Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А32-9515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар Дело № А32-9515/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2021

Полный текст решения изготовлен 03.09.2021

Арбитражный суд в составе судьи Баганиной С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спектр-Электро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «МаксВелл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 000 000 рублей долга, 1 608 012,80 рублей неустойки, а также 41 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр-Электро» обратилось в суд с иском к ООО «МаксВелл» о взыскании 2 000 000 рублей долга, 1 608 012,80 рублей неустойки, а также 41 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились , извещены .От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ответчик направил отзыв на иск, в котором пояснил, что не оспаривает сумму долга, но возражает относительно размера неустойки.

В заседании объявлен перерыв до 14-30 час. 26.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились .Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением истцу проекта мирового соглашения.

Поскольку аналогичное ходатайство от истца не поступило, предложение ответчика истец не поддержал, постольку ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр-Электро» (исполнитель) и ООО «СК «МаксВелл» (заказчик) 30.04.2019г. заключен договор оказания услуг №35-У, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в комплексе по бурению свай без обсадной трубы диаметром 150, 200, 250, 300 и 400 мм (п.1.1. Договора), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить фактически выполненные услуги в порядке, установленном условиями настоящего договора (п. 5.8. Договора).

Оплата осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных счетов (п. 2.2. Договора).

Пунктом 2.6. Договора установлено, что расчеты между сторонами за выполненные услуги производятся в безналичном порядке в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами Акта оказанных услуг и представления полного пакета документов: счета, акта оказанных услуг (работ) и счета-фактуры.

Согласно п. 2.3. Договора Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) предоставляется заказчику не позднее 25-го числа текущего месяца.

Подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) осуществляется заказчиком в течение 5(пяти) рабочих дней с даты их получения от исполнителя или дается мотивированный отказ (п. 2.4. Договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2019г. (п. 15.1 Договора).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 30.06.2019 на 3 004 700 руб, №2 от 15.07.2019 на 2 791 620 руб, а также справками о стоимости выполненных работ ф.КС-3 №1 и №2, подписанными заказчиком без возражений.

В качестве доказательств выполнения работ Истец представил в материалы дела:

• Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.06.2019г. на сумму 3 004 700 руб.,

• Акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 15.07.2019г. на сумму 2 791 620 руб.,

• Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 06.07.2020г.

Ответчик выдал истцу гарантийное письмо от 09.07.2020, в котором обязательство по оплате подтвердил. Платежным поручением №3 от 11.01.2021 ответчик оплатил 796320 руб.

Задолженность ответчика составляет 2 000 000 руб.

Претензия истца с требованием об уплате долга и неустойки за просрочку оплаты направлена ответчику 25.10.2020. Уклонение ответчика от исполнения требования об уплате долга явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая на иск, ответчик в отзыве пояснил , что сумму долга не оспаривает, но у него имеются возражения в отношении размера неустойки. В процессе выполнения обязательств по Договору, исполнитель осуществлял работы по бурению свай, оформлению документов, а заказчик приемку работ и их оплату на основании представляемых исполнителем документов. Однако 15.07.2019г. Акт сдачи-приемки исполнитель заказчику не представлял, поскольку работы в указанный период им выполнены не были, также, как и не был представлены отчетные документы в т.ч. Акт сдачи-приемки выполненных работ №2. Работы, указанные в Акте сдачи-приемки №2 были выполнены только 10.10.2019г., после чего исполнителем были оформлены отчетные документы и представлены заказчику для проверки и оплаты. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом Актом свена ки взаимных расчетов, подписанным сторонами, в котором указано: Продажа (150 от 10.10.2019) 2 791 620 руб. Обстоятельства того, что работы выполнены и отчетные документы представлены истцом именно в октябре 2019г. подтверждаются также счетом-фактурой №151 от 10.10.2019г., выставленной истцом в адрес ответчика. Счет-фактура №151 от 10.10.2019г. подписана директором ООО «Спектр-электро» ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2

По мнению ответчика, расчет неустойки необходимо производить с учетом условий п.п. 2.3, 2.4, и 2.6 Договора, поскольку из них следует, что начало течения срока для оплаты не может наступить ранее предоставления исполнителем отчетных документов. Кроме того, истцом не учтено, что для правильного расчета неустойки необходимо учитывать и произведенные платежи, в т.ч.: 04.06.2019г. - 1 000 000 руб.; 10.06.2019г. - 1 000 000 руб.; 21.06.2019г. - 1 000 000 руб., 11.01.2021г. - 796 320 руб. Сведения об оплате подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов, а также копией платежного поручения от 11.01.2021г. №3. Учитывая фактически произведенные платежи, а также дату представления отчетных документов по выполненным работам, указанным в Актах сдачи-приемки №№1,2 и в Счете-фактуре №151 от 10.10.2019г. сумма договорной неустойки составляет не 1 608 012,80 руб., а 1 361 217,06 руб., за период с 04.07.2019 по 28.02.2021 . Исковое заявление подано только 09.03.2021г., в то время как из искового заявления следует, что Истец считает просрочку оплаты уже с 21.07.2019г., следует вывод, что истец сознательно злоупотребил представленным ему правом и «оттягивал» срок подачи иска более чем на 7 месяцев, целенаправленно действуя для получения неустойки в завышенном размере. Ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако истец, преследуя исключительно корыстные мотивы в целях получения денежных средств в качестве дополнительной статьи дохода до настоящего времени не принял окончательного решения и пытается в судебном порядке получить сверхприбыль по вышеуказанному Договору.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку с 1 608 012,80 руб. до 194 621,29 руб за период с 04.07.2019 по 28.02.2021, учитывая, что Ответчик неоднократно производил авансирование истцу до выполнения работ, но в связи с временными финансовыми трудностями не смог произвести окончательный расчет в установленный срок, подписывал Акты сверки взаимных расчетов и признавал задолженность по договору. ООО «СК «МаксВелл» активно предпринимает активные меры для взыскания в судебном порядке задолженности со своих должников.

В представленном в материалы дела проекте мирового соглашения ООО «Строительная компания МАКСВЕЛЛ» ( сторона-1) признает перед истцом (стороной-2) задолженность в общей сумме 2 500 000 рублей., в том числе НДС, включающей: задолженность в размере 2 000 000,00 руб. в т.ч. НДС по договору оказания услуг от 30.04.2019г. №35-У; неустойку в размере 500 000 руб, по договору оказания услуг от 30.04.2019г. №35-У; и обязуется сумму в размере 2 500 000 рублей в рассрочку в срок до «31» октября 2021г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре подряда (ст.ст. 702-729, 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что фактически истцом выполнены работы, отраженные в актах ф.КС-2 №1 от 30.06.2019 и №2 от 15.07.2019. Работы , выполненные истцом, приняты ответчиком в полном объеме.

Поскольку наличие долга не оспаривается , требование истца о взыскании 2 000 000 руб долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению

За просрочку оплаты работ истец начислил 1 608 012,80 руб неустойки за период с 21.07.2019 по 28.02.2021 (с 21.07.2019 по 10.01.2021 2796320 х 0,1% х 540дн =1510012,80 руб; с 11.01.2021 по 28.02.2021 2 000 000 х 0,1% х 49дн).

Согласно п.12.2 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате до фактического исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом, акт ф.КС-2 подписан заказчиком 15.10.2019. Им не были внесены исправления в дату акта и замечания относительно даты подписания в графе «претензии принимающей стороны», «заказчик» отсутствуют. При таких обстоятельствах довод ответчика о предъявлении ему акта для подписания 10.10.2019 подлежит отклонению.

Поскольку по условиям п.2.5 договора работы подлежат оплате в течение 3 рабочих дней на основании акта, постольку с учетом даты подписания акта 15.07.2021 начальная дата периода просрочки (фактически с 18.07.2019, у истца с 21.07.2019) определена истцом не в ущерб ответчику. Платежи , в т.ч.: 04.06.2019г. - 1 000 000 руб.; 10.06.2019г. - 1 000 000 руб.; 21.06.2019г. - 1 000 000 руб., 11.01.2021г. - 796 320 руб истцом при расчете учтены. Расчет истца проверен судом, признан правильным. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд считает ответственность, установленную в пункте 7.2 договора, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки вдвое. Подлежащая взысканию неустойка в размере 804006,40 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки до однократной ставки ЦБ РФ, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил.

Расходы истца по государственной пошлине составили 41040 руб и распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания

Взыскать с ООО «МаксВелл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Спектр-Электро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2804006,40 руб, в том числе 2 000 000 рублей долга и 804006,40 рублей неустойки, а также 41 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина