Решение от 28 января 2021 г. по делу № А61-2980/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2980/2021
г. Владикавказ
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2021

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Фарн-12» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Севкавказэнерго»

об обязании демонтировать самовольно возведенную металлическую конструкцию,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2021 до 25.01.2021, с 25.01.2021 до 26.01.2021

при участии в судебном заседании 19.01.2021:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.11.2020 б/н

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 229

установил:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказ (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарн-12» (далее – ответчик, Общество), третье лицо – Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Севкавказэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Северный Кавказ») об обязании снести за свой счет самовольно возведенную пристройку, расположенную по адресу: РСО-Алания, <...>.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе проведения осмотра территории по ул. З. Магкаева, 77 в г. Владикавказе было выявлено строительство помещения и металлических конструкций вдоль ЛЭП, что подтверждается Актом от 23.01.2020. Разрешение на строительство по данному объекту не выдавалось. В связи с этим 29.04.2020 ответчику было вручено предписание о необходимости устранить нарушение в части металлоконструкции в тридцатидневный срок, которое исполнено не было. На основании изложенного, а также в связи с тем, что Обществом не было получено разрешение на строительство объекта, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика снести самовольно возведенную пристройку.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного истца.

В процессе рассмотрения дела Администрация направила в суд заявление об уточнении исковых требований (вх. 19.10.2020), в котором просила суд обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенные капитальное строение и металлические конструкции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0021001:475 по адресу: РСО-Алания, <...>, в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения.

Ввиду того, что указанное заявление не содержало идентификации подлежащих сносу объектов, суд предложил истцу уточнить исковые требования.

В судебном заседании 18.12.2020 истец пояснил, что Общество демонтировало объект капитального строительства, но оставило металлические конструкции. Истец также уточнил исковые требования в редакции заявления от 09.12.2020, в котором просил обязать ответчика за свой счет демонтировать самовольно возведенное сооружение из металлических конструкций, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0021001:475 по адресу: РСО-Алания, <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец пояснил, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства, получение разрешения на его возведение не требуется, однако для его строительства необходимо согласование в связи с его нахождением в охранной зоне ЛЭП.

Истец просил не рассматривать по существу заявление об уточнении исковых требований (вх. от 09.12.2020) ввиду необходимости его корректировки, которое протокольным определением было удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании 19.01.2021 и отзыве на исковое заявление от 10.12.2020 просил отказать в исковых требованиях на том основании, что земельный участок под оспариваемым объектом принадлежит на праве собственности Обществу и находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН; согласование возведения спорного объекта было проведено между ответчиком и третьим лицом в надлежащем порядке с условием запрета возведения объекта капитального строительства, что подтверждается письмом ПАО «Россети Северный Кавказ» от 30.12.2020 №15/01-00/4069-исх. Сооружение является металлической конструкцией, а не объектом капитального строительства. Объект капитального строительства, расположенный по указанному адресу, ответчик демонтировал самостоятельно.

Третье лицо в судебном заседании и письменных пояснениях от 19.01.2021 просило в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица пояснил, что спорный объект (металлическая конструкция), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0021001:475 по адресу: РСО-Алания, <...>, находится в охранной зоне на расстоянии 12,5 метров от опор 29А и 30 ВЛ 110 кВ ПС Восточная - ФИО4 ГЭС, подтвердил согласование строительства металлической конструкции (мойки) на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления сторонами дополнительных документов суд определил объявить перерыв до 11 час. 00 мин. 25.01.2021.

Информация о месте и времени продолжения судебного заседания была размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.

при участии в судебном заседании 25.01.2021:

от истца – не явились

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.11.2020 б/н

от третьего лица – не явились

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела после объявленного перерыва, явку своих представителей не обеспечили.

Через веб-сервис «Мой Арбитр» 20.01.2020 поступило ходатайство истца об удовлетворении заявленных исковых требований и проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Через веб-сервис «Мой Арбитр» 22.01.2020 поступило ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании представил в суд для приобщения к материалам дела письмо от 25.01.2021 с описанием спорного объекта, расположенного напротив опор 29А и 30 ВЛ 110 кВ ПС Восточная - ФИО4 ГЭС, а также письменное уведомление истца о необходимости направления 22.01.2021 его представителя для совместного составления акта осмотра спорного строения. При этом ответчик пояснил, что истец явку своего представителя для составления совместного акта в отношении спорного имущества в указанную дату не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства третьего лица суд определил объявить перерыв до 12 час. 30 мин. 26.01.2021.

Информация о месте и времени продолжения судебного заседания была размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.

при участии в судебном заседании 26.01.2021:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.11.2020 б/н

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 229

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела после объявленного перерыва, явку своего представителя не обеспечил.

Через веб-сервис «Мой Арбитр» 25.01.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать Общество за свой счет демонтировать самовольно возведенную металлическую конструкцию из металлических труб, накрытых синим лексаном, примерными размерами 6 м на 20 м, расположенную напротив опор № 30 ВЛ 110 кВ № 7 и опоры № 8 Восточная ФИО4 ГЭС на расстоянии около 20 метров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0021001:475 по адресу: РСО-Алания, ул. З. Магкаева, 77, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Кроме того, от истца поступило ходатайство от 25.01.2021 о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд протокольным определением принял уточнение исковых требований, а также удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. При этом судом установлена очевидная опечатка при указании истцом места расположения спорной конструкции при указании опоры № 29А.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения иска, поскольку установка спорного объекта была согласована в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ПАО «Россети Северный Кавказ» согласовало с ответчиком строительство мойки для легковых автомашин (спорной металлической конструкции), иных конструкций на земельном участке не имеется, представил суду с ходатайством от 25.01.2021 №31-10 акт осмотра спорного объекта б/н и б/д с описанием спорного объекта и пояснил, что акт был составлен 25.01.2021. Таким образом, третье лицо согласовало установку именно той конструкции, которая указана в уточнении исковых требований Администрации от 25.01.2021.

Заслушав мнения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>, общей площадью 1526 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0021001:475.

В ходе проведения осмотра территории по ул. З. Магкаева, 77 сотрудниками отдела административно-технической инспекции Правобережной администрации (Префектуры г. Владикавказа) было выявлено строительство помещения и металлических конструкций вдоль ЛЭП, в связи с чем был составлен Акт от 23.01.2020 № 3, произведена фотосъемка. В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от 19.05.2020 № 42/146сл-754 разрешения на строительство объекта по указанному адресу не выдавалось. На основании изложенного Правобережной администрацией (Префектурой) г. Владикавказа было выдано предписание от 28.04.2020 об устранении нарушений, выразившихся в возведении сооружения в виде металлического каркаса по ул. Магкаева, 77, которое Обществом исполнено не было.

Посчитав, что названными действиями ответчика нарушены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правил установления охранных зон), Администрация обратилась в суд с исковым заявлением об обязании Общества снести самовольно возведенную пристройку.

В ходе рассмотрения дела в суде самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу <...>, ответчиком был демонтирован, сооружение из металлических конструкций снесено не было, что подтверждается Актом от 24.11.2020 № 194 повторного обследования территории с приложенными материалами фотосъемки, позицией участников процесса, изложенной в отзыве, письменных пояснениях к исковому заявлению и протоколах судебных заседаний от 18.12.2020, от 19.01.2021.

На основании изложенного, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать Общество за свой счет демонтировать самовольно возведенную металлическую конструкцию из металлических труб, накрытых синим лексаном, примерными размерами 6 м на 2 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0021001:475 по адресу: РСО-Алания, ул. З. Магкаева, 77 в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По общему правилу, приведенному в абзаце первом пункта 24 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 29 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Из совокупности указанных норм следует, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В основу разграничения имущества на движимое и недвижимое положен критерий физических, природных свойств вещи, выражающийся в ее способности или неспособности к перемещению, — критерий прочности связи с землей. Легко возводимые конструкции, сборно-разборные сооружения модульного типа без фундамента, стационарных коммуникаций, металлические конструкции не имеют прочной связи с землей. Они не относятся к недвижимому имуществу, следовательно, такие конструкции не могут быть признаны самовольными постройками.

Судом установлено и участниками процесса подтверждается, что спорный объект является металлической конструкцией, а не капитальным строением. Ввиду того, что металлическая конструкция не имеет прочной связи с землей, существует возможность ее перемещения без значительного ущерба ее назначению, она не является объектом недвижимого имущества. Следовательно, исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объект не подлежит сносу как самовольная постройка.

Кроме того, Администрацией было заявлено о нарушении Обществом пункта 8 Правил установления охранных зон, регулирующих использование территорий, находящихся в зоне линий электропередач.

Судом установлено, что спорный объект распложен на земельном участке, на котором зарегистрировано обременение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (охранная зона объектов электросетевого хозяйства), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2020.

В соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению (20 метров для ВЛ-110 кВ). Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).

Как следует из пункта 8 названных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Пунктом 10 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Из позиций ответчика и третьего лица, изложенных в отзыве Общества от 10.12.2020, письменных пояснениях ПАО «Россети Северного Кавказа» от 19.01.2021, протоколе судебного заседания от 19.01.2021, следует, что согласование возведения спорного объекта проведено в надлежащем порядке. Указанное подтверждается представленными в материалы дела письмом ПАО «Россети Северный Кавказ» от 30.12.2020 № 15/01-00/4069-исх, актом осмотра сетевой организацией земельного участка, произведенным и составленным 25.01.2021 (приложение к ходатайству третьего лица от 25.01.2021), согласованной с сетевой компанией схемой расположения объектов.

Таким образом, требования, предусмотренные Правилами установления охранных зон, ответчиком при возведении спорной металлической конструкции соблюдены.

Доказательств, что спорная металлическая конструкция является объектом недвижимого имущества, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений ответчиком требований закона и потому отсутствию законных оснований для удовлетворения иска.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская