Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А28-6466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6466/2019
г. Киров
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, <...>, ТЦ «Росинка-Башня», 4 этаж)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным решения от 31.01.2019 №469/05,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (адрес: 610011, Россия, Кировская область, г. Киров); ФИО3 (610029, Россия, <...>); ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>,юридически адрес: 610000, Россия, <...>); Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области ФИО4 (место нахождения: 610000, <...>, каб.405); Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО5 (место нахождения: 127473, <...>), Управление Роспотребнадзора по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>), Министерство здравоохранения Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 610019, <...>); ФИО6 (адрес: 610017, Кировская область, г. Киров),

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО7, по доверенности от 06.05.2019, ФИО8, управляющий;

представителя Управления – ФИО9, по доверенности от 05.02.2019;

ФИО4 – ФИО10, по доверенности от 08.07.2019;

представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» - ФИО11, по доверенности от 02.08.2019;

ФИО2;

представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области – ФИО12, по доверенности от 14.01.2019;

представителя Министерства здравоохранения Кировской области – ФИО13, по доверенности от 04.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лаборатория 100») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 31.01.2019 №469/05 (далее – решение №469/05) и обязании устранить допущенное нарушение путем возбуждения дела по жалобе ООО «Лабораторияя 100». Требование обосновано неприменением при рассмотрении заявлений Общества от 08.06.2018 №844, от 01.11.2018 №1640 с дополнением от 16.11.2018 №1810 о возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10, части 1 статьи 15 и пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), нормативных положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), а также Указ Президента России от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее – Указ №314), Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 №775 (далее – Административный регламент №775), СанПиН 2.1.3.2630-10 (статья 7.3), кроме того, разъяснения Роспотребнадзора и Минздрава России, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. Нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым решением Управления об отказе в возбуждении дела заявитель связывает с созданием главным внештатным специалистом Минздрава ФИО3 административного барьера в осуществлении предпринимательской деятельности, что выразилось в отказе в утверждении технических паспортов и актов для оформления деятельности рентгеновских диагностических кабинетов, разработанных ООО «Лаборатория 100», и создании ею преимуществ для конкурирующей организации – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (далее – ФБУЗ «Центр»). Подробно доводы Общества изложены в заявлении и дополнениях к нему. В судебном заседании представители заявителя поддержали требование в полном объеме.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором отражены возражения относительно доводов ООО «Лаборатория 100». Управление указывает на пропуск срока на обжалование решение №469/05, а также на отсутствие признаков антимонопольного нарушения: нарушения положений статей 15, 16 Закона №135-ФЗ, пункта 5 приложения №7 СанПиН 2.6.1.1192-03 в действиях ФИО3 Управлением не установлено, при осуществлении действий по оформлению деятельности ООО «Вяткамедсервис» и ФБУЗ «Центр» заключен договор от 28.05.2018 №1219-РАД на оказание услуг – проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы (договор исполнен на момент вынесения решения №469/05), обстоятельство заключения такого договора по мнению Управления исключает выдачу предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки антимонопольного нарушения, по причине отсутствия оснований для квалификации действий, ограничивающих конкуренцию. Управление полагает, что решение №469/05 соответствует положениям пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ, пункта 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339. Подробно доводы Управления изложены в отзыве и дополнениях к нему. Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просит в удовлетворении заявления отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, представитель Уполномоченного по правам предпринимателей в Кировской области ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы ООО «Лаборатория 100» и своих мотивированных мнений по делу.

Представители Управления Роспотребнадзора, Министерства здравоохранения Кировской Области (далее - Министерство), ФБУЗ «Центр» поддержали доводы мотивированных мнений по делу, а также позицию Управления.

ФИО3, ФИО6 и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО5 явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ФИО3, ФИО6 и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО5

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

09.06.2018 в Управление поступило обращение ООО «Лаборатория 100» от 08.06.2018 №844 о возбуждении дела о нарушениях антимонопольного законодательства по признакам статей 10, 15, 16 Закона №135-ФЗ в действиях должностного лица – главного внештатного специалиста Министерства ФИО3 и хозяйствующего субъекта – ФБУЗ «Центр», а также о возбуждении в отношении должностного лица ФИО3 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.11.2019 в Управление поступило дополнительное заявление ООО «Лаборатория 100» от 01.11.2018 №1640 к обращению от 08.06.2019 №844, в котором заявитель поддержал требование о возбуждении дела об антимонопольном нарушении, исключил из числа ответчиков Министерство, ходатайствовал об истребовании у ФБУЗ «Центр» договора, заключенного с ООО «Дуэт+», приложил дополнительные доказательства.

В обращениях с дополнением заявитель указал, что при исполнении заключенного с ООО «Вяткамедсервис» договора от 25.10.2017 №074/17-Р Обществом совершены следующие действия:

- по результатам исследований в помещении 1014 в доме №39 по ул. Маклина в г. Кирове выполнены протокол радиационного контроля от 04.10.2017 №059-РК и экспертное заключение от 15.03.2018 №389.18.Д;

- по результатам исследований в помещении 1014 в доме №39 по ул. Маклина в г. Кирове выполнено экспертное заключение от 26.03.2018 №633.18.Д;

- получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.04.2018 о соответствии помещения 1014 в доме №39 по ул. Маклина в г. Кирове установленным требованиям;

- получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.04.2018 о соответствии условий выполнения работ с использованием источников ионизирующего излучения в помещении 1014 в доме №39 по ул. Маклина в г. Кирове установленным требованиям;

- изготовлен технический паспорт рентгеновского кабинета в помещении 1014 в доме №39 по ул. Маклина в г. Кирове;

- для получения специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности в помещении 1014 в доме №39 по ул. Маклина в г. Кирове ООО «Лаборатория 100», действуя от имени ООО «Вяткамедсервис», обратился к ФИО3 как главному внештатному специалисту по лучевой и инструментальной диагностике Министерства с целью утверждения технического паспорта.

ФИО3 отказала в утверждении технического паспорта, указав, что в акте приемки рентгеновского кабинета отсутствуют подписи специалиста санитарно-эпидемиологической службы и представителя группы радиационного контроля согласно пункту 5 приложения 7 СанПиН 2.62.1.1192-03.

Аналогичные обстоятельства сложились при выполнении ООО «Лаборатория 100» условий договора от 25.10.2017 №074/17-Р в отношении рентгеновского кабинета по адресу: <...>.

После заключения ООО «Вяткамедсервис» договора на оказание услуг от 28.05.2018 №1219-РАД с ФБУЗ «Центр» и передачи технических паспортов рентгеновских кабинетов, ФИО3 утвердила технические паспорта на рентгеновские кабинеты ООО «Вяткамедсервис» по вышеназванным адресамадресам.

В дополнении к жалобе в отношении аналогичной ситуации, сложившейся при выполнении ООО «Лаборатория 100» работ по обследованию помещений ООО «Дуэт+».

По обращению ООО «Лаборатория 100» от 08.06.2018 №844 о злоупотреблении ФБУЗ «Центр» доминирующим положением и возбуждении дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения, решение формализовано в письме от 12.11.2018 №6479/05. Указанное решение получено ООО «Лаборатория 100».

При рассмотрении обращения заявителя от 08.06.2018 №844 с дополнением от 01.11.2018 №1640 и от 26.11.2018 №1810 о нарушении ФИО3 и ФБУЗ «Центр» статей 15, 16 Закона №135-ФЗ Управлением направлены запросы о предоставлении информации ФИО3, в Управление Роспотребнадзора, ФБУЗ «Центр», ООО «Лаборатория 100», ООО «Вяткамедсервис», ООО «Дуэт+», Министерство.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Лаборатория 100» от 08.06.2018 №844 с дополнением от 01.11.2018 №1640 и от 26.11.2018 №1810 о нарушении главным внештатным специалистом Министерства ФИО3 и ФБУЗ «Центр» антимонопольных запретов, установленных частью 1 статьи 15 и статьей 16 Закона №135-ФЗ, Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения, решение формализовано в письме от 31.01.2019 №469/05.

Не согласившись с решением №469/05, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вышеизложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предметом спора по настоящему делу является решение Управления №469/05, которым заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона №135-ФЗ.

Поскольку срок, установленный для обжалования оспариваемого решения является процессуальным, суд считает возможным ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обращение ООО «Лаборатория 100» от 08.06.208 №844 с дополнением от 01.11.2018 №1640 о признаках нарушения ФБУЗ «Центр» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ рассмотрено Управлением, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения, решение Управления формализовано в письме от 12.11.2018 №6479/05. Указанное решение получено ООО «Лаборатория 100», в установленном порядке не обжаловано. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Заявленные ООО «Лаборатория 100» дополнения к заявлению, обоснованные уточнением заявленных требований, в части обязания Управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, отклоняются судом, как несоответствующие части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в данном случае Обществом заявлено дополнительное требование о пересмотре вынесенного Управлением решения от 12.11.2018 №6479/05 по обращению Общества, являющегося решением органа, обладающего публичными полномочиями, следовательно, такое решение может быть самостоятельно оспорено в арбитражном суде заинтересованным лицом.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество обратилось в Управление с заявлением о нарушении главным внештатным специалистом по лучевой и инструментальной диагностике ФИО3 и ФБУЗ «Центр» антимонопольного законодательства в части несоблюдения запретов, установленных частью 1 статьи 15 и статьей 16 Закона №135-ФЗ.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона №135-ФЗ.

Положения Закона №294-ФЗ к правовому регулированию защиты конкуренции отношения не имеют, поэтому ссылка заявителя на неприменение Управлением статьи 15 Закона №294-ФЗ отклоняется судом как основанная на ошибочном применении названной нормы к спорному правоотношению, равно как и положения Указа №314 и Административного регламента №775.

В силу части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в числе прочего может являться заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона №135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, Законом №135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, перечислены в части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ, в том числе, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель осуществляет деятельность в качестве испытательной лаборатории (центра), соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, что подтверждается аттестатом аккредитации №RA.RU.21ЕН01, выданным 05.10.2016 Федеральной службой по аккредитации (Росакредитация).

В соответствии с областью аккредитации ООО «Лаборатория 100» вправе осуществлять деятельность по проведению измерений факторов окружающей среды, по разработке проектной документации для целей оценки соответствия (несоответствия) объектов и проектной документации санитарно-гигиеническим нормам и правилам для получения в дальнейшем санитарно-эпидемиологических заключений на работу с источниками ионизирующего излучения.

Заявитель утверждает, что отказы главного внештатного специалиста Министерства по лучевой и инструментальной диагностике ФИО3 (на момент обращения в Управление 08.06.2018) в утверждении технических паспортов на рентгеновский диагностический кабинет, оформленных специалистами Общества на основании проведенных исследований, а также последующее направление лиц, осуществляющих лицензируемую медицинскую деятельность и оформляющих в соответствии с требованиями законодательства документы о соответствии помещений, в которых осуществляется такая деятельность, требованиям Закона №52-ФЗ, для оформления технических паспортов в ФБУЗ «Центр» противоречат запретам, установленным статьями 15 и 16 Закона №135-ФЗ.

В соответствии частью 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Из положений статьи 15 Закона №135-ФЗ следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Положениями статьи 16 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены в письменной форме либо в форме согласованных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона №135-ФЗ полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Иное нарушение действующего законодательства органом власти, как например незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующей лицензии, само по себе не является нарушением статьи 15 Закона №135-ФЗ.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Лаборатория 100» в части установления признаков нарушения статей 15, 16 Закона №135-ФЗ Управление приняло решение №469/05, указав, что уполномоченным должностным лицом ФИО3 выполнены требования пункта 5 Приложения №7 к СанПиН 2.6.1.1192-03, а также утвержденной Минздравом 02.08.2002 формы технического паспорта на рентгеновский диагностический кабинет, отказы в утверждении технических паспортов на рентгеновские кабинеты ООО «Вяткамедсервис» связаны с представлением документов на разные юридические лица и отсутствием в актах приемки кабинетов подписи специалиста санитарно-эпидемиологической службы, представителя группы радиационного контроля при КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», Управлением получено сообщение ООО «Вяткамедсервис» от 03.12.2018 №8717 о необходимости обращения в ФБУЗ «Центр» в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязанностей по договору от 25.10.2017 №074/17-Р.

Из текста решения №469/05 следует, что при рассмотрении жалобы ООО «Лаборатория 100» действия ФИО3 квалифицированы Управлением как действия должностного лица, наделенного публичными полномочиями.

При рассмотрении настоящего спора суду не представлено сведений, подтверждающих, что ФИО3, будучи главным внештатным специалистом по лучевой и инструментальной диагностике Министерства на момент обращения заявителя с жалобой в Управление, наделялась в установленном порядке какими-либо публичными (властными) полномочиями при осуществлении деятельности по приемке в эксплуатацию рентгеновских диагностических кабинетов и утверждению технических паспортов рентгеновских кабинетов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка Управления на судебный акт Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 по делу №А28-6017/2018 и положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом как необоснованная, поскольку указанный судебный акт для настоящего спора признаками преюдициальности не обладает, в тексте судебного акта отсутствуют не только выводы суда о том, что ФИО3 является должностным лицом, обладающим публичными полномочиями, но и сведения о нормативном акте, которым такими полномочиями наделена ФИО3 В резолютивной части решения от 26.09.2018 по делу №А28-6017/2018 обязанность по его исполнению какими-либо лицами не установлена.

02.08.2002 руководителем Департамента организации и развития медицинской помощи населению Минздрава России ФИО14 утверждена и руководителем Департамента Государственного санитарно-эпидемиологического надзора Минздрава России ФИО15 29.07.2002 согласована форма технического паспорта на рентгеновский диагностический кабинет (далее - ТП).

В преамбуле формы определено, что ТП является документом, удостоверяющим техническое стояние рентгенодиагностической аппаратуры, устройств для проявления, фиксирования и сушки рентгеновских пленок, дополнительного оборудования и принадлежностей для осуществления специальных видов рентгенодиагностики, средств защиты от ионизирующего излучения рабочих мест персонала кабинета и примыкающих к кабинету помещений и подтверждающий соответствие их характеристик к нормативно-технической документации и отечественным стандартам.

Сведений о том, что форма ТП, утвержденная 02.08.2002, подлежит обязательному применению как содержащая технические нормы (правила) суду при рассмотрении дела не представлено.

Необходимость соблюдения требований к заполнению ТП Министерство обосновывает приказом Минздрава РСФСР от 02.08.1991 №132 «О совершенствовании службы лучевой диагностики», в том числе приложением №1 к приказу – Положением об отделе (отделении) лучевой диагностики: отдел (отделение) лучевой диагностики организуется на базе лечебно-профилактических учреждений, клиник медицинских и научно-исследовательских институтов и является их структурным подразделением.

Приказ Минздрава РСФСР от 02.08.1991 №132 «О совершенствовании службы лучевой диагностики» не обладает признаками нормативного документа, содержащего обязательные правила поведения и устанавливающего какие-либо властные полномочия, поскольку адресован исключительно министрам здравоохранения республик, входящих в состав РСФСР, заведующим край(обл)здравотделами, начальникам главных управлений и управлений здравоохранения (пункт 1), то есть подведомственным учреждениям, не содержит сведений о регистрации в качестве нормативного акта и официальном его опубликовании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ Минздрава РСФСР от 02.08.1991 №132 «О совершенствовании службы лучевой диагностики» является внутриведомственным документом, который может применяться Министерством в отношении подведомственных учреждений в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденном постановлением Правительства Кировской области от 09.06.2015 №42/295, в части, не противоречащей действующему нормативному регулированию.

Правовое регулирование в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляется в соответствии с Законом №52-ФЗ (преамбула Закона №52-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Закона №52-ФЗ установлено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека, в силу части 3 статьи 27 Закона №52-ФЗ использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Статьей 1 Закона №52-ФЗ определено, что санитарно-эпидемиологическое заключение – это документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Как следует из содержания статьи 42 Закона №52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, в том числе установления соответствия (несоответствия) требованиям Закона №52-ФЗ документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности (пункт 3 части 1 названной статьи), на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, Законом №52-ФЗ, другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 №40 утверждены СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», которые устанавливают требования по защите людей от вредного радиационного воздействия при всех условиях облучения от источников ионизирующего излучения, на которые распространяется действие СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)».

В соответствии с пунктом 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам действительно на срок не более пяти лет. По истечении срока действия санитарно-эпидемиологического заключения по запросу юридического или физического лица органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решают вопрос о продлении срока его действия.

Учитывая вышеуказанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что основными документами, подтверждающими соответствие помещений и условий деятельности требованиям Закона №52-ФЗ, являются выдаваемые в установленном порядке санитарно-эпидемиологические заключения.

Конкурентным рынком в рассматриваемом случае является не составление технических паспортов соответствующих помещений, а оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке в силу положений части 1 статьи 42 Закона №52-ФЗ, на основании которых в последующем выдаются санитарно-эпидемиологические заключения.

Спорные СанПиН 2.6.1.1192-03 введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2003 №8 на основании Закона №52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 №554 (далее – Положение №554).

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему (часть 1 статьи 46 Закона №52-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 №476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре (далее – Положение №476), в пункте 3 которого перечислены органы государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование является одной из основных функций Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, главной задачей которого является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона №52-ФЗ государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование осуществляется в соответствии с Положением №554.

Положением №554 определено, что нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные Санитарно-эпидемиологические правила (Санитарные правила, Санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие: гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья; оптимальные и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды его обитания; максимально или минимально допустимое количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды его обитания.

Пунктом 10 Положения №554 установлен срок действия санитарных правил - при их утверждении, но не более чем на 10 лет, с возможностью его продления не более чем на 5 лет. Пересмотр санитарных правил, внесение в них изменений и дополнений осуществляются в порядке, установленном для разработки санитарных правил.

СанПиН 2.6.1.1192-03 введены в действие 01.05.2003, срок действия в тексте СанПиН 2.6.1.1192-03 не установлен. Таким образом, по истечении 10 лет срок действия указанных правил либо истек, либо мог быть продлен не более, чем на 5 лет.

Сведений о продлении срока действия СанПиН 2.6.1.1192-03 судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что СанПиН 2.6.1.1192-03 в части пункта 5 приложения №7 не применяется, поскольку противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, суд находит обоснованными.

Указанные доводы заявителя подтверждаются разъяснениями органа, уполномоченного давать легальное толкование санитарным нормам и правилам - Управления Роспотребнадзора, представленными в материалы дела заявителем (от 11.10.2017 №06-19/11706, от 28.02.2018 №06-19/ЭК-2260, от 23.03.2018 №0619/3186, от 09.06.2018 №06-19/6704).

Как следует из представленных в материалы дела договоров оказания услуг, заключенных ООО «Лаборатория 100» с ООО «Вяткамедсервис» и ООО «Дуэт+» (от 25.10.2017 и от 17.04.2018) заявитель принял на себя обязательство составить в соответствии с СанПиН 2.6.1.1192-03 технический паспорт и передать его заказчику (пункты 1.1 и 1.3 договоров), в рамках исполнения принятых на себя обязательств по собственной инициативе направлял оформленные технические паспорта на утверждение ФИО3

В рассматриваемом споре Министерство не является органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, публичными полномочиями в указанной области не наделено, равно как ФИО3 и ФБУЗ «Центр».

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости возбуждения Управлением дела об антимонопольном правонарушении по признакам части 1 статьи 15, статьи 16 Закона №135-ФЗ в действиях Министерства, ФИО3 и ФБУЗ «Центр», суд находит необоснованными.

Несмотря на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения №469/05 установленных при рассмотрении настоящего дела особенностей правового регулирования спорного правоотношения, Управлением правомерно вынесен отказ в возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов ООО «Лаборатория 100» при принятии обжалуемого решения Управлением не допущено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив при рассмотрении дела, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования «Лаборатория 100» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, <...>, ТЦ «Росинка-Башня», 4 этаж) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) от 31.01.2019 №469/05 об отказе в возбуждении дела об антимонопольном правонарушении, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова