Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А49-14868/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14868/2019
город Пенза
09 июня 2020 года.
резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Оператор электронного правительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании вернуть имущество,

с участием: от истца – представитель ФИО1 (по доверенности); от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности),

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось с иском к АО «ОЭП», в котором просит обязать ответчика вернуть истцу следующее имущество: аппаратно-программный комплекс фотовидеофикасации нарушений правил дорожного движения Кордон-Темп серийный номер <***> фоторадарный блок КВ0759, систему обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 40 штук. Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки. Исковые требования заявлены на основании ст.ст.622, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился и просит в их удовлетворении отказать, при этом указывает, что оборудование, о котором идет речь в исковом заявлении, было получено им в аренду у истца и передано затем в субаренду третьему лица – ООО «Веб-оператор», который, насколько ему известно, в дальнейшем также передал это оборудование в субаренду другому третьему лицу – ООО «Региональный компьютерный сервис». В настоящее время ответчик не может вернуть спорное имущество, так как у него оно отсутствует, третьи лица на его обращения не реагируют, место нахождения спорного неизвестно и для ответчика оно является утраченным. В случае удовлетворения исковых требований решение суда будет неисполнимым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ООО «Веб-оператор» и временный управляющий ООО «Веб-оператор» ФИО3, а также ООО «Региональный компьютерный сервис».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что не препятствует проведению судебного заседания (ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве, поступившем в суд по системе «Мой арбитр» 25.03.2020, конкурсный управляющий ООО «Веб-оператор» ФИО3 сообщила, что среди оборудования, переданного бывшим руководителем должника, спорного имущества нет. Она также отметила, что спорное имущество не находилось в фактическом владении ООО «Веб-оператор», конечным его правообладателем (арендатором) являлось ООО «Региональный компьютерный сервис», что было установлено определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 по делу №А49-3640/2019, принятого по результатам рассмотрения требования АО «ОЭП» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор».

В заявлении, поступившем в суд по системе «Мой арбитр» 26.03.2020, ООО «Региональный компьютерный сервис» сообщило об отсутствии в его владении спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее

Между ПАО «Ростелеком» (арендодателем) и АО «ОЭП» (арендатором) были заключены договор аренды оборудования №ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 и договор аренды оборудования № ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016, предметом которых является предоставление во временное владение и пользование на условиях аренды комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД на 48 месяцев с даты подписания актов приема-передачи.

Состав передаваемого оборудования согласован в Приложениях №1 указанных договоров аренды.

Оборудование передавалось истцом ответчику по актам приема-передачи от 01.09.2016.

Дополнительными соглашениями №1 от 01.11.2018 в указанные договоры аренды вносились изменения в части состава арендуемого оборудования и размера арендной платы.

По соглашениям сторон от 05.09.2019 указанные договоры аренды были расторгнуты, при этом согласовано, что возврат оборудования должен быть произведен в течение пяти рабочих дней с даты их подписания.

Так как из материалов дела следует и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то, что в нарушение договорных обязательств и положений ст.622 ГК РФ АО «Оператор электронного правительства» после расторжения указанных договоров аренды не возвратил ПАО «Ростелеком» часть полученного им оборудования, а именно по договору №000055 – аппаратно-программный комплекс фотовидеофикасации нарушений правил дорожного движения Кордон-Темп серийный номер <***> фоторадарного блока КВ0759, а также систему обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 30 штук, по договору №000056 – систему обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 10 штук, то заявленные требования арбитражный суд считает законными и обоснованными.

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда в случае удовлетворения иска арбитражным судом не принимаются, исходя из следующего.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что согласно п.1 ст.308.3, ст.396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник обязан передать кредитору (п.23 постановления №7).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, согласно которому полученное оборудование АО «ОЭП» передало в субаренду ООО «Веб-оператор», и договор субаренды оборудования №ВЕБ/БР 06 СА от 01.04.2017, согласно которому ООО «Веб-оператор» передал этого оборудование ООО «Региональный компьютерный сервис», арбитражный суд считает, что передача спорного имущества во временное владение и пользование другим лицам в отсутствие в деле каких-либо объективных сведений (доказательств) утраты спорного имущества, в частности его гибели (уничтожения) или хищения, сама по себе о невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату имущества истцу не свидетельствует.

По предложению суда сведения о том, куда делось спорное имущество, переданное (полученное) ООО «Региональный компьютерный сервис» по договору договор субаренды оборудования №ВЕБ/БР 06 СА от 01.04.2017, последнее не предоставило.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.28, 31-32 постановления №7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд по требованию кредитора может присудить в его пользу денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения соответствующего судебного акта. При этом в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с тем, что требование истца о обязании вернуть имущество было удовлетворено, то истец вправе требовать и присуждения в его пользу судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда. В то же время, требуя присуждения судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с учетом размера арендной платы за удерживаемое оборудование, истец не учел то, что в силу положений ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации невнесение платы за пользование арендованным имуществом до его возврата влечет возникновение задолженности по арендной плате, для взыскания которой истец вправе обратиться с отдельным иском. Учитывая, что судебная неустойка является мерой ответственности, которая призвана побудить ответчика к своевременному исполнению судебного акта, арбитражный суд на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения считает возможным установить в данном конкретном случае судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы истца по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оператор электронного правительства» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть публичному акционерному обществу «Ростелеком» следующее имущество: аппаратно-программный комплекс фотовидеофикасации нарушений правил дорожного движения Кордон-Темп серийный номер <***> фоторадарный блок КВ0759, систему обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 40 штук.

На случай неисполнения решения суда взыскать с акционерного общества «Оператор электронного правительства» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Оператор электронного правительства» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Аверьянов С.В.