Постановление от 30 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121698/2019
01 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.03.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24638/2020) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-121698/2019, принятое

по заявлению ПАО "Россети Ленэнерго"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ГУП МО «МОБТИ»

об оспаривании решения и предписания

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН: <***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1; далее - ПАО «Россети Ленэнерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.08.2019 по жалобе №Т02-497/19 и предписание от 08.08.2019 об устранении допущенных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская обл., р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер. 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, Б2; далее - ГУП МО «МОБТИ», Предприятие, третье лицо).

Решением от 21.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на необоснованность жалобы Предприятия, а также на отсутствие права на обжалование действий Общества.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Ленэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и ГУП МО «МОБТИ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ПАО «Ленэнерго» (Организатор торгов) 12.07.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31908092565 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса кадастровых работ по внесению сведений в ЕГРН о границах охранных зон линейных объектов электросетевого хозяйства 0,4-110 кВ ПАО «Ленэнерго» протяженностью 1000 км (190315) (далее - Закупка).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (далее - Положение о закупке), а также документацией о закупке.

В Управление 01.08.2019 поступила жалоба ГУП МО «МОБТИ» на действия Общества при организации и проведении Закупки. В своей жалобе её податель оспаривал правомерность включению в закупочную документацию таких критериев оценки заявок участников, как «наличие опыта выполнения кадастровых работ на предприятиях энергосистемы по внесению сведений в ЕГРН о границах охранных зон линейных объектов электросетевого хозяйства 0,4-110 кВ на территории Ленинградской области за последние 3 года», «текущая загруженность участника по действующим договорам подряда» и «обеспеченность транспортными средствами и беспилотными летательными аппаратами».

Решением УФАС от 08.08.2019 по жалобе №Т02-497/19 жалоба ГУП МО «МОБТИ» признана обоснованной, в действиях Общества при проведении закупки признано наличие нарушений, выразившихся в установлении вышеуказанных критериев.

Обществу также выдано предписание от 08.08.2019 об устранении допущенных нарушений путем аннулирования закупочной процедуры с отменой всех юридически значимых действий, осуществленных в ходе её проведения.

ПАО «Ленэнерго» обжаловало решение и предписание УФАС в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона N 223-ФЗ).

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона №135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

ПАО «Ленэнерго» относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом № 223-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает несостоятельным довод Общества о том, что у Предприятия в рассматриваемом случае отсутствовало право на обжалование действий Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона №223-ФЗ извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом конкурса согласно извещению о Закупке является право заключения договора на выполнение комплекса кадастровых работ по внесению сведений в ЕГРН о границах охранных зон линейных объектов электросетевого хозяйства 0,4-110 кВ ПАО «Ленэнерго» протяженностью 1000 км (190315).

Приложением № 1 части II Документации определены критерии и порядок оценки заявок участников Закупки.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 части II Документации одним из критериев оценки является «Наличие опыта выполнения кадастровых работ на предприятиях энергосистемы по внесению сведений в ЕГРН о границах охранных зон линейных объектов электросетевого хозяйства 0,4-110 кВ на территории Ленинградской области за последние 3 года» со значимостью критерия 15 % (подтверждается справками о выполнении работ по договорам с Заказчиками по установленным Конкурсной документации формам с подтверждением их выполнения заверенными Участником копиями договоров с приложением копий актов выполненных работ к ним).

При этом, исходя из условий начисления баллов, рейтинг начисляется в случае наличия у участника соответствующего опыта исключительно на территории субъекта РФ Ленинградской области.

Довод Общества о том, что выполнение кадастровых работ на территории Ленинградской области имеет свою специфику, а включение в Документацию данного критерия обусловлено особенностями взаимодействия с ФГБУ «ФКП Росреестра», правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен единый порядок осуществления кадастровых работ, который не зависит от места выполнения работ.

Учитывая изложенное, Управление пришло к обоснованному выводу, что потенциальный участник Закупки, который выполняет кадастровые работы на предприятиях энергосистемы любого субъекта РФ, имеет такой же опыт, как участник Закупки, который выполняет кадастровые работы на предприятиях энергосистемы Ленинградской области.

Таким образом, установленный Организатором торгов в пункте 2 Приложения № 1 части II Документации порядок оценки заявок по критерию «Наличие опыта выполнения кадастровых работ на предприятиях энергосистемы по внесению сведений в ЕГРН о границах охранных зон линейных объектов электросетевого хозяйства 0,4-110 кВ на территории Ленинградской области за последние 3 года» является незаконным, так как необоснованно дискриминирует права потенциальных участников Закупки, исходя из имеющегося у последних опыта выполненных работ по территориальному признаку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Обществом пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное при организации и проведении процедуры Закупки.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 части II Документации одним из критериев оценки также является «Текущая загруженность Участника по действующим договорам подряда» со значимостью критерия 15 % (оценивается на основании справки о выполнении работ по договорам с Заказчиками по установленной Конкурсной документацией форме с подтверждением их выполнения заверенными Участником копиями договоров с приложением копий актов выполненных работ к ним).

В рамках указанного критерия применяется следующий порядок начисления баллов:

Отсутствие действующих договоров - 10 баллов; Наличие 1 действующего договора - 9 баллов; Наличие 2 действующих договоров - 8 баллов Наличие 3 действующих договоров - 7 баллов; Наличие 4 действующих договоров - 6 баллов; Наличие 5 действующих договоров - 5 баллов; Наличие 6 действующих договоров - 4 балла; Наличие 7 действующих договоров - 3 балла; Наличие 8 и более действующих договоров - 2 балл; Наличие 9 и более действующих договоров - 1 балл; Не предоставление документов, либо предоставление документов, не соответствующих установленным требованиям - 0 баллов. *к оценке принимаются договоры, процент завершенности выполнения которых составляет менее 75%.

При этом порядок оценки заявок по критерию «Текущая загруженность Участника по действующим договорам подряда» не имеет взаимосвязи с трудовыми и материально-техническими ресурсами участников Закупки.

Ввиду того, что наличие и количество действующих договоров у участника закупки не имеет пропорциональной зависимости с качественным выполнение работ по договору в рамках Закупки, зависящим от количества квалифицированных работников, применяемого оборудования, а также от контроля за качеством выполняемых работ, Комиссия УФАС и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что установленный порядок оценки заявок по критерию «Текущая загруженность Участника по действующим договорам подряда» носит субъективный характер и является ненадлежащим, так как не отражает фактической способности потенциальных участников Закупки в той или иной степени исполнить объем работ по договору по итогам Закупки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении в действиях Общества нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное при организации и проведении процедуры Закупки.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 части II Документации одним из критериев оценки является «Обеспеченность транспортными средствами и беспилотными летательными аппаратами» с весомостью 10% (подтверждается документально предоставлением формы «Справка о материально-технических ресурсах» и копий ПТС на транспортные средства, договоров аренды (лизинга) транспортных средств по каждой строке, указанной в справке).

В рамках указанного критерия применяется следующий порядок начисления баллов:

Наличие в аренде*/собственности беспилотных летательных аппаратов и автомобилей повышенной проходимости (автомобили с наличием привода на все колеса, увеличенного дорожного просвета и специальных устройств для работы во внедорожных условиях) и легковых автомобилей на территории Санкт-Петербурга/Ленинградской области - 10 баллов;

Наличие в аренде*/собственности беспилотных летательных аппаратов и автомобилей повышенной проходимости (автомобили с наличием привода на все колеса, увеличенного дорожного просвета и специальных устройств для работы во внедорожных условиях) и легковых автомобилей на территории Северо-Западного ФО РФ (кроме Санкт-Петербурга и/или Ленинградской области) - 9 баллов;

Наличие в аренде*/собственности беспилотных летательных аппаратов и автомобилей повышенной проходимости (автомобили с наличием привода на все колеса, увеличенного дорожного просвета и специальных устройств для работы во внедорожных условиях) и легковых автомобилей на территории Центрального ФО РФ - 8 баллов;

Наличие в аренде*/собственности автомобилей повышенной проходимости (автомобили с наличием привода на все колеса, увеличенного дорожного просвета и специальных устройств для работы во внедорожных условиях) и легковых автомобилей на территории Санкт-Петербурга/Ленинградской области - 7 баллов;

Наличие в аренде*/собственности автомобилей повышенной проходимости (автомобили с наличием привода на все колеса, увеличенного дорожного просвета и специальных устройств для работы во внедорожных условиях) и легковых автомобилей на территории Северо-Западного ФО РФ (кроме Санкт-Петербурга и/или Ленинградской области) - 6 баллов;

Наличие в аренде*/собственности автомобилей повышенной проходимости (автомобили с наличием привода на все колеса, увеличенного дорожного просвета и специальных устройств для работы во внедорожных условиях) и легковых автомобилей на территории Центрального ФО РФ - 5 баллов;

Наличие в аренде*/собственности только беспилотных летательных аппаратов, либо только автомобилей повышенной проходимости (автомобили с наличием привода на все колеса, увеличенного дорожного просвета и специальных устройств для работы во внедорожных условиях), либо только легковых автомобилей на территории Санкт-Петербурга/Ленинградской области - 4 балла;

Наличие в аренде*/собственности только беспилотных летательных аппаратов, либо только автомобилей повышенной проходимости (автомобили с наличием привода на все колеса, увеличенного дорожного просвета и специальных устройств для работы во внедорожных условиях), либо только легковых автомобилей на территории Северо-Западного ФО РФ (кроме Санкт-Петербурга и/или Ленинградской области) - 3 балла;

Наличие в аренде*/собственности только беспилотных летательных аппаратов, либо только автомобилей повышенной проходимости (автомобили с наличием привода на все колеса, увеличенного дорожного просвета и специальных устройств для работы во внедорожных условиях), либо только легковых автомобилей на территории Центрального ФО РФ - 2 балла;

Наличие в аренде*/собственности беспилотных летательных аппаратов, автомобилей повышенной проходимости (автомобили с наличием привода на все колеса, увеличенного дорожного просвета и специальных устройств для работы во внедорожных условиях), легковых автомобилей в ином субъекте РФ - 1 балл;

Отсутствие транспортных средств и беспилотных летательных аппаратов, либо отсутствие документов, подтверждающих их наличие, либо предоставление документов, не соответствующих установленным требованиям - 0 баллов.

(*Срок действия договора аренды должен распространяться на период выполнения обязательств по договору).

Вместе с тем, техническим заданием Документации, равно как и нормами действующего законодательства не предъявляется обязательных требований к использованию определенной внедорожной техники, летательных аппаратов, в том числе находящихся на территории субъекта месторасположения объектов при выполнении кадастровых работ.

Следуя указанном порядку, Организатором торгов в существенной степени определяется технология выполнения работ, не предусмотренная техническим заданием Документации, что имеет признаки ограничения конкуренции, поскольку выполнение заявленных в техническом задании Документации работ беспрепятственно возможно осуществить, в том числе и без использования ряда указанного оборудования.

Комиссия УФАС также пришла к правомерному выводу, что в рамках предмета договора территориальное местонахождения транспортных средств и беспилотных летательных аппаратов, пригодных к перемещению и транспортировке, также не может оказывать влияния на качество выполняемых работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленный Организатором торгов в пункте 3 Приложения № 1 части II Документации порядок оценки заявок по критерию «Обеспеченность транспортными средствами и беспилотными летательными аппаратами» является незаконным, так как необоснованно дискриминирует права потенциальных участников Закупки по принципу наличия и территориального расположения определенных, не предусмотренных техническим заданием Документации и нормативными актами, МТР - транспортных средств и беспилотных летательных аппаратов.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Организатора торгов по установлению в пункте 3 Приложения № 1 части II Документации незаконного дискриминационного порядка оценки заявок по критерию «Обеспеченность транспортными средствами и беспилотными летательными аппаратами», нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное при организации и проведении процедуры Закупки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении в действиях организатора торгов пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ при организации и проведении процедуры Закупки.

Довод Общества о том, что Предприятием нарушен срок подачи жалобы в Управление, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу части 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Учитывая изложенное, жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ГУП МО «МОБТИ» обратилось в УФАС по Ленинградской области с жалобой 29.07.2019, то есть в день окончания срока подачи заявок на участие в закупке (29.07.2019). Из жалобы ГУП МО «МОБТИ», содержащей возражения относительно формирования положений документации о закупке, усматривались наличие интереса ГУП МО «МОБТИ» к рассматриваемой закупке и действительное намерение принятия участия в ней. Следовательно, Управление вправе было рассмотреть жалобу Общества и вынести оспариваемое решение. Из материалов дела следует, что жалоба Предприятия была передана по подведомственности в УФАС по Санкт-Петербургу, которое и рассмотрело жалобу Предприятия по существу.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания недействительными решения и предписания УФАС от 08.08.2019 по жалобе №Т02-497/19.

Доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2020 года по делу № А56-121698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас