Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А73-206/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4626/2018
26 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СУ-96», Минобороны России: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 11.07.2018

по делу № А73-206/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-96»

о возмещении судебных издержек

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-96»

к Министерству обороны Российской Федерации

об обязании подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту (акт частичной реализации контракта) в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-96» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «СУ-96») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее – Минобороны России) об обязании подписать дополнительное соглашение № 13 к инвестиционному контракту от 15.04.03 № 147/2/1/15539 (акт частичной реализации контракта) в редакции истца.

Решением от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение от 11.03.2016 отменено, суд обязал Минобороны России подписать дополнительное соглашение № 13 к инвестиционному контракту от 15.04.03 № 147/2/1/15539 (акт частичной реализации контракта по строительству II очереди объекта «Многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями» по пер. Госпитальный в Кировском районе г. Хабаровска, кадастровый номер объекта 27:23:0020341:941), заключенному между Минобороны России и обществом, в следующей редакции: Фактический размер капитальных вложений Минобороны России по строительству II очереди объекта составляет 27 905 509 руб., фактический размер капитальных вложений ООО «СУ-96» по строительству II очереди Объекта составляет 171 530 032 руб.; на основании фактического размера капитальных вложений сторон, определенной экспертами стоимости одного квадратного метра жилых помещений (57 122,3 руб. /кв.м) распределить помещения следующим образом: - Минобороны России - 488,52 кв.м жилых помещений (27905509/57122,3=488,52); ООО «СУ-96» - 3 002,85 кв.м жилых помещений, 549,7 кв.м офисных помещений и 348,1 кв.м стояночных мест.

Также суд апелляционной инстанции распределил жилые и нежилые помещения II очереди объекта между сторонами, с учетом заключенных ООО «СУ-96» договоров долевого участия и зарегистрированных дольщиками прав на квартиры.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2017 постановление апелляционного суда от 10.07.2017 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ООО «СУ-96» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 830 000 руб.

Определением от 11.07.2018 заявление удовлетворено в сумме 281 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое определение отменить, отказать в заявлении в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерный размер заявленных судебных издержек, не соответствующий стоимости услуг, установленной Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 № 6.

Взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя также является чрезмерным, не соответствующим принципам разумности, с учетом категории дела, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

Полагает, что при возмещении судебных расходов суд не применил принцип, установленный статьей 112 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям, поскольку, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции учел интересы и доводы ответчика, изменив проект дополнительного соглашения, представленный истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СУ-96» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2015, заключенное между адвокатом Мошкиным А.В. (поверенный) и ООО «СУ-96» (доверитель), по условиям которого поверенный обязался по поручению доверителя подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края при рассмотрении дела по иску доверителя к Министерству обороны России об обязании подписать дополнительное соглашение № 13 к инвестиционному контракту от 15.04.2003 № 147/2/1/15539.

Пунктом 4 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2016 № 1, предусмотрен следующий порядок уплаты вознаграждения поверенному:

- за ознакомление с материалами, предоставленными доверителем, подготовку проекта искового заявления, за представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании по делу доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 165 000 руб., из которых 60 000 руб. выплачиваются не позднее 15.08.2015, остальные 105 000 руб. – не позднее 5 дней со дня первого судебного заседания по делу;

- за представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края при рассмотрении дела – 25 000 руб. за каждое судебное заседание, продолжительностью не более одного рабочего дня, 35 000 руб. – за каждое судебное заседание, продолжительностью более одного рабочего дня;

- за особую сложность дела – 80 000 руб., оплата не позднее 50 дней со дня вступления в силу судебного акта, разрешающего дело по существу;

- за подготовку ходатайства о назначении экспертизы (при возникновении необходимости) – 25 000 руб.;

- за подготовку возражений на отзыв ответчика – 25 000 руб.;

- за подготовку иных процессуальных документов (за исключение заявления об ознакомлении с материалами дела) – 10 000 руб.

Согласно акту о выполнении работ от 28.12.2017 поверенным оказаны услуги на общую сумму 280 000 руб., в том числе: ознакомление с представленными материалами, подготовка проекта искового заявления, представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании – 165 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении доказательств – 10 000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края при рассмотрении дела – 25 000 руб., особая сложность дела – 80 000 руб.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями № 134 от 19.08.2015, № 106 от 02.10.2017, № 145 от 25.12.2017.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 17.03.2016, заключенное между адвокатом Мошкиным А.В. (поверенный) и ООО «Строительное управление-96» (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016 по делу №А73-206/2016.

В соответствии с пунктом 2 соглашения поверенный обязался подготовить проект апелляционной жалобы; при необходимости иные процессуальные документы; представлять интересы доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Размер вознаграждения и порядок его уплаты установлен пунктом 4 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2016 № 1.

Согласно акту о выполнении работ от 29.12.2017 поверенным оказаны услуги по соглашению от 17.03.2016 на общую сумму 520 000 руб., в том числе:

- подготовка проекта апелляционной жалобы по делу – 50 000 руб.;

- представление интересов доверителя в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы 07.06.2016, 12.07.2016, 02.08.2016, 16.08.2016, 04.10.2016, 11.10.2016, 06.12.2016, 14.03.2017, 18.04.2017, 16.05.2017, 08.06.2017, 04.07.2017 – 285 000 руб.;

- подготовка возражений на приобщение доказательств ответчика, заявленных в дополнительном отзыве. Исследование доказательств ответчика на относимость и допустимость на 24 листах – 25 000 руб.;

- подготовка возражений на ходатайство ответчика по экспертизе – 10 000 руб.;

- подготовка возражений на дополнительный отзыв ответчика – 25 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении доказательств 02.08.2016, 01.11.2016, 18.04.2017, 16.05.2017 – 40 000 руб.;

- подготовка отзыва на дополнительное ходатайство Минобороны о назначении экспертизы – 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 25 000 руб.;

- подготовка позиции СУ-96 по поставленным экспертным учреждением вопросам – 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении документов по ходатайству экспертов 22.09.2016, 03.10.2016 – 20 000 руб.;

- подготовка возражений на экспертное заключение – 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства об уточнении формулировки акта о частичной реализации контракта на основании выводов, изложенных в экспертном заключении – 10 000 руб.

Оплата услуг подтверждена чеком-ордером от 16.04.2016, платежными поручениями № 2225 от 14.06.2016, № 42 от 16.05.2017, № 48 от 08.06.2017, № 61 от 30.06.2017, № 149 от 29.12.2017, № 11 от 10.01.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 01 от 04.08.2016, № 7 от 29.09.2016, № 08 от 18.11.2016, № 02 от 14.04.2017.

Кроме того, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2018, заключенное между адвокатом Мошкиным А.В. (поверенный) и ООО «СУ-96» (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по подготовке проекта заявления о возмещении судебных издержек доверителя, связанных с подготовкой заявления о возмещении судебных издержек и рассмотрения указанного заявления в Арбитражном суде Хабаровского края.

Стоимость оказываемых услуг установлена пунктом 4 соглашения – 30 000 руб.

Платежным поручением от 07.02.2018 № 19 доверитель произвел оплату по соглашению от 23.01.2018 в полном объеме.

Факт оказания указанных в соглашениях юридических услуг, актах о выполнении работ, в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами дополнительными соглашениями к договорам, соглашении от 23.01.2018.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Исходя из предмета заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу, что спор об обязании подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту не относится к категории «серийных», простых дел, специфика рассмотрения подобной категории дел обусловлена сложностью.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В нарушение указанной статьи истцом не представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленного требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, в обоснование чрезмерности заявленного размера, представил положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая характер и степень сложности спора (сформировано 37 томов дела), продолжительность рассмотрения дела, учитывая данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя взыскание в пользу ООО «СУ-96» в сумме 281 000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего расчета оказанных представителем услуг, с учетом положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015:

1) по акту о выполнении работ от 28.12.2017 суд определил разумным размером – 62 000 руб., в том числе:

- ознакомление с представленными материалами, подготовка проекта искового заявления – 40 000 руб.;

- представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании – 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении доказательств – 2 000 рублей;

- представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края при рассмотрении дела – 10 000 руб.

2) по акту о выполнении работ от 29.12.2017 – 214 000 руб., в том числе:

- подготовка проекта апелляционной жалобы по делу – 35 000 руб.,

- представление интересов доверителя в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы 07.06.2016, 12.07.2016, 02.08.2016, 16.08.2016, 04.10.2016, 11.10.2016, 06.12.2016, 14.03.2017, 18.04.2017, 16.05.2017, 08.06.2017, 04.07.2017 – 130 000 руб.;

- подготовка возражений на приобщение доказательств ответчика, заявленных в дополнительном отзыве. Исследование доказательств ответчика на относимость и допустимость на 24 листах – 5 000 руб.;

- подготовка возражений на ходатайство ответчика по экспертизе – 3 000 руб.;

- подготовка возражений на дополнительный отзыв ответчика – 3 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении доказательств 02.08.2016, 01.11.2016, 18.04.2017, 16.05.2017 – 8 000 руб.;

- подготовка отзыва на дополнительное ходатайство МО о назначении экспертизы – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 5 000 руб.;

- подготовка позиции СУ-96 по поставленным экспертным учреждением вопросам – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении документов по ходатайству экспертов 22.09.2016, 03.10.2016 – 5 000 руб.;

- подготовка возражений на экспертное заключение – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об уточнении формулировки акта о частичной реализации контракта на основании выводов, изложенных в экспертном заключении – 5 000 руб.

3) за подготовку проекта заявления о возмещении судебных издержек – 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов в связи с изложенным, равно как и довод об отнесении спора к несложной категории дела, подлежат отклонению.

Довод жалобы о неприменении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 настоящего Кодекса не применяется.

Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08).

В силу пунктов 23, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, доказанность материалами дела объема оказанных юридических услуг, факта несения соответствующих затрат, сложность спора, основания для признания судебных издержек, взысканных судом в размере 281 000 руб., чрезмерными, равно как и основания для их снижения, отсутствуют.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2018 по делу № А73-206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко