Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А82-24785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24785/2018
г. Ярославль
10 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Непубличному акционерному обществу "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2675561.60 руб.,

о расторжении договора поставки от 10.02.2017 в части поставки товара, указанного в пункте 4 спецификации

при участии

от истца – ФИО1, по дов. от 17.01.2019

от ответчика – не присутствовали

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "Авангард" о расторжении договора поставки №1618020100022000000000002/4/17 от 10.02.2017 в части поставки товара, указанного в пункте 4 спецификации, о взыскании с ответчика 1 175 561,60 руб. – долга и 1 500 000 руб. – пени, о взыскании расходов по госпошлине.

Истец при рассмотрении спора судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в части периода начисления пени (с учетом 60 рабочих дней на поставку), сумму иска оставил без изменения. Расчет истца по пени выполнен на сумму 2 022 140,65 руб. за период с 17.05.2017 по 08.08.2018. При этом истец просил взыскать с ответчика 1500 000 руб. пени за указанный период.

Уточнение исковых требований в части периода начисления пени приняты судом к рассмотрению (ст.49 АПК РФ).

Представитель истца иск поддержала, дала пояснения по предмету спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

10.02.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» (далее по тексту - ООО ПСК «ХимПромПроект», «Покупатель») и Непубличным акционерном обществом «Авангард» (далее по тексту - НАО «Авангард», «Поставщик») заключен Договор поставки № 1618020100022000000000002/4/17 о 10.02.2017 г. (далее по тексту - «Договор»), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар (п.1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора: «...ассортимент, количество и цена Товара согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение №2 к Договору)».

В соответствии с пунктом 5 Спецификации (Приложение №2 к Договору), Поставщик обязуется поставить Товар в течение 40 рабочих дней с момента подписания Договора.

Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 от 07.04.2017 к договору, в котором предусмотрено, что срок поставки продлен до 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Такт образом, Поставщик должен был поставить Товар Покупателю в срок до 16 мая 2017 года (10.02.2017 + 60 рабочих дней).

Согласно пункту 3.1. Договора общая цена договора составила сумму 2 251 827 руб.

Пунктом 3.4. Договора определено, что Покупатель в течение 20 календарных дней с момента подписания Договора оплачивает Поставщику аванс размере 80-ти процентов от цены договора.

Во исполнение условий договора (п.3.4.) ООО ПСК «ХимПромПроект» перечислило н расчетный счет НАО «Авангард» аванс в общей сумме 1 951 461,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 106 от 07.03.2017 г. на сумму 1 801 461,60 руб. и №13 от 08.02.2018г. на сумму 150 000 рублей.

Окончательная оплата предусмотрена в течение 15 рабочих дней после фактической поставки товара.

Ответчик не выполнил условие поставки надлежащим образом, Товар поставлен частично.

28.06.2017 Поставщиком был поставлен товар по Спецификации (Приложение №2 к Договору) позиции № 1,2 на общую сумму 775 900 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается товарной накладной № 3 от 28.06.2017, счетом-фактурой №56 от 28.07.2017.

Покупателю не поставлен Товар - «Кран подвесной электрический однобалочный КМПэ-10-10,2-9-21-380» в количестве 1 ед. стоимостью 1 475 927,00 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

12.09.2017 ООО ПСК «ХимПромПроект» направило в адрес Поставщика претензию №03/09 с требованием о поставке указанного товара. Поставщиком требование не исполнено.

09.02.2018 ООО ПСК «ХимПромПроект» произвело по просьбе НАО «Авангард» еще одну дополнительную оплату в размере 150 000 руб. по платежному поручению № 13 от 08.02.2018 года.

Однако НАО «Авангард» не произвело поставку Товара - «Кран подвесной электрический однобалочный КМПэ-10-10,2-9-21-380» в количестве 1 единицы стоимостью 1 475 927 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

По состоянию на 08.08.2018 г. срок просрочки поставки товара составил 449 календарных дней (16.05.2017 – срок поставки; с 17.05.2017 по 08.08.2018 просрочка поставки).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу абзаца 3 пункта 5.12. договора Покупатель вправе отказаться от допоставки Товара.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после неполучения от стороны ответа в срок, указанный в предложении расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Ответчику истцом направлялась претензия с предложением расторгнуть договор и соглашение о расторжении договора поставки. Ответ в установленный срок не направлен.

Истец указывает, что ответчик допустил существенные нарушения сроков поставки Товара, предусмотренные п.4.1. Договора поставки № 1618020100022000000000002/4/17 от 10.02.2017 г. и дополнительным соглашением к нему, что является основанием для досрочного расторжения договора.

В силу п.8.1. Договора «Договор может быть расторгнут только по решению суда, либо по соглашению сторон».

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора в части поставки товара, указанного в пункте 4 спецификации.

В соответствии с пунктом статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 7.1. договора «За просрочку поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки обязательства».

Расчет пени, произведенный истцом о формуле:

Цена договора X 0,2 % X количество дней просрочки поставки.

Цена договора 2 251 827 рублей X 0.2% X 449 дней = 2 022 140,65 рублей.

Истец считает необходимым предъявить к ответчику пени в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку Товар - «Кран подвесной электрический однобалочный КМПэ-10-10,2-9-21-380» количестве 1 единицы стоимостью 1 475 927 рублей, в т.ч. НДС 18%, ответчиком не поставлен, денежные средства в размере 1 175 561,60 руб. (сумма аванса) не возвращены, указанны обстоятельства явились основанием для обращения ООО ПСК «ХимПромПроект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор поставки №1618020100022000000000002/4/17 от 10.02.2017 в части поставки товара, указанного в пункте 4 спецификации «Кран подвесной электрический однобалочный КМПэ», взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 175 561,60 руб. (1 951 461, 60 руб. (общая сумм предоплаты) - 775 900 руб. (поставленный товар)), а также пени в размере 1 500 000 руб. и возместить расходы по госпошлине в размере 42 377,81 руб.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

На дату рассмотрения спора судом доказательств поставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму 1 175 561,60 руб., также как и доказательств возврата полученной предоплаты в данной сумме ответчиком не представлено.

Доказательств поставки товара, указанного в пункте 4 спецификации, Кран подвесной электрический однобалочный КМПэ-10-10,2-9-21-380 суду не представлено.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы 1175561,60 руб. (основного долга) обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Начисление неустойки на сумму 1 500 000 руб. произведено истцом с применением ставки в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки от цены договора (2 251 827 руб.), не противоречит п. 7.1. договора. Расчет приведен выше, сумма пени истцом уменьшена добровольно.

При этом суд считает возможным в рассматриваемой ситуации расчет неустойки произвести от цены договора, уменьшенной на сумму поставленного товара. В этом случае расчет неустойки составляет:

2251827 – 775900=1475927 руб.

1475927 х 0,2% х 449 дней=1325382 руб.

Учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, которая не может являться средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, принимая во внимание нормы ст.333 ГК РФ, суд считает, что при отсутствии уменьшения суммы договора на сумму фактически исполненного обязательства, неустойка будет начисляться и на сумму надлежащего исполнения договора, что влечет нарушение баланса интересов сторон.

Пени в сумме 1325382 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требования о расторжении договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п.1 - 3 ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Часть 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора о сроке поставки не осуществил поставку Товара в соответствии с подписанной спецификацией (приложение №2) к договору.

Как следует из представленных в дело документов, поставка товара должна быть произведена не позднее 16.05.2017, однако до настоящего времени Товар истцу не поставлен.

Доказательств поставки товара покупателю в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Нарушение срока поставки подтверждено материалами дела.

Суд принимает во внимание, что договором предусмотрена однократная поставка, а условие о сроке поставки является существенным условием договора.

Порядок расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ и порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, суд усматривает наличие оснований для расторжения договора в порядке п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ (ввиду существенного нарушения договора поставщиком). Таким образом, требование истца о расторжении договора суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в возмещение расходов истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1175561,60 руб. – основного долга, 1325382 руб. - пени, 42377,81 руб. - в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Расторгнуть договор поставки №1618020100022000000000002/4/17 от 10.02.2017, заключенный между Непубличным акционерным обществом "Авангард" и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект"в части поставки товара, указанного в пункте 4 спецификации от 10.02.2017 (приложение №2 к договору): кран подвесной электрический однобалочный КМПэ -10-10,2-9-21-380.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.