Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А43-25139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25139/2023


г. Нижний Новгород                                                          12 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-572),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Полинерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Павлово Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстан Интегрейтед Сервисез» (БИН 990940001024), Республика Казахстан, Атырауская область, г.а. Атырау, г. Атырау,

о взыскании 912 262 руб. 48 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.07.2023,

установил:

определением от 07.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» ФИО2.

21.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» поступило экспертное заключение № 21СО/111-24 от 20.11.2024.

Определением от 26.11.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

От ответчика поступили дополнение к отзыву на иск и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя ответчика обеспечить явку.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения, возразил против отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу; интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие работники.

Неявка представителя не является в данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку его отсутствие не лишало ответчика возможности представить в суд все имеющиеся доказательства по делу.

В ходатайстве ответчик не указывает на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное и недопустимое затягивание судебного процесса.

Невозможности рассмотрения дела по существу при отсутствии представителя ответчика судом не установлено.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025, изготовление полного текста решения отложено до 12.02.2025.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, между ООО «Казпромкомплект» и ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез» заключен договор поставки № 8 от 21.07.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого указана в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

05.01.2023 в адрес истца от ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез» направлена заявка на поставку товара.

Во исполнение договора поставки № 8 от 21.07.2022 между ООО «Казпромкомплект» и ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез» подписана спецификация №98 от 10.01.2023, по условиям которой поставщик обязуется поставить заказчику следующий товар: фланец: DN 600 мм, PN- 1,6 Мпа, исп. 1 - воротник из нержавеющей стали А182 F316/316L по гост 12821-80 (маркировка с указанием плавки) в количестве 2 штуки; фланец: DN 250 мм, PN-1,6 Мпа, исп. 1 - воротник из нержавеющей стали А182 F316/316L по гост 12821-80 (маркировка с указанием плавки) в количестве 4 штуки на общую сумму 8 276 000 тенге с учетом упаковки, маркировки и транспортных расходов до места назначения.

10.01.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки №110-345-2023, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора поставки №110-345-2023 от 10.01.2023 стороны согласовали спецификацию №1 от 10.01.2023, в рамках которой поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: фланец: DN 600 мм, PN- 1,6 Мпа, исп. 1 - воротник из нержавеющей стали А182 F316/316L по гост 12821-80 в количестве 2 штуки; фланец: DN 250 мм, PN-1,6 Мпа, исп. 1 - воротник из нержавеющей стали А182 F316/316L по гост 12821-80 в количестве 2 штуки на общую сумму 754 600 руб. 00 коп.

Поставленный товар оплачен со стороны истца платежными поручениями №9 от 11.01.2023 в сумме 377 300 руб. 00 коп., №151 от 22.03.2023г. в сумме 377 300 руб. 00 коп.

Истец провел независимую экспертизу поставленного товара, согласно результатам которой выявлено, что химический состав материала фланцев не соответствует заявленной стали Л182 F316/316L, в связи с чем истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств ответчику.

Ответчик забрал поставленный товар от истца и возвратил произведенную истцом оплату.

Полагая, что ответчик, поставив некачественный товар, не позволил истцу исполнить обязательство по поставке товара ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез» и получить ценовую разницу между двумя договорами и получить прибыль, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении 929 011 руб. 51 коп. убытков, составляющих разницу между ценой товара в рублях по курсу на 25.07.2023 по спецификация №98 от 10.01.2023 и ценой товара по спецификации №1 от 10.01.2023 (1 683 611 руб. 51 коп. – 754 600 руб. 00 коп.).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту  1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться  от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 912 262 убытков, рассчитав их как разницу между ценой товара в рублях по курсу на 25.07.2023 по спецификация №98 от 10.01.2023, ценой товара по спецификации №1 от 10.01.2023 и средней стоимость услуг по доставке товара в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (1 683 611 руб. 51 коп. - 754 600 руб. 00 коп. – 16 749 руб. 03 коп.).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.   

Ответчик указал на несоответствие цены товара, установленного в спецификации №98 от 10.01.2023, обычным рыночным условиям, в связи с чем истец не мог бы получить заявленную ко взысканию сумму упущенной выгоды при обычных условиях оборота.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу с целью определения среднерыночной стоимости спорного товара по состоянию на 10.01.2023 при условии его поставки в Республику Казахстан без учета расходов на доставку.

Производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» ФИО2. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить среднерыночную стоимость товара - Фланец DN 600 мм, PN-1,6 Мпа, исп. 1 - воротник из нержавеющей стали А182 F316/316L по гост 12821-80 в количестве 2 ед. и Фланец DN 250 мм, PN-1,6 Мпа, исп. 1 - воротник из нержавеющей стали А182 F316/316L по гост 12821-80 в количестве 4 ед. по состоянию на 10.01.2023 при условии его поставки в Республику Казахстан без учета расходов на доставку.

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 21СО/111-24 от 20.11.2024, в котором даны следующий ответ на поставленный вопрос: среднерыночная стоимость товара – Фланец DN 600 мм, PN-1,6 Мпа, исп. 1 - воротник из нержавеющей стали А182 F316/316L по гост 12821-80 в количестве 2 ед. и Фланец DN 250 мм, PN-1,6 Мпа, исп. 1 - воротник из нержавеющей стали А182 F316/316L по гост 12821-80 в количестве 4 ед. по состоянию на 10.01.2023 при условии его поставки в Республику Казахстан без учета расходов на доставку, составляет 553 551 руб. 00 коп.

Выводы эксперта  надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик в отзыве указывает на то, что истцом не представлено в достаточной степени доказательств достоверности (реальности) суммы упущенной выгоды, а материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В материалы дела ответчик представил сведения из СПАРК-Отчета в отношении истца, согласно которому чистая прибыль (убыток) истца за 2023 год составила 8 052 000 руб. при общем объеме выручки в 164 796 000 руб. Таким образом, рентабельность деятельности истца в 2023 год составила 4,89 % (8 052 000/164 796 000?100).

Также ответчик указывает, что не является стороной договора поставки № 8 от 21.07.2022, заключенного истцом с третьим лицом, и не имел возможность повлиять на размер упущенной выгоды, так как не участвовал в формировании цены названного договора, которая не только установлена сторонами произвольно, но и завышена в несколько раз.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не возникло спорное событие, с которым он связывает возникновение убытков, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Под обычными условиями гражданского оборота следует понимать условия, при которых цена сделки формируется на основе взаимодействия спроса и предложения на рынке (рыночная цена). Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Установление цены сделки, значительно отличающейся от рыночной, не соответствует обычным условиям оборота и не может быть положено в обоснование размера убытков.

Из экспертного заключения однозначно следует, что при обычных условиях гражданского оборота истец при нарушении его права ответчиком не только не получил бы тех доходов, которые он предъявляет ко взысканию в настоящем споре, но не получил бы доходов как таковых.  

Учитывая буквальное толкование понятия упущенной выгоды, а также разъяснения Постановления №7, доход, заявленный истцом ко взысканию, не мог быть им получен при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем не является упущенной выгодой. 

Кроме того как следует из материалов дела договор поставки №8 от 21.07.2022 в части товара, предусмотренного в спецификации №98 от 10.01.2023, расторгнут в результате отказа ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез» от сделки 16.03.2024. При этом, истец от поставки данного товара ответчиком не отказался, как это следовало ожидать в связи с отказом от этого товара со стороны ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез», а принял товар 23.03.2023, организовал проверку его качества и возвратил его ответчику 15.06.2023 не по причине отказа от товара со стороны покупателя (ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез»), к поставке которому он, по утверждению истца приобретался, а по причине наличия претензий истца к качеству материала, что, само по себе, исключает тот факт, что спорный товар предполагался к поставке истцом именно в адрес ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез» по договор поставки №8 от 21.07.2022 и спецификации №98 от 10.01.2023, поскольку в момент фактической поставки товара ответчиком истцу, вышеуказанный договор между истцом и третьим лицом в части товара, указанного в спецификации №98 от 10.01.2023 расторгнут в результате отказа от него со стороны покупателя.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки №110-345- 2023 от 10.01.2023 ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез» в качестве головного заказчика также не указан. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о том, что поставляемый им истцу товар приобретается истцом с целью исполнения договора поставки №8 от 21.07.2022, а также о конкретных условиях указанного договора, в том числе цены товара, материалы дела не содержат.

Также ответчик в дополнительных пояснениях указывает, что предшествующее поведение истца и ответчика при исполнении договора, а именно, обстоятельства его заключения (обе сделки заключены в один день 10.01.2023), поставка товара ответчиком осуществляется непосредственно в адрес истца как грузополучателя, последующая приема истцом товара и проведение экспертизы его химического состава (протокол от 23.05.2023 №339.4.23), переписка сторон по возврату денежных средств за товар, также не позволяет прийти к выводу, что подлежащий поставке ответчиком истцу товар предполагался быть поставлен истцом по договору поставки №8 от 21.07.2022, а его непоставкой истцу причинены убытки.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела заявки ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез» от 05.01.2023 на поставку товара следует, что среди прочих требований к товара указано требование «…что если иное не оговорено в письменной форме перед отправкой, все материалы, поставляемые в рамках данного Заказа на поставку, должны быть европейского или американского происхождения и изготовлены в соответствии с принципами ISO 9000».

Между тем, товар, поставленный ответчиком истцу в рамках договора поставки №110-345-2023 от 10.01.2023 был российского производства (производитель товара ООО «Полинерго», изготовитель заготовки – ООО «КМК» г. Санкт-Петербург»), что также исключает возможность последующей его поставки истцом в адрес ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез» по спецификации №98 от 10.01.2023 в договору поставки №8 от 21.07.2022, как товара, не европейского или американского происхождения.

Данные доводы принимаются судом ко вниманию и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил безусловных и надлежащих доказательств причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и наступившими для истца последствиями, не доказал наличие оснований для возложения ответственности за причинение убытков в заявленной сумме на ответчика.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что даже при наличии причинно-следственной связи (наличие которой в настоящем споре суд не установил), в заявленном иске следует отказать в силу следующего.

Как указано в пункте 8 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (Постановление №16), в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Также как указано в пункте 10 Постановления №16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что стороны договора, определяя его условия, не должны нарушать охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к настоящему спору, возникла ситуация, при которой одна из сторон договора, согласовав с контрагентом стоимость подлежащего поставке товара выше рыночной в 2,5 раза, использует указанное условие договора для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поставив их размер в зависимость от указанного условия.

Как следует из материалов дела, ответчик не был уведомлен о том, что договор поставки №110-345-2023 от 10.01.2023 заключается в целях исполнения истцом договора поставки № 8 от 21.07.2022. Само по себе данное обстоятельство не освобождает нарушившую договор сторону от ответственности в виде возмещения убытков, однако применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет значение то обстоятельство, что ответственность для ответчика носит несоразмерный характер.

Вступая в предпринимательские отношения, стороны несут риск, исходя из легального понятия предпринимательской деятельности, однако указанный риск должен входить в рамки обычного предпринимательского риска.

В рассматривающемся споре контрагент, допускающий нарушение договора, приводящее к несоразмерной ответственности в виде убытков, принимает на себя риск, который явно выходит за рамки обычного предпринимательского риска. При обычных условиях гражданского оборота поставщик может полагать, что нарушение договора приведет к убыткам покупателя по заключению замещающей сделки или невозможности перепродать товар с обычной для оборота наценкой. Однако поставщик вряд ли может полагать, что непоставка товара приведет к невозможности покупателя получить выгоду в размере наценки, явно превышающем разумные условия оборота.

Следование иному подходу приведет к ситуации, при которой поставщик, полагаясь на обычные условия гражданского оборота и обычный предпринимательский риски и вступая в отношения по поставке, не зная о том, что покупатель собирается реализовать этот товар по цене, отличной от рыночной более чем в 2,5 раза и не соответствующей обычным условиям оборота, при нарушении обязательства будет привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, превышающей размер стоимости поставленного товара более чем в 2 раза.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, из экспертного заключения однозначно следует, что при обычных условиях гражданского оборота истец при нарушении его права ответчиком не получил тех доходов, которые он предъявляет ко взысканию в настоящем споре.

Из пункта 4 статьи 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, несоблюдение стороной стандарта добросовестности и разумности участников гражданского оборота является самостоятельным отказом в защите права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, относятся на истца.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полинерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Павлово Нижегородской области, 90 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Казпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, из федерального бюджета 335 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2087 от 16.08.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                         С.А. Курашкина