Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-55940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2021 года

Дело №

А56-55940/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-55940/2019/тр.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченнои? ответственностью «Роспродукт», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, литер. О, ОГРН 1089847090893, ИНН 7840383993 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копылов Александр Викторович.

Решением от 24.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 07.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 6 599 659,49 руб., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование ФНС России в размере 2 583 444,78 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование ФНС России в размере 4 016 214,71 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной? жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 23.03.2021 и постановление от 20.07.2021, восстановить пропущенный срок на включение требования в Реестр, признать требование ФНС России обоснованным и включить его в Реестр с отнесением 2 583 444,78 руб. основного долга ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов должника, 1 704 783,72 руб. основного долга – к третьей очереди удовлетворения, 2 311 430,99 руб. пеней – к третьей очереди удовлетворения и удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о включении требования в Реестр, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судами неправильно установлена очередность погашения требований.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении Общества вынесены решения ФНС России о взыскании налога за счет денежных средств на счетах организации, а также постановления о взыскании налога за счет имущества Общества, в общем размере 6 599 659,49 руб.

Неисполнение Обществом требований ФНС России послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, требование ФНС России в размере 2 583 444,78 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, а требование в размере 4 016 214,71 руб. - обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России представила в суд первой инстанции заявление о включении требования в Реестр 07.12.2020, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, истекшего 25.03.2020.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.07.2021 оставил определение от 23.03.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правила названного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Делая вывод о пропуске ФНС России срока предъявления ее требования и отсутствии оснований для его восстановления суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первое заявление ФНС России от 12.11.2019 № 25-07/51726 о включении в Реестр требования в размере 6 599 659,49 руб. направлено 12.11.2020 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр».

Определением от 29.11.2019 заявление ФНС России оставлено без движения до 30.12.2019.

ФНС России 18.12.2019 подано через канцелярию суда заявление о включении требований в Реестр от 12.11.2019 № 25-07/51726 с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых уполномоченный орган основывает свои требования, а также документов, подтверждающих направление копий заявления должнику и временному управляющему, что подтверждается печатью суда о принятии.

В картотеке дела № А56-55940/2019 на официальном информационном ресурсе Федеральных арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru) имеется запись от 20.12.2019 о приобщении дополнительных материалов.

Ознакомившись с представленными ФНС России документами, суд первой инстанции не признал обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, устраненными, поскольку ФНС России не представлены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес временного управляющего.

Определением от 09.01.2020 срок оставления заявления без движения продлен в целях устранения указанных недостатков до 10.02.2020.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для повторного оставления заявления без движения, кредитором не устранены, указанный в определении суда срок истек, ходатайство о продлении процессуального срока для устранения допущенных при подаче заявления недостатков не представлено, определением от 02.03.2020 заявление ФНС России возвращено.

Определение от 02.03.2020 о возвращении заявления не обжаловано, вступило в законную силу.

Судами правильно установлено, что заявление ФНС России, которое является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, повторно направлено 07.12.2020 совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение требований в Реестр, то есть после закрытия Реестра.

При изложенных обстоятельствах требования ФНС России обоснованно учтены судами в Реестре как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Как указано выше, законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем суды двух инстанций, рассмотрев ходатайство ФНС России о восстановлении пропущенного срока и исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно признали причины пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику неуважительными и пришли к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

При этом довод ФНС России о том, что судам надлежало восстановить пропущенный срок, не основан на нормах права.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из статьи 2 АПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из положений названных норм явствует принцип судейского руководства процессом, который однако не следует подменять обязанностью суда реализовывать предоставленные сторонам права.

Именно иное толкование, которого придерживается податель кассационной жалобы, привело бы к нарушению принципа независимости, объективности и беспристрастности суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-55940/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев