Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А72-13348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А72-13348/2022
г. Казань
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.08.2023, ФИО4, доверенность от 28.08.2023, ордер № 000057 от 25.03.2024,

ФИО5 - ФИО3, доверенность от 28.08.2023, ФИО4, доверенность от 28.08.2023,

ФИО6 - ФИО3, доверенность от 28.08.2023, ФИО4, доверенность от 28.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО7

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А72-13348/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.06.2014, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения от 19.06.2014 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:06:040301:893 площадью застройки 151,00 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 73:06:040301:148 общей площадью 1200 кв. м, расположенных по адресу: <...> (далее – спорные объекты недвижимости), признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорные объекты недвижимости.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено, определение Арбитражного суда Ульяновской

области от 25.08.2023 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что спорный договор заключен при злоупотреблении сторонами правом. Кассатор ссылается на наличие у должника на дату отчуждения имущества кредиторской задолженности.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства постановление апелляционного суда в части, касающейся прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО6, не обжалуется, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФИО2, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

От финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО5, ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2022 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

19 июня 2014 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения, по условиям которого должник передал в дар спорные объекты недвижимости.

Указывая на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии кредиторской задолженности и направлена на исключение возможности обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Поддерживая требования финансового управляющего ФИО7 кредиторы ФИО8 и ФИО9 ссылались на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Признавая договор дарения, заключенный между должником и его сыном, недействительным на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая

сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и направлена на безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу заинтересованного лица (сына) в целях избежания обращения на него взыскания, чем причинен вред имущественным правам кредиторам должника, имевшимся на дату совершения должником оспариваемой сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании договора дарения недействительным, суд апелляционной инстанции отметил, что спорная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, при этом пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 21.09.2022, имущество отчуждено 19.06.2014, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота,

законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Апелляционный суд отметил, что заявленные финансовым управляющим ФИО7 основания недействительности сделки, такие как совершение сделки в условиях наличия кредиторской задолженности, отчуждение имущества заинтересованному лицу, охватываются составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не требуют дополнительной квалификации в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку сделка совершена за пределами подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве, ссылка кредиторов и финансового управляющего ФИО7 на отчуждение имущества при наличии признаков злоупотребления правом направлена на преодоление как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, учитывая, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании договора дарения от 19.06.2014 недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных апелляционным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А72-13348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева