Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-21255/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.11.2020

Дело № А40-21255/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 29.09.2020,

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения № 2 от 19.01.2016, по перечислению с расчётного счета ООО «Гранд-М» денежных средств в размере 199 776,67 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «КБ «Межтрастбанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 «ООО «КБ «Межтрастбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 20.01.2016 на основании платежного поручения № 3 от 19.01.2016 по перечислению с расчётного счета ООО «Гранд-М» в пользу ООО «КБ «Межтрастбанк» денежных средств 199 776 руб. 67 коп. с назначением платежа «оплата за притку по договору 47 от 18.09.2015 г., НДС не облагается», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО «Гранд-М» приостановлено до вступления в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы по делу № 02-3235/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, пересмотреть и изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2016 на основании платежного поручения №2 совершена банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО «Гранд-М» № 4070281040000002745, открытого в ООО "КБ "Межтрастбанк", в пользу банка денежных средств в размере 199 776 руб. 67 коп. с назначением платежа "Оплата за притку по договору 47 от 18.09.2015 г., НДС не облагается".

Оспаривая данный платеж по ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что данным платежным поручением ООО «Гранд-М» произведена оплата за ФИО2 по кредитному договору с ООО "КБ "Межтрастбанк" №097/15 от 03.08.2015, банковская операция совершена с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности по пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве при наличии в банке официальной картотеки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили следующее.

Вступившем в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы кредитный договор от 03.08.2015 №097/15, заключенный между кредитором ООО «КБ «Межтрастбанк» и ФИО2 признан недействительным. Судебным актом установлено, что ФИО2 не выражал свою волю на заключение кредитного договора, не согласовывал существенные условия указанного договора, фактически стороной указанного договора не является. Формальное отображение условий договора в тексте документа, который не исходил от ФИО2 и который им не подписывался, ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что он выразил свою волю на заключение договора и согласовал его существенные условия.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку как установлено судом общей юрисдикции ФИО2 не вступал в договорные отношения с банком, им не открывался ссудный счет и он не получал в нем кредит, то и оспариваемая банковская операция (внутрибанковская проводка) по погашению обязательств по кредитному договору носила технический характер и, как следствие, не повлекла правовых последствий.

Суды, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания банковской операции недействительной сделкой на основании 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия кредитных обязательств, в счет исполнения которых была бы совершена банковская операция.


Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А40-21255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи С.А. Закутская


Д.В. Каменецкий