Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А73-2338/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2806/2019
13 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явились;

от Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 17.04.2019 по делу № А73-2338/2019

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серга Д.Г.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным уведомления Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – комитет) от 07.12.2018 № 4-32к/8933 «О не заключении договора аренды» и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права.

Комитет в отзыве на жалобы выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 29.10.2018 размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды на объекты муниципальной собственности и документация об аукционе №37 (2018г.) на право заключения договоров аренды имущества муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

По лоту № 2 предлагалось к аренде нежилое помещение № 1001, общей площадью 330,9 кв.м. (в том числе подвал 16,0 кв.м.), расположенное по ул. Парижской Коммуны, д. 33, корп. 3 в г. Комсомольске-на-Амуре.

Протоколом № 54 рассмотрения заявок на участие в аукционе № 37 (2018г.) от 26.11.2018 по лоту № 2 признан участником аукциона ИП ФИО2

Данный аукцион признан несостоявшимся в связи с представлением менее двух заявок.

После проведения аукциона и подготовке названного помещения к передаче было установлено, что площадь объекта не соответствует заявленной 330,9 кв.м вместо 329,4 кв.м. Таким образом, технические характеристики (планировка) помещения, указанные в аукционной документации, не соответствуют фактическим данным.

Уведомлением от 07.12.2018 № 4-32к/8933 комитет отказал предпринимателю в заключение договора аренды спорного помещения.

Не согласившись с указанным отказом, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действий по отказу в заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействие) могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила), документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 119 Правил изменение предмета аукциона не допускается.

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, размер арендной платы и другие существенные условия договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

Опубликованное извещение о проведение аукциона при наличии в нем недостоверных и неполных сведений о предмете аукциона влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на соответствующий товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что отказ комитета мотивирован фактическим несоответствием заявленной в аукционной документации характеристике площади нежилого помещения.

Заключение договора в отношении объекта с недостоверными характеристиками, а также заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, в том числе в части изменения данных об объекте аренды и цене договора, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку указанные условия должны быть согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда в том, что заключение договора аренды с ИП ФИО2 по результатам аукциона на помещение №1001 площадью 330,9 кв.м при наличии сведений об изменении индивидуальных характеристик объекта в части площади на 329,4 кв.м, равно как и внесение изменений в предмет аренды в дальнейшем, в случае заключения договора, невозможно, поскольку влечет за собой нарушение положений Гражданского кодекса РФ и Закона о защите конкуренции, затрагивает интересы неопределенного круга лиц и влияет на начальную (минимальную) цену договора (лота).

Таким образом, отказ организатора торгов от заключения договора соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав предпринимателя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Не является основанием к отмене судебного акта и приведенная ссылка на судебную практику, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2019 по делу № А73-2338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец