Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-40624/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20289/2018-ГК
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Дело № А60-40624/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкин В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от должника, Кадочникова В.А.: Пешеходько Н.Г. по доверенности от 02.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Кадочникова Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении в реестр требований кредиторов

от 27 ноября 2018 года

вынесенное судьей

в рамках дела № А60-40624/2018,

о признании Кадочникова Владимира Александровича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 заявление Паланта Антона Евгеньевича о признании гражданина Кадочникова Владимира Александровича (должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов.

Публичное акционерное общество (ПАО) «МЕТКОМБАНК» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.11.2018 требования кредитора ПАО «МЕТКОМБАНК» в размере 57 693 655 руб. 87 коп., в том числе 22 997 041 руб. 70 коп. основной долг, 10 428 528 руб. 74 коп. проценты, 500 000 руб. пени, 48 794 руб. 17 коп. государственная пошлина, 23 719 291 руб. 26 коп. индексация задолженности включены в реестр требований кредиторов Кадочникова Владимира Александровича в составе третьей очереди; неустойка в реестре требований кредиторов должника учитывается отдельно.

Должник, Кадочников В.А., с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО «МЕТКОМБАНК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции с Кадочникова В.А. и с Сашко Д.Е. пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» взыскано солидарно 29 551 159 руб. 49 коп., в том числе 22 997 041 руб. 70 коп. - долг по кредитному договору, 6 054 117 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 17.12.2007 по 01.10.2009, 500 000 руб. - пени за несвоевременную оплату кредита и процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В связи с неисполнением судебного акта сумма задолженности ПАО «МЕТКОМБАНК» была проиндексирована, в результате чего общий размер неисполненных денежных обязательств по кредитному договору № 40689 от 14.12.2007 составил 57 693 655 руб. 87 коп., в том числе 22 997 041 руб. 70 коп. - основной долг, 10 428 528 руб. 74 коп. - проценты, 500 000 руб. - пени, 48 794 руб. 17 коп. - государственная пошлина, 23 719 291 руб. 26 коп. - индексация задолженности.



По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования ПАО «МЕТКОМБАНК», суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 71, п. 3 ст. 137, ст. ст. 213.8, 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 307, 309, 330, 333, 408, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из результата проверки порядка начисления процентов, пени, признанного верным, из того, что на момент рассмотрения требования доказательств погашения долга не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из отсутствия признаков несоразмерности взыскиваемой неустойкой последствиями нарушения обязательства, поскольку ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности; кроме того, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Возражения должника судом первой инстанции не были приняты, так как соответствующие обстоятельства рассмотрены судом общей юрисдикции.

В данном случае доводы апелляционной жалобы заключаются в иной оценке тех обстоятельств, установление которых повлекло удовлетворение судом общей юрисдикции требования ОАО «МЕТКОМБАНК» о взыскании с Кадочникова В.А. указанных выше денежных сумм, в связи с чем не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание соответствующей сделки (сделок) между должником и ОАО «МЕТКОМБАНК» недействительной (ничтожной) (ст. ст. 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как полагает должник, при рассмотрении требования ПАО «МЕТКОМБАНК» в рамках настоящего спора необходимо исследовать соответствующие правоотношения, связанные с фактом выдачи кредита, и в том случае, если суд, рассматривающий настоящее дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь те выводы, которые приведены в апелляционной жалобе и в которых заинтересован должник.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении требования в арбитражном суде первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта на основании доказательств, которые существовали к моменту его вынесения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не являлись, соответственно, оснований для признания их влияющими на обжалуемый судебный акт с учетом изложенного не имеется.

Имеющим значение в этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что должник был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель участвовала в судебном заседании, отсутствует подтверждение того, что должник либо его представитель обращались с ходатайством об истребовании необходимых доказательств (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, либо его представителя, которые намерены представить для исследования относимые к их правовой позиции доказательства, является лишь правом суда (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется датированное еще 29.10.2018 ходатайство представителя должника об ознакомлении с материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что это лицо было лишено возможности ознакомиться с материалами дела в тот срок, который обеспечил бы возможность представления в суд первой инстанции тех документов, которые были представлены в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении извещения о рассмотрении требования третьего лица Сашко Д.Е., который был привлечен к участию в деле определением от 25.10.2018 (л.д. 1-2), арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующее судебное извещение (л.д. 5) было направлено по месту его регистрации: г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, 25-10, возвращено за истечением нормативного срока хранения корреспонденции разряда «Судебное».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (Правила), не выявлено.

Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющемся в материалах дела возвращенном почтовом конверте содержатся указания на причину его возврата – «истек срок хранения», а также отметки о предпринятых мерах, направленных на извещение адресата о поступившем в ее адрес отправлении.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, оснований для признания третьего лица не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 27.11.2018, вынесенное в рамках дела № А60-40624/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




Т.Л. Зеленина





М.А. Полякова