Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А60-40624/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8160/19

Екатеринбург

28 января 2020 г.


Дело № А60-40624/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кадочникова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 № А60-40624/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кадочникова В.А. – Пешеходько Н.Г. (доверенность от 02.07.2018 № 66АА5052675).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 Кадочников В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 Кадочников В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Главина М.Р.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) 11.04.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности по обязательным платежам в сумме 346 446 руб. 22 коп., в том числе 286 785 руб. основного долга и 59 661 руб. 22 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 требование удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 286 785 руб. основного долга и 59 661 руб. 22 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение суда первой инстанции о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника изменено; пункт 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Включить требования кредитора, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в размере 161 152 руб. основного долга, 1512 руб. 81 коп. пени в реестр требований кредиторов Кадочникова В.А. в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель отмечает нарушение процедурных уполномоченным органом при осуществлении мер по взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц. При этом заявитель согласен с выводами апелляционного суда, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 г.

Представленный в суд округа отзыв уполномоченного органа от 20.01.2020 судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кадочникову В.А. уполномоченным органом начислена задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014–2017 г. в общей сумме 286 785 руб. основного долга и пени в сумме 59 661 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 Кадочников В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 Кадочников В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа, установив, что состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются материалами дела, в отсутствие доказательств уплаты налога должником включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пересмотрев спор и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, регулируется статьями 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что должником оплачен налог на имущество физических лиц за 2014 г. 18.06.2016, то есть до обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование уполномоченного органа в соответствующей части заявлено неправомерно, исходя из чего уменьшил размер пени согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.11.2016 по делу № 2а-4195/16 в сумме 80 руб. 45 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявленная уполномоченным органом задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме 67 117 руб. и начисленные на нее пени в сумме 11 946 руб. 82 коп., основанные на требовании от 22.12.2016 № 22650, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности и пеней в связи с пропуском срока для обращения за взысканием в общеисковом порядке после отмены судебного приказа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что досудебный порядок направления налоговых уведомлений, требований об уплате задолженности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, уполномоченным органом в части начисления налога на имущество физических лиц за 2016–2017 г. соблюден, представлены надлежащие доказательства направления и соблюдены их сроки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

При этом, суды, установив, что уполномоченным органом выставлены уведомления и требования об уплате задолженности по налогу за 2016 г. в сумме 77 767 руб. и пени в сумме 256 руб. 63 коп., в отсутствие доказательств выставления требования на остальную часть пени и обращения в суд за ее взысканием, удовлетворили требования уполномоченного органа в соответствующей части. Кроме того, установив также наличие оснований для уплаты налога на имущества за 2017 год, равно как и факта соблюдения порядка выставления уведомления и требования об уплате налога и пени, при отсутствии доказательств оплаты, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредитора должника в числе прочих и требования об уплате налога и пени за 2017 год.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно включил требование уполномоченного органа в сумме 161 152 руб. основного долга, 1512 руб. 81 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кадочникова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов