Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А60-40624/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8160/19

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.


Дело № А60-40624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павлова Е.А.,

судей Тихоновский Ф.И., Оденцова Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кадочникова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу № А60-40624/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кадочникова В.А. – Пешеходько Н.Г. (доверенность от 02.07.2018 № 66АА5052675).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 Кадочников В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 Кадочников В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Главина М.Р. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №33 от 22.02.2019.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) 22.03.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 12 350 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 требование удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 12 350 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение суда первой инстанции о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не проверены надлежащим образом его доводы о неполучении уведомления, требования уполномоченного органа. Судами также не приняты во внимание доводы о пропуске уполномоченным органом срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Представленный в суд округа отзыв уполномоченного органа от 18.12.2019 судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Кадочникова В.А. возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 Кадочников В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 Кадочников В.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие задолженности Кадочникова В.А. по уплате транспортного налога за 2017 г. в сумме 12 350 руб., обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев заявление уполномоченного органа, предъявленное в рамках настоящего дела о банкротстве, установив, что доказательств уплаты транспортного налога должником не представлено, включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился, определение суда оставил без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3–5 статьи 71, пунктам 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Следовательно, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, регулируется статьями 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 46, 48, 69, 70, 80, 87–89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами обоснованности требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обоснование доказанности суммы задолженности по транспортному налогу уполномоченный орган ссылается на следующие предпринятые меры для взыскания с Кадочникова В.А. задолженности: направление налогового уведомления, направление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Кадочников В.А., возражая относительно включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, указывал, что налоговое уведомление, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ему не вручалось, доказательства их отправки уполномоченным органом отсутствуют.

Суды указали, что уполномоченный орган предъявил для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность по транспортному налогу за 2017 год. В подтверждение задолженности уполномоченным органом представлено налоговое уведомление от 04.07.2018 №22992464, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №4510 по состоянию на 28.01.2019, доказательства направления указанных документов в адрес должника (л. д. 78-82).

При этом листами дела 78-82 являются копии списков направления корреспонденции № 753 от 13.07.2018 и 912 от 15.02.2019, не позволяющие установить какая именно корреспонденция была направлена, а также отчеты об отслеживании отправлений от 13.07.2018 и от 15.02.2019, при том, что дата уведомления – 04.07.2018, а дата требования – 28.01.2019. Какие – либо иные документы, подтверждающие направления именно данных уведомления и требования (опись вложения и иные документы) не представлены и судом не запрошены. Вопрос регистрации должника в «Личном кабинете налогоплательщика» и наличия возможности получения документов в электронном виде судом также не исследован, соответствующие доказательства не представлены. Не исследован вопрос и относительно предоставления спорных документов при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отмененного судом.

Должник же утверждал, что данными документами, подтверждается направление иной корреспонденции, а указанные уведомления и требования им не получены. Доводы должника в данной части отклонены судами лишь с указанием на то, что обстоятельства направления спорных документов должнику и их им получения не опровергаются материалами дела.

Суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При этом, в нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не исследовали и не установили соблюдение налоговым органом порядка направления уведомления и выставления требования об уплате налога должнику, наличия оснований для уплаты должником данного налога за 2017 год, какими конкретными документами, подтверждается факт направления уведомления от 04.07.2019 и требования от 28.01.2019, не исследован вопрос своевременности совершения данных действий, в том числе учитывая различные даты составления указанных документов, влекущие необходимость направления документов в различные периоды, получения должником этих документов. В тоже время исследование и установление данных обстоятельств имеет важное значение для вынесения судебного акта по настоящему делу.

В деле о банкротстве требования кредиторов должны быть подтверждены надлежащими доказательствами и являться бесспорными, судам следовало с учетом приведенных возражений запросить дополнительные документы и проверить наличие задолженности должника по транспортному налогу, соблюдения налоговым органом порядка направления (вручения) налогового уведомления, выставления (направления) требования об уплате налога, соблюдения сроков, установленных законом, для совершения соответствующих действий, что сделано не было.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами не проверены, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе проверить вышеуказанные доводы, предложить участникам процесса, настаивающим на обоснованности требования, представить доказательства, опровергающие указанные сомнения, исследовать и оценить их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу № А60-40624/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ф.И. Тихоновский


Ю.А. Оденцова