Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А63-23573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-23573/2019
г. Ставрополь
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж», г. Курган, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментсрой», г. Кисловодск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж», г. Курган, о взыскании основного долга в сумме в сумме 9 423 833 руб. 68 коп. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.04.2016 № 02Ар/2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 738 371 руб. 04 коп. за период с 11.10.2017 по 27.11.2019 года (уточненные исковые требования).

Определением от 27.01.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 18.02.2020

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявление в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 года между ООО «Гидроспецфундаментстрой» (арендодатель) и ООО «Стальстроймонтаж» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату, во временное пользование и владение и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2. договора, объектом аренды являются следующие транспортные средства: буровая машина «Bauer MBG-24». Комплектация и технические характеристики передаваемой арендатору техники представлены в приложении 1 к договору.

На основании п. 7.1.1 арендная плата при работе техники арендодателя в две рабочие смены составляет – 7 000 000 руб. за 1 (один) месяц пользования единицы техники.

Ориентировочная стоимость предоставляемых арендодателем арендатору услуг по договору составляет 30 000 000 руб. (п. 7.1.3 договора).

В течении 5-и рабочих дней с момента подписания настоящего договора арендатор перечисляет арендодателю аванс в размере 2 000 000 руб. (п. 7.1.4. договора).

Согласно п. 7.1.7. договора, датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора. Платежи по договору производятся арендатором ежемесячно безналичным путем по реквизитам арендодателя в срок до 10-числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды.

За неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре – в соответствии с действующим законодательством.

22.09.2017 года ООО «Стальстроймонтаж» (сторона 1) и ООО «Гидроспецфундаментстрой» (сторона 2) заключили соглашение о зачете, по условиям которого стороны установили, что с подписанием настоящего соглашения после зачета требований задолженность ООО «Стальстроймонтаж» перед ООО «Гидроспецфундаментстрой» составляет 15 504 933 руб. 68 коп.

Согласно п. 6 соглашения, датой зачета встречных однородных требований является дата подписания сторонами настоящего соглашения.

Соглашением об уступке права требования от 12.11.2018 года долг ответчика был погашен на 1 781 100 руб.

По состоянию на 27.11.2019, ответчик произвел оплату в общей сумме 4 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1438 от 09.10.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 1127 от 18.05.2018 на сумму 300 000 руб., № 1245 от 05.06.2018 на сумму 100 000 руб., № 1468 от 22.06.2018 на сумму 100 000 руб., № 1737 от 05.07.2018 на сумму 100 000 руб., № 1416 от 06.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 1737 от 05.10.2018 на сумму 500 000 руб., № 2369 от 29.12.2018 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, размер неоплаченной задолженности ответчика перед истцом составил 9 423 833 руб. 68 коп. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.04.2016 года.

19.09.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 123 об оплате задолженности.

29.10.2019 года ответчик направил письмо № 1126 ото 20.10.2019 с графиком погашения задолженности, однако задолженность ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество.

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 9 423 833 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в размере 9 423 833 руб. 68 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 738 371 руб. 04 коп. за период с 11.10.2017 по 27.11.2019 года также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается наличие основного долга в размере 9 423 833 руб. 68 коп., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом сделан верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 738 371 руб. 04 коп. за период с 11.10.2017 по 27.11.2019 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой», г. Кисловодск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж», г. Курган, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментсрой», г. Кисловодск, ОГРН <***>, основной долг в сумме 9 423 833 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 738 371 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 811 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин