Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-60318/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-60318/20-16-393

09.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интраском» (Адрес: 117574, <...>, пом. I, комн. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Планета24» (Адрес: 105064, <...> , эт. 5 ком. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве,

о взыскании 3 806 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01/20 от 31.01.2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 77 АГ 2956520 от 16.12.2019 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интраском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Планета24» (далее – ответчик) о взыскании основного долга и неустойки в размере 5 330 000 рублей и признании договора аренды нежилого помещения б/н от 26.09.2017 г. расторгнутым с 27.03.2020 г. (с учётом заявления об увеличении исковых требований).

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды № М-05-014716 от 03.12.1999 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на неполучение уведомления о расторжении договора, наличие соглашения о снижении арендной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды нежилого помещения б/н от 26.09.2017 г. (далее – Договор) на аренду нежилого помещения общей площадью 460,4 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-8) с кадастровым номером 77:06:0009005:3799, расположенного по адресу: <...>.

Договор заключён на срок пять лет с даты подписания договора и акта приёма-передачи помещения (п. 4.1 Договора) и вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 26.10.2017 г. за № 77:06:0009005:3799-77/011/2017-7.

Акт приёма-передачи подписан сторонами 09.10.2017 г.

Согласно п. 5.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть за первые шесть месяцев аренды составляет 400 000 руб., а начиная с 7-го месяца аренды – 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.10.2018 г. размер постоянной арендной платы снижен с 01.11.2018 г. до 650 000 руб. Соглашение прошло государственную регистрацию 04.12.2018 г. за № 77:06:0009005:3799-77/005/2018-10.

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 г. размер постоянной арендной платы снижен с 01.01.2019 г. до 500 000 руб. Соглашение прошло государственную регистрацию 24.01.2019 г. за № 77:06:0009005:3799-77/005/2019-11.

Довод ответчика о том, что имеется соглашение сторон о снижении арендной платы до 450 000 руб., судом отклоняется, так как соответствующее соглашение, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.2 Договора арендатор осуществляет арендные платежи ежемесячно не позднее 10-го числа отчётного месяца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, ответчиком не внесена арендная плата за период с октября 2018 года по август 2020 года, в связи с чем размер задолженности составляет 4 940 000 рублей.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрен обеспечительный платёж в размере 800 000 рублей, который может быть засчитан в счёт последнего месяца аренды.

Истец зачёл обеспечительный платёж, в связи с чем задолженность ответчика составляет 4 140 000 рублей.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 190 000 рублей за период с 10.10.2018 г. по 15.08.2020 г.

Согласно п.п. 4.5, 4.5.5 Договора договор подлежит досрочному прекращению по инициативе арендодателя в случае неоднократного нарушения арендатором обязанности по внесению любого из платежей, более чем на 60 календарных дней.

В силу п. 4.5.7 Договора в случае досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 4.5.5, Договор будет считаться расторгнутым по истечение 10 рабочих дней с даты получения арендатором соответствующего уведомления.

25.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном прекращении Договора, которое (согласно отчёту об отслеживании почтового отправления) было получено ответчиком 13.03.2020 г.

Довод ответчика о том, что он не получал указанное уведомление, противоречит представленным в материалы дела доказательствам: описью вложения, почтовой квитанцией, отчётом об отслеживании почтового отправления.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу 4.5, 4.5.5, 4.5.7 Договора, Договор считается расторгнутым с 27.03.2020 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Ответчик доказательств возврата имущества в материалы дела не представил.

Следовательно, несмотря на расторжение Договора, истец вправе требовать от ответчика внесения арендной платы и неустойки до даты фактического возврата имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Признать договор аренды нежилого помещения б/н от 26.09.2017 г. прекращённым с 27.03.2020 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Планета24» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интраском» сумму основного долга в размере 4 140 000 (четыре миллиона сто сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей, а также 49 650 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин