Постановление от 9 ноября 2021 г. по делу № А33-33757/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33757/2020
09 ноября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу № А33-33757/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края (ОГРН 1052460087008, ИНН 2460071533, далее – Министерство, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ОГРН 1022401788386, ИНН 2460018988, далее – Управление, ответчик) о взыскании 362 409 рублей 09 копеек расходов на содержание общего имущества здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку работы не являлись неотложными, а также в связи с тем, что объем ремонтных работ, срок их выполнения и стоимость не были согласованы с ответчиком.

Истец в отзыве на кассационную жалобу заявил о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик занимают здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 103, нежилые помещения которого принадлежат на праве собственности Российской Федерации и Красноярскому краю и закреплены соответственно за Управлением и Министерством на праве оперативного управления.

Общая площадь помещений, занимаемых Управлением, составляет 1 532,1 кв.м (35,6%); занимаемых Министерством – 2 768,9 кв.м (64,4 %).

Правоотношения сторон по эксплуатации здания урегулированы договором от 01.12.2001 в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является совместная эксплуатация служебного нежилого помещения и мест общего пользования в административном здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 103 (пункт 1.1 договора).

Ремонт мест общего пользования, тепло-водо-электро-канализационных сетей в местах общего пользования и на территории, прилегающей к зданию до границ, за пределами которых осуществляется ремонт эксплуатирующими организациями, осуществляется Министерством и Управлением совместно, затраты на ремонт определяются пропорционально занимаемым ими в здании площадями. Под местами общего пользования имеются в виду фасад, кровля, чердак, столовая и все иные места, которыми стороны пользуются совместно (пункт 1.6 договора).

Оплата ответчиком работ, выполненных в соответствии с пунктом 1.6 договора, производится на основании предоставленных истцом счетов-фактур в течение 5 дней (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора – с 01.12.2001 по 31.12.2001 с пролонгацией на последующие годы в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Письмом от 13.09.2017 Управление согласилось с необходимостью ремонта общего имущества здания.

С целью проведения текущего ремонта общего имущества совместно занимаемого Управлением и Министерством здания истец заключил государственные контракты № Ф.2017.479256 от 20.11.2017, № 157 от 13.12.2017, № 166 от 22.12.2017 и № 168 от 22.12.2017.

Общая стоимость указанных работ составила 1 018 003 рубля 06 копеек, работы по контрактам выполнены в полном объеме, приняты и оплачены Министерством.

13.02.2020 истец направил ответчику документы, подтверждающие размер расходов Министерства, подлежащих возмещению Управлением.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов на ремонт общего имущества здания пропорционально площади занимаемых Управлением помещений послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 210, 247, 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64), исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (свидетельства о государственной регистрации права в отношении помещений спорного здания, договор от 01.12.2001 с дополнительными соглашениями к нему, государственные контракты № Ф.2017.479256 от 20.11.2017, № 157 от 13.12.2017, № 166 от 22.12.2017 и № 168 от 22.12.2017 с приложенными к ним спецификациями, счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями об оплате работ, переписку сторон), суды установили факт того, что истец понес расходы на ремонт общего имущества здания, в связи с чем пришли к обоснованным выводам об обязанности ответчика возместить Министерству расходы по оплате ремонтных работ пропорционально занимаемой Управлением в здании площади.

К указанным выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств, которые суды оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем ремонтных работ, срок их выполнения и стоимость не были согласованы с ответчиком, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на письмо от 13.09.2017, в котором Управление согласовало необходимость проведения ремонтных работ мест общего пользования здания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу № А33-33757/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи М.А. Клепикова


В.А. Ламанский