Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А73-17602/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17602/2017
г. Хабаровск
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,место нахождения: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

о взыскании 844 261, 60 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Принт Сити»

к обществу с ограниченной ответственностью «Даймэкс»

о признании недействительным договора от 01.04.2015г № 245/2015

При участии в судебном заседании:

от ООО «Даймэкс» – ФИО2, действующей по доверенности от 26.10.2017г;

от ООО «Принт Сити» – ФИО3, директора;

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 12 по 19 декабря 2017года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (далее – ООО «Даймэкс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Сити» (далее – ООО «Принт Сити») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 245/2015г от 01.04.2015г за период с января по апрель 2017г в сумме 421 322, 86 рублей и неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 422 938, 74 рублей.

Определением от 12.12.2017 судом для рассмотрения одновременно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Принт Сити» о признании недействительным договора оказания услуг по экспресс доставке отправлений № 245/2015 от 01.04.2015г. Иск мотивирован подписанием договора оказания услуг неустановленным лицом и отсутствием проявления дальнейшего одобрения договора уполномоченными лицами.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими исковые требования.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.04.2015г ООО «Даймэкс» (исполнителем) и ООО «Принт Сити» (клиентом) подписан договор оказания услуг по экспресс-доставке отправлений № 245/2015, по условиям которого исполнитель предоставляет клиенту в период действия договора услуги по экспресс доставке отправлений согласно заявкам клиента, клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в соответствии с Тарифами «Экспресс-доставка « (приложение № 2) и Регламентом оказания услуг (приложение № 1).

В соответствии с п.2.4 договора оказание услуг подтверждается подписанием двухсторонних актов выполненных (оказанных) услуг, в которых должны быть перечислены оказанные услуги и их фактическая стоимость, рассчитанная в соответствии с Тарифами «Эксперсс-доставка» (приложение № 2).

В соответствии с п.4.1 договора клиент оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с Тарифами «Экспресс-доставка» на основании предъявляемого к оплате пакета документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ). Оплата услуг производится клиентом в течение 5 банковских дней с момента их получения клиентом (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную или неполную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора установлен по 31.12.2015г, предусмотрено право ежегодного продления срока действия договора (п.7.1, 7.2).

Приложением №1 к договору согласован регламент оказания услуг, приложением № 2 - тарифы по экспресс-доставке.

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2017г истец оказал ответчику услуги по экспресс-доставке отправлений на сумму 421 322, 86 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, накладными на отправку отправлений.

Неисполнение ООО «Принт Сити» своей обязанности оплатить стоимость услуг явилось основанием для обращения ООО «Даймэкс» в суд с настоящим иском. Предварительно, 06.09.2017г в адрес ООО «Принт Сити» была направлена претензия о необходимости оплатить долг и неустойку.

В свою очередь ООО «Принт Сити» полагает договор оказания услуг недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 168, 183 ГК РФ. В судебном заседании директор ООО «Принт Сити» ФИО3 ходатайствовала о назначении почерковедческой и технической экспертизы по делу для установления - выполнена ли подпись на договоре, а также в акте сверки взаимных расчетов, в УПД № 2214, 2290, 1784, 1714, 1916 ФИО3, а также установления тождества печати, проставленной на указанных документах, печати общества, представленной в суд. При этом пояснила, что намерений заявлять о фальсификации спорных документов не имеет.

Суд отклонил заявленное ходатайство по следующим основаниям

В силу п.1 ст. 82 АПК РФ суд вправе назначить экспертизу по ходатайству сторон для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

При этом назначение судебной экспертизы в случае сомнения относительно подписи, в проставленном документе возможно лишь в рамках проверки заявления стороны о фальсификации с соответствующим разъяснением уголовно-правовых последствий такого заявления.

Ввиду отсутствия заявления о фальсификации договора оказания услуг, акта сверки, универсально-передаточных документов, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

В силу пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения ( пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подпись, проставленная от имени директора ООО «Принт Сити» М.А. Гуменюк в договоре оказания услуг от 01.04.2015г, значительно отличается от подписи М.А. Гуменюк, проставленной во встречном исковом заявлении, ходатайстве о назначении экспертизы, иных документах.

Вместе с тем, как пояснил представитель ООО «Даймэкс» в судебном заседании подписанный от имени ООО «Даймэкс» договор оказания услуг был передан курьером в офисе компании ООО «Принт Сити», затем возвращен уже подписанным и скрепленным печатью. С учетом длительного период сотрудничества с компанией у исполнителя не возникло сомнений в том, что договор подписан руководителем ООО «Принт Сити».

Далее, судом установлено, что директором ООО «Принт Сити» М.А. Гуменюк подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2017г, за период с января по апрель 2017 осуществлялась оплата оказанных услуг, в том числе по указанному акту сверки и по тем универсальным передаточным документам, которые теперь оспаривает ответчик по первоначальному иску (№ 2290 от 24.04.2017г). Кроме этого, все универсальные передаточные документы содержат ссылку на основной договор. Доказательств существования между сторонами иного договора в дело не представлено.

В порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что договор оказания услуг по экспресс-доставке отправлений № 245/2015 от 01.04.2015г, подписанный от имени директора ООО «Принт Сити» М.А. Гуменюк неустановленным лицом, одобрен последующими действиями директора ООО "Принт Сити» М.А. Гуменюк.

ООО «Принт Сити» заявлено также о несоответствии проставленной в договоре печати общества оттиску печати, проставленной на иных документах. Действительно, при сличении оттиска печати обнаруживается их явная разница. Между тем, ранее до 2015, как следует из представленных ООО «Даймэкс» универсального передаточного документа от 17.08.2015г, платежного поручения от 25.08.2015г, ООО «Принт Сити» в 2015г принимало и оплачивало документы, скрепленные печатью, оттиск которой соответствует оттиску печати, проставленной в договоре от 01.04.2015г. Изготовление иной печати не свидетельствует о ничтожности документов, скрепленных печатью, ранее использованной ООО «Принт Сити».

Таким образом, ввиду того, что факт одобрения договора оказания услуг установлен в судебном заседании, оснований считать его ничтожным не имеется, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

В части первоначально заявленных требований.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлен факт оказания услуг исполнителем и их принятие заказчиком. Все универсальные передаточные документы подписаны представителями клиента, скреплены печатью.

В связи с чем, требование о взыскании основного долга в сумме 421 322, 86 рублей подлежит удовлетворению.

ООО «Принт Сити» заявлены возражения:

- о не подписании уполномоченным лицом накладных № 331087735 от 20.04.2017г, № 33108736 от 20.04.2017г, № 33108734 от 20.04.2017г, № 331087749 от 18.04.2017г, № 32310470 от 16.03.2017г, № 32310471 от 16.03.2017г;

- на отсутствие дополнительного соглашения об утверждении тарифов по экспресс-доставке в 2017г;

- на выставление накладных ранее сроков доставки отправлений;

- на отсутствие в универсальных передаточных документах даты их получения клиентом, что свидетельствует о неправомерном расчете неустойки;

- на наличие между сторонами спора по объему оказанных услуг, а также в связи с удержанием ООО «Даймэкс» недоставленного отправления.

Возражения ответчика судом не принимаются: Так, отсутствие подписи в накладных само по себе при наличии подписи представителей исполнителя и клиента в универсальных передаточных документах, не опровергает факта оказания услуг. По указанной причине не подлежат принятию судом возражения в части выставления накладных ранее сроков доставки. В деле отсутствуют доказательства некачественного оказания услуг по доставке отправлений, жалобы и претензии клиента. Ссылка ответчика на наличие между сторонами спора относительно качества оказания услуг также документально не подтверждена.

Отсутствие в универсальных передаточных документах в нижнем правом углу даты оказания услуг не свидетельствует об отсутствии факта предоставления услуг, каждый документ датирован и пронумерован, следовательно, подписав документ с проставленными атрибутами, клиент согласился с датой его выставления.

Относительно отсутствия дополнительного соглашения в части новых тарифов на услуги доставки.

Условия договора действительно предусматривают уведомление исполнителей клиента в случае изменений тарифов по экспресс доставке и подписание сторонами дополнительного соглашения (п.7.12).

Как указано представителем ООО «Даймэкс», расчет стоимости услуг в спорный период производился по Тарифам экспресс-доставки, измененным с 01.11.2016г. При этом измененные Тарифы размещены на официальном сайте исполнителя. Вместе с тем, ООО «Принт Сити», подписав без замечаний универсальные передаточные документы, содержащие иной тариф на оплату услуг, каких-либо замечаний и возражений не заявило, фактически согласившись со стоимостью услуг. Возражения относительно иного примененного тарифа возникли при рассмотрении спора в суде. При изложенном, указанные возражения не принимаются судом.

ООО «Принт Сити» заявило о снижении судом в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, заявленной в первоначальном иске.

ООО «Даймэкс» на основании п. 5.3 договора оказания услуг заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 422 938, 74 рублей, начисленной за период с 25.01.2017г по 16.10.2017г по каждому универсальному передаточному документа исходя из 0,5% от суммы долга.

В силу статьи 333 АПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом по первоначальном иску в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учетом что заявленная сумма неустойки в размере 422 938, 74 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, превышает размер долга, а также то, что размер неустойки (180%) значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд посчитал возможным снизить размер пени до 42 205, 56 рублей исходя из расчета неустойки по двойной ставке рефинансирования, действующей в период ее расчета.

Таким образом, с ООО «Принт Сити» в пользу ООО «Даймэкс» подлежит взысканию основной долг в сумме 421 322, 86 рублей и неустойка в сумме 42 205, 56 рублей (уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ).

Встречные требования ООО «Принт Сити» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принт Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» основной долг в сумме 421 322 рубля 86 коп., неустойку в 42 205 рублей 56 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 885 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко