Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А32-16799/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16799/2022
02 ноября 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН <***>), г. Славянск-на-Кубани,

общества с ограниченной ответственностью «Радикал» (ИНН <***>), г. Славянск-на-Кубани,

к ФИО2 (ИНН <***>), г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, г. Славянск-на-Кубани,

ФИО4, г. Славянск-на-Кубани,

ФИО5, г. Славянск-на-Кубани,

о взыскании убытков в размере 2 369 710,06 руб.,


при участии:

от истца: не явились (извещение РПО № 35093176570053),

от ООО «Радикал»: не явились (извещение РПО № 35093176570084),

от ответчика: Магда М.А. – по доверенности,

от ФИО3: не явились (извещение РПО № 35093176570077),

от ФИО4: не явились (извещение РПО № 35093176570046),

от ФИО5: не явились (извещение РПО № 35093176570091),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 369 710,06 руб.

Определением от 19.07.2022 к участию в деле в качестве процессуального истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радикал» (ИНН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ранее судом у ООО «Прибой плюс» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовались транспортные накладные на путевые по отгрузке товара обществом с ограниченной ответственностью «Прибой плюс» обществу с ограниченной ответственностью «Радикал».

Представителем ответчика представлены указанные документы, которые приобщены в материалы дела.

ФИО1, ООО «Радикал» и третьи лица, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 40 150 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.10.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

К производству было принято ходатайство истца об истребовании ООО «Прибой плюс» и ФИО6 документов об оплате ООО «Радикал» за поставленный бетон в 2018-2019 годах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом ходатайство истца об истребовании указанных документов рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Радикал» с долями участия 49% и 51% соответственно.

Согласно представленным в материалы дела документам директором Общества с 19.09.2017 по настоящее время директором является ФИО2

ООО «Радикал» для ведения производственной деятельности арендует недвижимое имущество по адресам: <...> земельные участки с кадастровыми номерами 23:48:0303011:1045, 23:48:0303011:62 и нежилые здания с кадастровыми номерами 23:48:0303011:1175, 23:48:0303011:1122) по договорам аренды № 12/17 от 01.12.2017 и № 10/А от 01.12.2017, заключенным с ФИО2 и ФИО4

Арендуемое недвижимое имущество находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли), ФИО4 (1/3 доли) и ФИО5 (1/6 доли).

ФИО4 является участником в недвижимом имуществе (1/3 доли), ООО «Радикал» Вторым участником общей долевой собственности в недвижимом имуществе является, третьим – ФИО5 (1/6 доли).

В течение апреля 2018 - мая 2019 ООО «Радикал» производились работы по армированию и бетонированию арендуемых земельных участков КН 23:48:0303011:62 по адресу: <...> и КН 23:48:0303011:1045 по адресу: <...>.

По мнению истца, ФИО2, являясь распорядителем денежных средств ООО «Радикал» финансировал капитальный ремонт указанных объектов недвижимого имущества с использованием закупленных Обществом бетона и арматуры.

Истец утверждает, что часть бетона и арматуры, оплаченных со счетов ООО «Радикал», вывозилась на строительство жилого дома по адресу: <...>, принадлежащего исполнительному директору ООО «Радикал» ФИО3.

По расчетам истца, в результате данной хозяйственной операции ООО «Радикал» лишилось денег на сумму 40 150 рублей (по товарной накладной № 300 от 31.05.2019, платежное поручение № 274 от 03.06.2019), при этом ФИО2 ФИО3 и ФИО4 получили материальную выгоду в виде улучшения принадлежащих им объектов недвижимого имущества (уточненные требования).

Кроме того, истец полагает, что ответчик от имени Общества совершил сделку, в которой имел заинтересованность, скрывал информацию от участников общества, не раскрывал факт заключения сделки на годовых собраниях, предоставлял отчетную документацию без указания на совершение данной сделки; действовал в нарушение устава общества, в соответствии с которым руководитель должен был действовать добросовестно и разумно, прилагать все усилия для увеличения прибыли общества, в интересах общества.

Таким образом, истец считая, что ответчик причинил убытки ООО «Радикал», обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о возмещении убытков в размере 40 150 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших у общества по вине директора ФИО2

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что исполняющий обязанности директора действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) исполняющего обязанности директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях исполняющего обязанности директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В материалы дела ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзывы, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований на основании того, что улучшение земельных участков производилось ООО «Радикал» с целью ведения производственной деятельности и было обусловлено особенностями производственного процесса.

Основным видом деятельности ООО «Радикал» согласно сведениям ЕГРЮЛ является ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12). Фактически Общество специализировалось на ремонте подъемных сооружений (грузоподъемных механизмов). Большая часть контрагентов ООО «Радикал» использовало подъемные сооружения, установленные на колесной базе грузовиков (автокраны). Поэтому для производства ремонта таких механизмов требовалось покрытие, рассчитанное на одновременное нахождение на территории нескольких машин большой массы и больших габаритов.

Ответчик сослался на соблюдение им требований к благоустройству территорий производственного назначения, содержащихся в «СП 403.1325800.2018. Свод правил. Территории производственного назначения. Правила проектирования благоустройства» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 01.08.2018 № 476/пр), а также на соблюдение требований пункта 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункта 3.2. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 (действовавшими на момент проведения спорных работ), в которых определено, что временное складирование отходов производства и потребления допускается: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на приемных пунктах сбора вторичного сырья; на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

По мнению ответчика, имевшееся ранее асфальтобетонное покрытие площадью 100 кв. метров (согласно данным предоставленных в материалы дела технических паспортов) является явно недостаточным для нужд ООО «Радикал», использующего в своей производственной деятельности всю территорию. Незастроенная же площадь обоих земельных участков согласно представленных истцом выписок из ЕГРН составляет 1 785 кв. метров. Таким образом, работы по бетонированию земельных участков полностью отвечают как характеру деятельности ООО «Радикал», так и нормативным требованиям к благоустройству производственных территорий.

Доводы истца, о том, что часть бетона и арматура, оплаченные ООО «Радикал» вывозилась на строительство жилого дома, принадлежащего исполнительному директору ФИО3, опровергаются данными, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2021 (КУСП № 18543 от 27.11.2020), приложенным к исковому заявлению. При осмотре места происшествия с участием специалиста – инженера по техническому надзору Управления капитального строительства МО Славянский район ФИО7 – установлено, что объем произведенных бетонных работ с допустимой погрешностью соответствует количеству приобретенных стройматериалов. В результате опроса свидетелей и изучения представленных товарных/платежных документов факт мошеннических действий со стороны ФИО3 указанным постановлением не установлен.

Также согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном споре требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности противоправного поведения ФИО2 наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями бывшего руководителя, документально подтвержденного размера убытков, вины ФИО2 Недоказанность хотя бы одного элемента приведенного состава означает невозможность удовлетворения требований в целом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При этом как было указано ранее, арбитражные суды принимают во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.

Истец частично уменьшил размер свои требований до 40 150 рублей по следующим документам: товарная накладная № 300 от 31.05.2019 и платежное поручение № 274 от 03.06.2019.

По мнению истца, за счет указанных средств ООО «Радикал» произвел капитальные вложения в принадлежащее ФИО3 имущество – обустроил бетонную площадку на земельном участке, расположенном в <...>, удовлетворяя материальный интерес ФИО3

Ответчик возражал против указанных требований, указывая, что плательщиком и грузополучателем в товарной накладной № 300 от 31.05.2019 указан ООО «Радикал» с адресом отгрузки: <...>. Доказательств же того, что груз по данной накладной был получен по адресу: <...>, истцом не представлено.

Ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность), и в частности – подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

Доказательств, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску суду не предоставлены.

Судом также установлено отсутствие доказательств заключения ответчиком сделок с нарушением норм действующего законодательства и против интересов Общества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

При принятии иска к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство истца об истребовании доказательств – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), г. Славянск-на-Кубани, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко