Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А32-14039/2017

023/2018-27391(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14039/2017
г. Краснодар
12 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) – Деминой Т.В. (доверенность от 24.05.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Галант» (ИНН 2310006197, ОГРН 1022301601651) – Ткачева А.Н. (управляющий, приказ от 07.08.2015), Кривкова А.С. (доверенность от 21.08.2017) и Шахановича В.В. (доверенность от 14.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А32-14039/2017, установил следующее.

ООО «ГУК – Краснодар» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Галант» (далее – ответчик, общество) о взыскании 257 076 рублей

78 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг, а также пеней (уточненные требования).

Решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, в иске отказано, встречный иск общества возвращен заявителю. Отказ в иске обусловлен недоказанностью истцом фактического оказания услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома (далее – МКД), не представлено разрешений на производство ремонтно-реставрационных работ в отношении спорного здания, являющегося объектом культурного наследия. В отношении требований компании о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 16.04.2014


истцом пропущен установленный трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает ошибочным выводы судов о недоказанности осуществления компанией управления спорным МКД и оказанию ею услуг, задолженность за которые ц взыскивается по настоящему делу, поскольку управление спорным МКД подтверждается размещенной информацией на сайте ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ и отсутствием протоколов общего собрания собственников спорного МКД об избрании иной управляющей компании.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из пояснений представителя истца следует, что 01.04.2008 компания (управляющая организация) и собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: Краснодар, ул. Красная, 84 заключили договор на управление, содержание и ремонт данного МКД. Однако в результате затопления архива компании экземпляры указанного договора и протокола общего собрания собственников помещений, согласно которому в качестве управляющей организации выбрана компания, истцом утрачены.

Истец указывает, что с 01.04.2008 он фактически выполнял обязанности по договору управления от 01.04.2008, оказывал услуги и работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания собственников помещений в МКД (по сбору документов, выдаче необходимых справок, вывозу твердых бытовых отходов, коммунальные услуги, услуги по текущему ремонту и содержанию МКД).

Суды установили, что ответчик (общество) является собственником квартир 1а, 5, 7а, 15, 16, 17, 18 в спорном жилом МКД (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2015 № 23/235/001/2015-4080, 23/235/001/2015-4083, от 27.01.2016 № 23/237/002/2016-550, 23/237/002/2016-551, от 27.01.2016 № 23/237/002/2016-552, 23/237/002/2016-553, свидетельства о государственной регистрации права). Согласно уточненному расчету истца за период с 01.01.2009 по 31.07.2017 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилые


помещения и коммунальные услуги в размере 257 076 рублей 78 копеек. Претензии истца от 15.09.2016, направленные в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик ссослался на то, что спорный МКД в период

с 01.04.2008 по 31.07.2017 находился в режиме непосредственного управления собственниками, договор на управление, содержание и ремонт МКД с компанией не заключался, собственники помещений МКД не принимали решения о выборе истца в качестве управляющей организации, компания не оказывала услуги по содержанию общего имущества и текущему его ремонту, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ответчик в судебном заседании 06.12.2017 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2009 по 16.04.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества МКД включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в


МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного

в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил

№ 491, собственникам помещения в МКД предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды верно указали, что доказательства выбора собственниками МКД истца в качестве управляющей компании и заключения компанией и собственниками помещений МКД договора от 01.04.2008 на управление, содержание и ремонт МКД истцом не представлены, поэтому оснований считать истца управляющей организацией спорного МКД в названный истцом период не имеется.


Из представленных истцом документов видно, что акт о затоплении помещений истца датирован 17.01.2012, после чего генеральным директором компании издан приказ от 12.12.2013 № 537 о проведении работ по восстановлению утраченных договоров.

Однако истец с 2013 года по 15.08.2016 (в течение почти трех лет) не принял мер по восстановлению договора на управление спорным МКД.

15 августа 2016 года от компании поступило письмо б/н (т. 6, л. д. 4), адресованное председателю совета МКД № 84, с предложением заключить с истцом договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (к письму приложены: формуляр сообщения о проведении общего собрания; формуляр протокола общего собрания, проект договора на управление, содержание и ремонт МКД с приложениями). В названном письме нет указаний на необходимость восстановления утраченных документов или ссылок на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Ответчиком представлен в материалы дела (т. 2, л. д. 52 – 87) протокол

от 28.08.2017 № 001 общего (заочного) собрания собственников помещений в МКД № 84, из которого следует, что в период с 2008 года и по настоящее время общее собрание собственников помещений МКД не проводилось, договор на управление с компанией не заключался.

Суды правильно указали, что размещение информации об управлении МКД № 84 истцом на официальных сайтах ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ не подменяет необходимость заключения договора на управление МКД и само по себе не подтверждает факт управления истцом спорным МКД, поскольку основания для внесения сведений о договоре в информационные базы истцом не представлены.

Оценивая довод истца об оплате ему собственниками помещений счетов-квитанций в отсутствие доказательств правомерности принятия этих платежей истцом не может свидетельствовать о том, что управление МКД осуществляет истец.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013

по делу № А32-24712/2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2014, на департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи нежилых помещений в спорном МКД, общей площадью 605,9 кв. м (в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 21.08.2013 инв. № 2414-165).


При этом в рамках дела № А32-24712/2003 установлено, что общество для сохранения памятника архитектуры за свой счет производило работы, связанные с общим капитальным ремонтом здания, в котором расположены спорные помещения.

Помимо этого, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 30.04.2015 по делу № А32-66/2013 на основании произведенной судебной экспертизы от 15.09.2014 установлено, что арендуемые обществом в спорном МКД нежилые помещения с 2009 года по 02.08.2011 находились в стадии незавершенного капитального ремонта, выполняемого в соответствии с проектом КубГАУ 2006 «Проект на усиление здания-памятника ул. Красная, 84, 2 часть. Устройство буроинъекционных свай, устройство каркаса и перекрытий первого и второго этажа здания» и были непригодны для эксплуатации. С 2006 года в нежилых помещениях демонтированы внутренние сети электроснабжения, водо и теплоснабжения. На момент обследования нежилые помещения находятся в состоянии, непригодном к эксплуатации по назначению. Для сохранения объекта культурного наследия «Дом жилой с торговыми помещениями на 1-м этаже, 1889 г.» в части облика памятника истории и культуры зданию в целом требуются ремонтно-реставрационные работы, имеющие характер капитального ремонта. Работы по общему капитальному ремонту здания и по текущему ремонту нежилых помещений нельзя рассматривать отдельно, так как они дополняют друг друга (виды работ представлены в таблице 7 заключения судебной экспертизы) и направлены на сохранение исторического архитектурного облика памятника истории и культуры.

В подтверждение производства работ, связанных с общим капитальным ремонтом здания ответчиком в материалы дела представлены разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта культурного наследия:

от 23.06.1997 № 21 на производство ремонтно-восстановительных работ в подвале

в помещениях первого этажа; от 30.09.1998 № 14 на реставрацию главного фасада; от 22.06.1999 № 15 на производство ремонтно-реставрационных работ; от 17.01.2000

№ 1а/2000 на производство ремонтно-реставрационных работ; от 04.06.2002 № 20/02 на ремонт в подвальных помещениях.

Истцом в подтверждение фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 84 в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные между компанией и МУРЭП-19 за период с 2009 по 2016 годы.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно представленных истцом актов, и верно указал,

что истцом не представлено достоверных доказательств фактического оказания услуг


по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, не представлено разрешений на производство ремонтно-реставрационных работ в отношении спорного здания, являющегося объектом культурного наследия.

В свою очередь, в подтверждение самостоятельного несения бремени содержания своего имущества ответчиком в материалы дела представлены: договор на отпуск электрической энергии для бытовых нужд № 33-177 050, абонентская книжка по расчетам за электроэнергию к договору № 33-177 050, договор на отпуск электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд; договор на поставку газа от 01.08.2005 № 50400, договор на поставку газа от 26.10.2004 № 53580, заключенные с ОАО «Краснодаргоргаз», договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВДГО) от 26.11.2015.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

в части исковых требований за период с 01.01.2009 по 16.04.2014.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать

в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии

с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что исковое заявление подано в суд 17.04.2017 (штамп канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края), суды сделали обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2009 по 16.04.2014.

В остальной части требований, суды установив указанные обстоятельства и недоказанность истцом как выполненных работ, так и наличия у него права требования об их оплате, отказали в иске.

Эти выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, поэтому основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.


Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы, признаются судом округа несостоятельными, поскольку свидетельствуют

о несогласии управления с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора

не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018

по делу № А32-14039/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь