Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А55-22766/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-945/2023

Дело № А55-22766/2021
г. Казань
03 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 31.01.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Горжилпроект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А55-22766/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Горжилпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: Департамент градостроительства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Горжилпроект» (далее – ответчик, ООО ПК «Горжилпроект») о взыскании 45 101,99 руб., в том числе 41 890,26 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по договору от 03.10.2019 № 39 на разработку градостроительного обоснования земельного участка и 3211,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022 по делу № А55-22766/2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО ПК «Горжилпроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды не учли, что между сторонами заключен договор подряда, который исполнен ответчиком в полном объеме, работы истцом приняты без претензий, истцом пропущен специальный годичный срок, судами не применена статья 761 ГК РФ, не приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу № А55-22767/2021, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.10.2019 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 39 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому ответчик обязался по поручению истца разработать градостроительное обоснование земельного участка (общая площадь 5342,60 м2) по адресу: <...>.

Как указал истец, данное обоснование было необходимо ему для участия в публичных слушаниях по вопросу внесения изменений в сведения о функциональной зоне земельного участка, содержащихся в генеральном плане г.о. Самара, о чем было сообщено ответчику изначально при согласовании условий договора. Данный факт подтверждается перепиской истца с ответчиком, в котором содержатся условия технического задания заказчика. В этой переписке истцом однозначно указывалось, что обоснование необходимо для участия в публичных слушаниях по поводу внесения изменений в генеральный план г.о. Самара.

Ответчик обязался выполнить работы по договору и передать проектную документацию, необходимую в соответствии законодательством Российской Федерации для участия в публичных слушаниях по вопросу внесения изменений в генеральный план г.о. Самара. Для этого ответчик подготовил и представил истцу проект договора на создание (передачу) научно-технической продукции в котором в качестве предмета договора указано «разработка градостроительного обоснования земельного участка».

Истец, не обладая специальными познаниями, посчитал, что понятия «градостроительное обоснование» и «материалы обоснования» являются тождественными, поэтому подписал договор в редакции ответчика и перечислил ему 41 890,26 руб. платежными поручениями от 03.10.2019 № 204 и от 18.10.2019 № 214.

Заявлением от 22.10.2019 вх. № Д05-01-01/12617 истец, совместно с ООО «РИФ» обратился за внесением изменений на основании статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в генеральный план г.о. Самара в рамках постановления администрации городского округа Самара от 13.09.2019 № 674 «О проведении в городском округе Самара публичных слушаний по проекту о внесении изменений в генеральный план городского округа Самара, утвержденный решением думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0111004:620, 63:01:0111004:24, 63:01:0111004:621, 63:01:0111004:609, 63:01:0111004:628, 63:01:0111004:613, 63:01:0111004:617, 63:01:0111004:618, 63:01:0111004:619, расположенных по адресу: <...>, в части изменения функциональной зоны с «территории существующих производственных предприятий и производств» на зону из числа общественно-деловых зон, позволяющую впоследствии изменить зону ПК-2 на зону Ц-2.

По итогам рассмотрения указанного заявления Департамент градостроительства городского округа Самара не рекомендовал главе города Самара и думе г.о. Самара вносить указанные изменения в генеральный план города в связи с несоответствием выполненной ответчиком проектной документации (градостроительного обоснования) нормам статей 23-24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают предъявляемые к материалам по обоснованию генерального плана.

Изготовленное же ответчиком градостроительное обоснование не вышеуказанным требованиям: не содержит приложений и разделов, которые должны быть в материалах по обоснованию к генеральному плану г.о. Самара в соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждено письмом Департамента градостроительства городского округа Самара от 28.01.2020 № Д05-01-01/12617-4-1.

Более того, изготовленное ответчиком градостроительное обоснование не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данным документам.

Градостроительное обоснование - это вид градостроительной документации, который разрабатывается с целью обоснования места размещения объекта градостроительства.

Изготовленная ответчиком документация не соответствует условиям заключенного сторонами договора и требования закона, недостатки в выполненной проектной документации являются существенными и неустранимыми, поскольку исключительно вследствие наличия этих недостатков ООО «Меркурий» и ООО «РИФ» отказано во внесении изменений в генеральный план г.Самара. Иных замечаний к представленной истцом документации у Департамента градостроительства городского округа Самара не имелось.

Департамент градостроительства городского округа Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указанные доводы не опроверг.

12.12.2019 истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 01.07.2021.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу конкретных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств и доводов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, поскольку работы по изготовлению проектной документации выполнены ответчиком с существенными и неустранимыми недостатками.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что категория работ, которая им выполнялась, относится к научно-исследовательским работам, а не к договору подряда; условиями заключенного сторонами договора на создание (передачу) научно-технической продукции не предусмотрены конкретные требования к документации; выполненные по договору работы приняты истцом без замечаний.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества выполненных ответчиком работ, суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО3.

Согласно заключению эксперта результат выполненных ответчиком работ не является градостроительным обоснованием земельного участка (общая площадь 5342,60 м2) по адресу: <...> (что являлось предметом заключенного сторонами договора), не соответствует ни условиям заключенного сторонами договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 03.10.2019 № 39 ни нормам статей 23-24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу общих положений статьи 721 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, качество которых, должно соответствовать условиям договора, нормативным актам.

Арбитражными судами установлено, что ответчиком работы выполнены некачественно, результат таких работ не принят третьим лицом, не соответствует тем целям, для которых истец хотел их использовать.

Из пункта 6.1. договора следует, что он действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В связи с тем, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, указанный договор не может считаться исполненным сторонами. При этом договор не содержит ограничений для одностороннего отказа сторонами от его исполнения.

Истец реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке, что также соответствует общим нормам главы 37 ГК РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив факт расторжения договора, оценив представленные доказательства и доводы сторон, установили обстоятельства по настоящему спору для наличия оснований удовлетворения требований истца.

Ссылка ответчика на преюдициальность судебных актов по делу № А55-22767/2021 судами признана несостоятельной, поскольку в рамках спора по указанному делу судами исследовались правоотношения другого лица (ООО «РИФ») с ответчиком по другому договору (от 03.10.2019 № 40), предметом которого являлась разработка документации по другому земельному участку (другой площади). Исследовались иные доказательства и устанавливались иные обстоятельства с иным кругом лиц по спору.

Суды также учли, что судом кассационной инстанции в постановлении от 08.04.2022 по делу № А55-22767/2021 указано, что материалы дела не могли быть признаны достаточными и достоверными доказательствами доводов истца, с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как истец не заявил ни мотивированного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, ни ходатайства о назначении судебной экспертизы, ни каких-либо иных ходатайств.

В данном деле рассматриваются правоотношения ответчика с другим лицом по другому договору, исследуется другая разработанная ответчиком документация (в отношении другого земельного участка), процессуальная ситуация прямо противоположная, в материалы представлены доказательства, подтверждающие, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует не только требованиям закона, но и условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, истец доказал, что выполнить спорные работы надлежащим образом возможно, о чем свидетельствуют представленные «материалы по обоснованию внесения изменений в генеральный план городского округа Самары», изготовленные по заданию истца на основании договора возмездного оказания услуг от 29.01.2021 муниципальным предприятием г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро».

Истец вправе самостоятельно избирать тот или иной способ защиты нарушенного права.

Статья 761 ГК РФ не содержит императивного требования обязывающего заказчика в обязательном порядке предъявить подрядчику требование об устранение недостатков и лишает его права отказаться от исполнения договора, который исполнен подрядчиком ненадлежащим образом в полном объеме.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора судами правомерно признан обоснованным.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом исковой давности судами обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом суды исходили из следующего.

Ответчик просил применить к правоотношениям сторон специальный (сокращенный) срок исковой давности в один год, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Однако истец заявил требование, основанное на нормах статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, к которым указанный специальный срок не применяется.

Данный способ защиты нарушенного права истцом избран в связи с отказом от договора подряда, прекращением договорных отношений с подрядчиком, отсутствием правовых оснований у подрядчика на удержание денежных средств.

В данном случае истец обратился к ответчику за выполнением проектных работ в целях внесения изменения зоны в генеральном плане: с зоны «промышленное предприятие» на зону Ц2 «общественно-деловая зона». Градостроительное обоснование требовалось для замены зоны в целях последующего строительства объектов общественно-делового назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя:

1) сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов;

2) параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов. На картах соответственно отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа. Таким образом, внесение изменений в зоны связано с последующей планируемой застройкой территории.

При этом в силу пункта 2 стати 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (то есть параграфом 1), применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, в первую очередь регламентируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Особенностью данного вида договора является то, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, которые могут быть обнаружены впоследствии в ходе строительства, а также после введения объекта в эксплуатацию.

В статье 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В данном случае договором гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Результат работы передан ответчиком истцу по акту сдачи-приемки от 2019 года , но не ранее, чем изготовлена накладная № 15 от 18.10.2019. Два года с этой даты истекают 17.10.2021, а истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств от 12.12.2019 (получена ответчиком 13.12.2019).

Положения пункта 3 статьи 725 ГК РФ в данном случаю предусматривают иной порядок исчисления срока.

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Необходимо отметить, что с требованием о взыскании денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ истец имел возможность после отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец обратился в суд с иском 04.08.2021, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды признали его правильным, а требование о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А55-22766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева