Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А59-4956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2606/2023
29 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто»: представитель не явился;

от муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска»: представитель не явился;

от администрации города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис»: представитель не явился;

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2021 № 65АА0985999;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 29.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А59-4956/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>); администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>); ФИО1

о взыскании убытков, возложении обязанности совершить действия по вывозу объекта

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (далее – ООО «АльянсСпецАвто», общество) убытков, возложении обязанности совершить действия по вывозу объекта.

Определениями суда от 15.09.2021, 19.10.2021, 26.11.2021, 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска», администрация города Южно-Сахалинска, единственный участник ООО «АльянсСпецАвто» ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис»).

Решением суда от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, исковые требования удовлетворены: с ООО «АльянсСпецАвто» в пользу департамента взысканы убытки в размере 1 913 004,95 руб., на общество возложена обязанность в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по вывозу с территории имущественного комплекса «Ласточка» (западная окраина <...> км, район реки Маяковского) временного объекта – асфальтосмесительной установки, состоящей из следующих составных частей: бункер с горизонтальной лентой (5 объектов); предварительная система очистки, дымоход от сушительного барабана (1 объект); топливная емкость, пульт управления (1 объект); сушильный барабан, два вентилятора первичного воздуха, два электродвигателя привода 22 кВт (1 объект); элеватор горячий (1 объект); грохот, горячий бункер, весовая, мешалка, мучковый (1 объект); блок фильтров, дымосос, дымовая труба (1 объект); битумное хозяйство (1 объект); силосные емкости (1 объект); кабина оператора (1 объект).

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ФИО1 в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные в рамках настоящего спора требования департамента подлежали рассмотрению исключительно в рамках процедуры банкротства ООО «АльянсСпецАвто» в силу того, что не являются текущими. Отмечает, что определением суда от 14.05.2020 по обособленному спору № А59-5115-16/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета департаменту совершать действия, направленные на снос, вывоз асфальтосмесительной установки ДС-16837 для работы на жидком топливе с микропроцессорной системой управления и рукавными фильтрами без агрегата готовой смеси и двух цистерн, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:355, приостановления действия муниципального контракта от 06.04.2020 № 8, заключенного между департаментом и ООО «Строй-Мир», предметом которого являются работы по сносу и вывозу нестационарного (временного) объекта – асфальтосмесительная установка ДС-16837 для работы на жидком топливе с микропроцессорной системой управления и рукавными фильтрами без агрегата готовой смеси и двух цистерн, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:355, до рассмотрения настоящего спора по существу. Вместе с тем департаментом в нарушение установленного судебного запрета совершены действия по исполнению муниципального контракта.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, участие которого обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем веб-конференции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 09.07.2009 № 1230 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (Арендатор) заключен договор от 29.10.2009 № 11777 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0401005:64, площадью 12 384 кв.м, расположенного по адресу: <...>, под существующую некапитальную асфальтосмесительную установку. Срок действия договора с 01.07.2009 по 31.12.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 20.02.2012 № 20895/2, от 22.12.2014 № 20895/4).

Соглашением от 19.01.2015 № 20895/5 к договору аренды земельного участка от 29.10.2009 № 11777 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 65:01:0401005:64 в договор аренды внесены изменения, в силу которых предметом договора являются земельные участки: с кадастровым номером 65:01:0401005:354, площадью 4 299 кв.м, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ориентировочно 150 метров на северо-восток от дома № 7 по пер. Отдаленный, с разрешенным использованием «под существующую некапитальную асфальтосмесительную установку»; с кадастровым номером 65:01:0401005:355, площадью 3 790 кв.м, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ориентировочно 150 метров на северо-восток от дома № 7 по пер. Отдаленный, с разрешенным использованием «под существующую некапитальную асфальтосмесительную установку»; с кадастровым номером 65:01:0401005:356, площадью 4 295 кв.м, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ориентировочно 200 метров на северо-восток от дома № 7 по пер. Отдаленный, с разрешенным использованием «под существующую некапитальную асфальтосмесительную установку».

Соглашением от 03.11.2015 № 20895/6 к договору аренды земельного участка от 29.10.2009 № 11777 права и обязанности Арендатора перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания».

Соглашением от 15.03.2016 № 20895/7 к договору аренды земельного участка от 29.10.2009 № 11777 прекращено право аренды общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0401005:356 в связи с его выкупом.

Соглашением от 27.05.2016 № 20895/8 к договору аренды земельного участка от 29.10.2009 № 11777 права и обязанности Арендатора перешли к ООО «Автодорсервис».

06.12.2016 между ООО «Автодорсервис» (Продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (Покупатель) заключен договор № 30 купли-продажи оборудования, согласно которому в собственность Покупателя перешло расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:355 оборудование – асфальтосмесительная установка ДС-16837 для работы на жидком топливе с микропроцессорной системой управления и рукавными фильтрами без агрегата готовой смеси и двух цистерн ДС-1688200000 и рукавный фильтр ДС 1857 48000004.

23.12.2016 между ООО «Автодорсервис» и ООО «АльянсСпецАвто» заключен договор № 01 переуступки права аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности Арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0401005:354 и 65:01:0401005:355 по договору аренды земельного участка от 29.10.2009 № 11777 перешли к ООО «АльянсСпецАвто».

Соглашением от 18.01.2018 № 20895/11 к договору аренды земельного участка от 29.10.2009 № 11777 право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0401005:354, 65:01:0401005:355 прекращено, договор расторгнут по соглашению сторон.

В дальнейшем по заявлению ФИО1 из земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0401005:354, 65:01:0401005:355 и 65:01:0401005:356 путем перераспределения было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 65:01:0401005:493 и 65:01:0401005:494, о чем издано распоряжение от 19.07.2019 № 493-р.

30.09.2019 департаментом проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0401005:493 и 65:01:0401005:494, в ходе которого установлено, что принадлежащий ООО «АльянсСпецАвто» временный объект – асфальтосмесительная установка размещен на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:494, о чем составлен акт № 630.

Распоряжением департамента от 01.10.2019 № 694-р отменено распоряжение от 19.07.2019 №493-р «О перераспределении земельных участков».

Таким образом, поскольку фактически перераспределение земельных участков, а также регистрация вещных прав на вновь образуемые участки не состоялись, земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0401005:354, 65:01:0401005:355 и 65:01:0401005:356 существование не прекратили.

Уведомлениями от 12.11.2019 и 16.01.2020 ООО «АльянсСпецАвто» извещалось о необходимости освобождения земельных участков от принадлежащего ему временного объекта и передаче участка департаменту по акту приема-передачи, однако заказная корреспонденция возвращена в адрес отправителя.

Объявления о необходимости освобождения земельных участков размещалось также непосредственно на подлежащем вывозу временном объекте.

В средствах массовой информации – в газете «Южно-Сахалинск сегодня» № 69 (1447) от 31.10.2019, на официальном сайте администрации города Южно-Сахалинска неоднократно размещались сообщения владельцам объектов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:494, о необходимости в добровольном порядке освободить участок. Так же разъяснялось, что в случае не освобождения земельного участка в добровольном порядке департаментом будут приняты меры по вывозу временных объектов на охраняемую площадку (территорию имущественного комплекса «Ласточка», западная окраина <...> км, район реки Маяковского).

Вместе с тем, до установленного в уведомлениях срока, а также после размещения публикации в средствах массовой информации, размещения уведомления на временном объекте, размещения уведомления на официальном сайте органа местного самоуправления земельный участок с кадастровым номером 65:01:0401005:494, 65:01:0401005:354, 65:01:0401005:355 от временного объекта – асфальтосмесительной установки в добровольном порядке освобожден не был.

01.04.2020 между департаментом (Поклажедатель) и муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска» (Хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого на хранение на территории имущественного комплекса «Ласточка» (западная окраина <...> км, район реки Маяковского) передан объект – асфальтосмесительная установка, демонтированный и вывезенный с земельного участка с кадастровым номером 65:01:0401005:355.

06.04.2020 департаментом в целях освобождения земельного участка от незаконно размещенного временного объекта – асфальтосмесительной установки на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2020 № 0161300000120000203 заключен муниципальный контракт № 8, по условиям которого подрядная организация ООО «Строй-Мир» обязалась произвести демонтаж и вывоз указанного объекта на охраняемую площадку имущественного комплекса «Ласточка» (западная окраина <...> км, район реки Маяковского). Цена контракта 1 913 004, 95 руб. (пункту 4.1).

Выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту подтверждено подписанными актами вывоза временного объекта № 1 в период с 16-17.04.2020, № 2 в период с 17-22.04.2020, № 3 в период с 23-24.04.2020, № 4 в период с 11-14.05.2020, № 5 в период с 27.04-13.05.2020, № 6 в период с 18-22.04.2020, № 7 в период с 25-29.04.2020, № 8 в период с 26-29.04.2020, № 9 в период с 11-14.05.2020, № 10 в период с 27.04 -13.05.2020, двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.05.2020 № 2.

Актами № 1-МК и № 1-Х в период с 16-17.04.2020, № 2-МК и № 2-Х в период с 20-22.04.2020, № 3-МК и № 3-Х в период с 23-24.04.2020, № 4-МК и № 4-Х в период 11-14.05.2020, № 5-МК и № 5-Х в период с 27.04.-13.05.2020, № 6-МК и № 6-Х в период с 18-22.04.2020, № 7-МК и № 7-Х в период с 25-29.04.2020, № 8-МК и № 8-Х в период с 26-29.04.2020, № 9-МК и № 9-Х, № 10-МК и № 10-Х асфальтосмесительная установка передана на хранение.

Платежным поручением от 21.05.2020 № 199 департаментом произведена оплата ООО «Строй-Мир» выполненных работ по муниципальному контракту от 06.04.2020 № 8 в размере 1 913 004,95 руб.

Полагая, что оплаченная сумма является убытками, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), установил совокупность условий, необходимых для возмещения убытков (факт наличия ущерба, противоправный характер бездействия ответчика и причинную связь между убытками и виновным бездействием ответчика), в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Удовлетворяя требование департамента об обязании ответчика получить вывезенное имущество, суд первой инстанции, применяя к рассматриваемой ситуации по аналогии разъяснения пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исходил из недопустимости нарушения эквивалентности осуществленных при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Суд округа поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций, правомерно руководствовавшихся следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что департаментом понесены убытки в виде оплаты стоимости демонтажа и вывоза имущества ответчика, не исполнившего обязательств по освобождению земельного участка от своего имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что в результате неправомерного бездействия общества, выраженного в неисполнении владельцем временного объекта, установленного на земельном участке, ранее предоставленном по договору аренды для размещения такого объекта, обязанности освободить земельный участок в установленный срок, после прекращения действия договора, департамент понес убытки на оплату услуг по освобождению земельного участка от имущества ответчика.

При этом суды приняли во внимание, что законность действий департамента по самостоятельному демонтажу и вывозу спорного объекта в соответствии с процедурой, установленной Порядком выполнения работ (оказания услуг) по вывозу, хранению и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», финансируемых из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным Решением Городского собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 24.12.2008 № 1353/58-08-3, отсутствие каких-либо нарушений департаментом вышеназванной процедуры, в том числе порядка уведомления общества, установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021 по делу № А59-2249/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2022.

Размер убытков в общей сумме 1 913 004,95 руб. подтвержден совокупностью представленных истцом документов, в том числе муниципальным контрактом от 06.04.2020 № 8, актами вывоза временного объекта № 1 в период с 16-17.04.2020, № 2 в период с 17-22.04.2020, № 3 в период с 23-24.04.2020, № 4 в период с 11-14.05.2020, № 5 в период с 27.04.-13.05.2020, № 6 в период с 18-22.04.2020, № 7 в период с 25-29.04.2020, № 8 в период с 26-29.04.2020, № 9 в период с 11-14.05.2020, № 10 в период с 27.04.-13.05.2020, двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.05.2020 № 2, платежным поручением от 21.05.2020 № 199.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемые исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «АльянсСпецАвто», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2020 по делу № А59-93/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльянсСпецАвто».

Определением суда от 25.05.2020 в отношении ООО «АльянсСпецАвто» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 11.05.2021 ООО «АльянсСпецАвто» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом возложено на ФИО3 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда от 11.05.2021 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с заключением муниципального контракта от 06.04.2020 № 8, по условиям которого подрядная организация ООО «Строй-Мир» обязалась произвести демонтаж и вывоз незаконно размещенного временного объекта – асфальтосмесительной установки на охраняемую площадку имущественного комплекса «Ласточка» (западная окраина <...> км, район реки Маяковского).

Учитывая изложенное, установив, что взыскиваемые департаментом убытки в размере 1 913 004,95 руб. возникли после даты принятия заявления УФНС по Сахалинской области о признании ООО «АльянсСпецАвто» банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (определение от 20.01.2020), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Отклоняя довод заявителя о незаконности действий департамента по вывозу объекта – асфальтосмесительной установки в период прямого запрета на то, наложенного определением от 14.05.2020 по делу №А59-5115-16/2017 о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что фактически вывоз спорной установки произведен до вынесения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2020 о принятии обеспечительных мер по делу №А59-5115-16/2017, данному обстоятельству дана исчерпывающая оценка в рамках рассмотрения дела №А59-2249/2020.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А59-4956/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова