Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А40-164134/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164134/21
22 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.12.2021 (онлайн)

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от ПАО «Россети Московский Регион» - ФИО2, дов. от 11.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2022 года,

принятые по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ОАО «СПК Мосэнергострой»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО «Россети Московский Регион», конкурсный управляющий

ФИО3, ЗАО «Рент Бизнес»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ОАО «СПК Мосэнергострой» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 10101067 от 01.01.2015 в размере 559 271 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Россети Московский Регион» поддержал позицию истца, просил обжалуемые судебные акты отменить.

До начала заседания от ответчика поступили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, а также отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение и постановление без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами было установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ОАО «СПК Мосэнергострой» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 10101067 от 01.01.2015 (т. 1, л.д. 11-27).

Согласно условиям данного договора МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за апрель 2021 года (перерасчет за период - февраль 2021 года) на общую сумму 559 271,72 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако сумма задолженности так и не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судами было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-38421/13 ОАО «СПК Мосэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства реализовано имущество ОАО «СПК Мосэнергострой», расположенное по адресу: <...>.

Данное имущество не принадлежит ОАО «СПК Мосэнергострой», что подтверждается договором купли-продажи № 225 от 14.10.2020, зарегистрированным в 04.03.2021.

Письмом от 29.03.2021 № МЭС/ИП/36/2184 АО «Мосэнергосбыт» уведомило ОАО «СПК Мосэнергострой» о прекращении исполнения обязательств по спорному договору энергоснабжения с 01.04.2021 в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что договор энергоснабжения был расторгнут с 01.04.2021 в связи с реализацией имущества ответчика, тогда как истец просил взыскать задолженность за апрель 2021 года.

Абонентом может выступать лицо, владеющее на законном основании энергопринимающими устройствами.

Поскольку права ОАО «СПК Мосэнергострой» на энергопринимающие устройства прекращены, ответчик не может выступать абонентом по договору и производить оплату за иных лиц за спорный период.

Кроме того, суды указали, что оплата по выставленному счету по договору энергоснабжения за февраль 2021 года произведена ответчиком в полном объеме. Перерасчет за предыдущие периоды неправомерен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пункта 3.1.1. договора абонент обязался надлежащим образом производить оплату фактически потребленной электроэнергии.

На основании обращения абонента от 23.03.2021 договор энергоснабжения был расторгнут, что подтверждается актом от 01.04.2021 снятия показаний приборов учета в связи с расторжением договора, представленным в материалах дела (т. 1, л.д. 30-31).

В связи с непредставлением абонентом в нарушение пункта 4.23 договора и пункта 155 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) данных о расходе электроэнергии за февраль 2021 года, расчет потребленной электроэнергии был произведен в соответствии с пунктами 136, 140 179, 188 Основных положений с использованием сведений о количестве электроэнергии, потребленной за аналогичный период прошлого года.

После перерасчета в результате контрольного снятия показаний прибора учета был проведена проверка расхода электроэнергии и выявлен факт превышения фактически потребленного объема электроэнергии над объемом, определенном с использованием сведений о количестве электроэнергии, потребленной за аналогичный период прошлого года.

На основании полученных показаний МЭС был доначислен объем потребления электрической энергии по договору за февраль 2021 года, что отражено в корректировочном счете-фактуре № 3/67/35/К от 30.04.2021 (т. 1, л.д. 36).

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ответчика задолженность в размере 559 271 руб. 72 коп. возникла в связи с перерасчетом за период февраль 2021 года на основании показаний прибора учета, снятых 01.04.2021.

Условиями договора (пункт 8.3.) предусмотрено, что изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за проданную (поставленную) электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, требованиями ведения бухгалтерского и налогового учета (статья 54 НК РФ) перерасчет задолженности за прошлые периоды проводится в текущем расчетном периоде.

Пунктом 188 Основных положений предусмотрена возможность проведения перерасчетов в сторону уменьшения или увеличения в зависимости от фактического потребления.

По общему правилу наиболее предпочтительным является учетный способ определения объема потребленного ресурса, а расчетные способы применяются только в случае отсутствия прибора учета или невозможности использования его показаний.

Судами указанные положения законодательства не учтены, доказательства, представленные истцом в материалы дела, надлежащим образом не исследованы, доводам истца, изложенным в иске и апелляционной жалобе, оценка не дана.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу № А40-164134/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова