Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А65-34034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34034/2018


Дата принятия решения – 05 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 308165010900132, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на помещение № 1055, площадью 191,9кв.м., по адресу: <...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, с участием представителей:от истца - ФИО3. по доверенность от 15.11.2018 ( до перерыва), ФИО4, по доверенности от 15.11.2018( после перерыва), от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждении», г.Набережные Челны (далее - ответчик) о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на помещение № 1055, площадью 191,9кв.м., по адресу: <...>. Определением суда от 14.03.20187 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань( далее – третье лицо).

Определением суда от 19.12.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска в части требований о сохранении спорного нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать право собственности истца на реконструированный объект в целом – нежилое помещение №1055, площадью 191,9 кв.м., по адресу <...>.

Кроме того, истец завил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы спорного нежилого помещения №1055, площадью 191,9 кв.м., по адресу <...>, которое принято судом к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подержав ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в ходатайстве о проведении судебной экспертизы и в иске отказать, поскольку считает доводы истца о принятии всевозможных мер по легализации спорного помещения несостоятельными в связи с отсутствием обращения истца в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) и/или ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 114-115).

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений № 1019, площадью 191,4 кв.м., и № 1028, площадью 40 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу : <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.11.2018 на данные объекты недвижимости(л.д. 69-72).

Как указывает истец, в результате выполнения перепланировки и демонтажа антресольного этажа(помещение № 1028) и возведения новых перегородок объединенному помещению общей площадью 191,9 кв.м. присвоен № 1055. При этом истец считает, что после объединения нежилых помещений № 1019, площадью 191,4 кв.м., и № 1028, площадью 40 кв.м., нового объекта не создавалось, так как конструкция здания не затрагивалась, объект находится в прежних границах.

Согласно заключению кадастрового инженера нежилое помещение № 1055 образовано из совокупности 2-х помещений № 1019 и № 1028, при этом нежилое помещение № 1028 представляло собой антресольный этаж, расположенный над частью нежилого помещения № 1019( л.д.32).

После окончания работ истцом оформлен технический паспорт на нежилое помещение № 1055 ( л.д. 20), технический план помещения ( л.д. 26).

30.03.2017 постановлением ответчика № 1696 нежилому помещению № 1055 был присвоен самостоятельный адрес( л.д. 49).

По обращению истца АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» было проведено техническое обследование нежилого помещения № 1055.

Как следует из технического заключения № 54/18, подготовленного АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» ( л.д. 35-44), в нежилом помещении № 1055, расположенном по адресу :<...>, произведены следующие работы по перепланировке, а именно: заложен дверной проем в (24) кирпичной кадкой, заложен оконный проем между пом. (30)и (31) кирпичной кладкой, демонтирована ненесущая перегородка между (29) и (30), разобран антресольный этаж, демонтирована часть ненесущей перегородки в (19) под в дверной проем, демонтированы ненесущие металлические конструкции, лестница антресольного этажа, выполнен новый дверной проем между помещениями(28) и (31) на месте старого оконного проема путем демонтажа подоконной части в пределах перемычки в ненесущей перегородке, возведены новые витражные перегородки для устройства новых помещений *(31а),(30),(30а),(30б),(30в).

В указанном заключении сделан вывод о том, что работы по изменению внутренней планировки обследуемого нежилого помещения № 1055 выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, несущие конструкции здания не затронуты, объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил. На основании п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации получение разрешения на реконструкцию не требуется ( л.д. 35-44).

Кроме того, истцом было получено заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» N 15033 от 09.11.2018, из которого следует, что проект перепланировки спорного нежилого помещения соответствует требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам ( л.д.76).

10.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении о необходимости получения разрешения на перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: пр.Сююмбике, д.61/2( л.д. 61).

07.05.2018 ответчик направил ответ № 05/2003, дав разъяснение на данное обращение истца, указав, что согласно с. 1 Градостроительного кодекса РФ понятие перепланировка(переустройство) отсутствует, а имеется понятие реконструкция, которые осуществляются только после получения разрешения на строительство(реконструкцию)(л.д. 62).

Ссылаясь на то, что нового объекта не создавалось, поскольку выполняя работы на спорном объекте, он не изменял параметров объекта капитального строительства, его частей, не затрагивал несущие конструкции, произвел работы внутри принадлежащего ему на праве собственности объекта, не выходя за пределы, в связи с чем выдача разрешения на строительство не требовалось, при этом истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на нежилое м помещение № 1055, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2019 до 13 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда РТ и на доске объявлений. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право подлежит защите в судебном порядке при наличии на то оснований и отсутствии установленного законом внесудебного порядка защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, целью обращения истца с настоящим иском является узаконение произведенной истцом перепланировки спорного помещения, т.е. сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а также о признании за истцом права собственности на данный объект недвижимости.

Из анализа статей 1,2,8,9,30,36, 44, 47, 48, 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности; застройщик получил или предпринимал меры для получения необходимых разрешений и согласований, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку судом является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть использован при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законом порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.

В соответствии с «Обзором судебной практики, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 151 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости, в том числе изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.) право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию недвижимого имущества распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии соответствующего разрешения спорный объект является самовольной постройкой.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предоставление заявителем (застройщиком) указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения такого разрешения.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношениями по использованию земель.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец не предпринимал меры по легализации реконструированного объекта недвижимости, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции.

Из приложенного истцом заявления к ответчику следует, что истец обращался за разъяснением, а не за выдачей разрешения на реконструкцию спорного нежилого помещения, при этом никаких подтверждающих документов по спорному объекту ответчику представлено нем было.

Однако порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Сам по себе факт самовольного строительства по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

При этом суд находит несостоятельным довод истца со ссылкой на п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что в данном случае не требуется выдача разрешения на строительство в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Следовательно, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в ЕГРН измененные сведения об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях минимизации судебных расходов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Поскольку в резолютивной части решения суда 29.01.2019, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, допущена описка, а именно - не указано об отказе истца от иска в части требований о сохранении нежилого помещения № 1055, площадью 191,9кв.м., по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии и прекращении производства по делу в указанной части, суд в порядке ст. 179 АПК РФ по своей инициативе исправляет допущенную в резолютивной части решения опечатку без изменения его содержания, указав в решении о частичном отказе истца от иска и прекращении производства по делу в указанной части.

В силу п. 4 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований о сохранении нежилого помещения № 1055, площадью 191,9кв.м., по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И. Коротенко