Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А43-11316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11316/2021

г. Нижний Новгород 06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-454), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Биохимпласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении размера исполнительского сбора 112 672,90 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2021 года по исполнительному производству №62670/20/52009-ИП от 07.12.2020 года на четверть, до суммы 84504, 67 рублей,

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2021 года по исполнительному производству от 22.01.2021 года №3411/21/52009-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Биохимпласт" (далее - заявитель, общество) с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора 112672,90 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2021 года по исполнительному производству №62670/20/52009-ИП от 07.12.2020 года на четверть, до суммы 84504, 67 рублей, и о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2021 года по исполнительному производству от 22.01.2021 года №3411/21/52009-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2

В обоснование заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора 112672,90 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2021 года по исполнительному производству №62670/20/52009-ИП от 07.12.2020 года на четверть, до суммы 84504, 67 рублей, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение общества.

Общество пояснило, что в 2018 году оно вышло из процедуры банкротства, заключив мировое соглашение с кредиторами, сумма реестрового долга составляет 323 467 329, 21 руб. и погашается согласно графику, все имущество заложено. Общество находится в режиме жесткой экономии с целью сохранения работоспособности предприятия, сохранения рабочих мест, исполнения мирового соглашения.

Также общество указало, что в период вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений, на счета общества наложены ограничения, но на данный момент суммы налогов по исполнительным производствам погашены.

Относительно постановления от 01.03.2021 заявитель ссылается на его незаконность, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №3411/21/52009-ИП от 22.01.2021 обществом не получено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе судебного заседания не возражала относительно уменьшения размера исполнительского сбора, учитывая материальное положение общества.

Относительно вручения постановления о возбуждении исполнительного производства №3411/21/52009-ИП от 22.01.2021 в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО2 не отрицала, что на дату вынесения постановления от 01.03.2021 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя действительно отсутствовали доказательства получения обществом постановления от 22.01.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено 05.04.2021, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора (л.д. 112).

УФССП по Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и МИФНС №18 по Нижегородской области, МИФНС №15 по Нижегородской области, МИФНС №21 по Нижегородской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в суд не обеспечили.

21.04.2021 от Управления ФССП по Нижегородской области поступили материалы исполнительного производства №62670/20/52009; 3411/21/52009-ИП.

От МИФНС №15 по Нижегородской области 27.04.2021 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 Управления ФССП по Нижегородской области Специализированного отдела по особым исполнительным производствам, на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 524905372 от 03.12.2020г, выданный МИФНС №15 по Нижегородской области по делу №8069 от 03.12.2020 (взыскание налогов, сборов, штрафов, пеней в размере 1699204,63 рублей), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №62670/20/52009-ИП в отношении заявителя (должника) - ЗАО «Биохимпласт».

Должнику предложено в течение 5 суток с даты получения копии настоящего постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства представитель общества в ходе судебного заседания признал.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения сумма задолженности не погашена, 27.01.2021г. ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 Управления ФССП по Нижегородской области Специализированного отдела по особым исполнительным производствам вынесла постановление о взыскании с должника ЗАО «Биохимпласт» исполнительского сбора в размере 112672,90 руб.

Указанный размер исполнительского сбора исчислен верно с учетом суммы по добровольному исполнению, что подтверждается постановлением от 10.12.2020 о распределении денежных средств (л.д.130) и реестром перечисления сумм к заявке на кассовый расход №53574 от 10.12.2020 (л.д.131-134).

Кроме того, 22.01.2021 г. ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 Управления ФССП по Нижегородской области Специализированного отдела по особым исполнительным производствам, на основании исполнительного документа — Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 524900163 от 21.01.2021, выданный МИФНС №18 по Нижегородской области по делу №290 от 21.01.2021 (взыскание налогов, сборов, штрафов, пеней в размере 830051,58 рублей), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №3411/21/52009-ИП в отношении заявителя (должника) - ЗАО «Биохимпласт».

Должнику предложено в течение 5 суток с даты получения копии настоящего постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Однако указанное постановление обществом не получено.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения сумма задолженности не погашена, 01.03.2021г. ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 Управления ФССП по Нижегородской области Специализированного отдела по особым исполнительным производствам вынесла постановление о взыскании с должника ЗАО «Биохимпласт» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 58103,61 руб.

Полагая взыскание исполнительского сбора по постановлению от 27.01.2021 в максимальном размере необоснованным, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2021 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора по постановлению от 27.01.2021 на одну четверть и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2021.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно ч.6 и ч.7 названного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с п.2.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии у заявителя уважительных причин, по которым сумма исполнительского сбора может быть уменьшена.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением судом установлено, что за 2020 года ЗАО «Биохимпласт» заплатило 61849093,17рублей налогов, с учетом штрафов и пени - 63637952,64 рублей, (более 1млн. 600 тыс. руб. штрафов и пени). Задолженность образована ввиду сложного финансового положения общества. В 2018 году общество вышло из процедуры банкротства, заключением с кредиторами Мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области 26.02.2018 года по Делу № А43-21568/2017. Сумма реестрового долга общества составляет 323 467 329, 21 рублей. Все имущество общества заложено, что отражено в определении об утверждении мирового соглашения, указанном выше. Сумма реестрового долга погашается обществом согласно графика, утвержденного Мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Нижегородской области. При этом общество находится в состоянии жесткой экономии с целью сохранения работоспособности предприятия, сохранения рабочих мест, исполнения мирового соглашения.

Помимо этого, в период вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений, на счета общества наложены ограничения, что подтверждается выписками по расчетным счетам на даты вынесения постановлений. На данный момент, суммы налогов по вышеуказанным ИП погашены обществом полностью.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество исполнить требование исполнительного документа в указанный период не имело возможности по объективным причинам, в связи с отсутствием денежных средств в объеме, необходимом для уплаты долга.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество не уклонялось от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке, а неисполнение требований исполнительного документа в срок обусловлено тяжелым финансовым положением заявителя и невозможностью погасить задолженность в установленный для добровольной оплаты срок. В связи с чем, взыскание назначенной судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания в правовом государстве.

Учитывая изложенное, суд с учетом характера совершенного предприятием правонарушения, его имущественного положения, степени вины последнего в несвоевременном исполнении требования исполнительного документа, считает наложенное на общество судебным приставом-исполнителем денежное взыскание неоправданно суровым и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть с 112672руб.90коп. до 84504руб.68коп.

Рассмотрев второе требование заявителя относительно признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2021 года по исполнительному производству от 22.01.2021 года №3411/21/52009-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2, суд удовлетворяет требование заявителя в данной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3411/21/52009-ИП.

В пункте 2 постановления от 22.01.2021 указано установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №3411/21/52009-ИП от 22.01.2021 обществом не получено.

Доказательств отправки и получения данного постановления обществом судебным приставом-исполнителем в материалы дела в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

В ходе судебного заседания 28.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердила отсутствие сведений о вручении постановления от 22.01.2021 на дату вынесения оспариваемого обществом постановления от 01.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, из представленных в материалы дела почтовых реестров следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено в адрес общества 05.04.2021, то есть после вынесения постановления о взыскании сбора (л.д.112).

Поскольку общество надлежащим образом не извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства №3411/21/52009-ИП, то возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа у заявителя отсутствовала.

В данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО2, несмотря на отсутствие сведений о вручении обществу постановления от 22.01.2021 о возбуждении исполнительного производства №3411/21/52009-ИП, в нарушение требований действующего законодательства, вынесено оспариваемое постановление от 01.03.2021 о взыскании исполнительного сбора.

Учитывая изложенное, постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2021 года по исполнительному производству от 22.01.2021 года №3411/21/52009-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2, является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требование общества в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2021 года по исполнительному производству от 22.01.2021 года №3411/21/52009-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного закрытому акционерному обществу "Биохимпласт" постановлением от 27.01.2021 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству №62670/20/52009-ИП от 07.12.2020, на одну четверть с 112672руб. 90коп. до 84504руб. 68коп.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2021 года по исполнительному производству от 22.01.2021 года №3411/21/52009-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных