Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А34-6330/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4278/18

Екатеринбург

24 июля 2018 г.


Дело № А34-6330/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юровских Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу № А34-6330/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Юровских С.Г. - Фомецкий С.А. (доверенность от 26.04.2018);

Лузениной Т.А. - Грязнов А.М. (доверенность от 18.01.2017).

Юровских С.Г. обратилась в Арбитражный суд Курганской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Олимп-Агро» (далее - общество «Олимп-Агро», общество, ответчик)о признании недействительными следующих решений общего собрания участников названного общества:

1) от 20.12.2012 о заключении крупной сделки - договора поручительства по кредитному договору, заключенному между закрытым акционерным обществом Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой»(далее - общество «Электрострой») с Курганским региональным филиалом открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - общество «Россельхозбанк», Банк), на сумму 6 200 000 рублей, сроком на 12 месяцев,под 11,5% годовых, под залог транспорта и оборудования, принадлежащего обществу «Электросетьстрой»;

2) от 19.12.2013 и от 16.06.2014 о заключении крупных сделок: продления срока поручительства по договору об открытии кредитной линии от 25.12.2012 № 124505/0076, заключенному между обществом «Электросетьстрой» и Банком на сумму 6 200 000 рублей, срокомна 180 и 210 дней, под 14,0% годовых,на пополнение оборотных средств, под залог транспорта и оборудования, принадлежащего обществу «Электросетьстрой»;

3) от 21.07.2014 о заключении крупных сделок: предоставления поручительства за общество с ограниченной ответственностью «Ичкино» (далее - общество «Ичкино») перед обществом «Россельхозбанк»для обеспечения обязательств по кредитам на сумму 10 340 000 рублей, сроком на 10 месяцев под 15,1% годовых, и в сумме 8 409 000 рублей, срокомна 10 месяцев, под 16,5% годовых под залог объектов недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - общество «Олимп»);

4) от 10.10.2014 и от 28.04.2014: о принятии иного - не нотариального способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решения на проводимом общем собрании участников общества по включенным в повестку дня вопросам; о подтверждении иным - не нотариальным способом состава участников общества, присутствующих при принятии решения, путем подписания протокола всеми участниками общества; о заключениис обществом «Россельхозбанк» договоров поручительства юридического лицав качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту в форме «Овердрафт» и по договору об открытии кредитной линии, заключенным между обществом «Олимп» и Банком;

5) от 23.12.2014: о принятии иного - не нотариального способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решенияна проводимом общем собрании участников общества по включеннымв повестку дня вопросам; о подтверждении иным - не нотариальным способом состава участников общества, присутствующих при принятии решения, путем подписания протокола всеми участниками общества; о заключении крупной сделки - продления срока поручительства по договору об открытии кредитной линии от 25.12.2012 № 124505/0076, заключенному между обществом «Электросетьстрой» и Банком на сумму 4 100 000 рублей, сроком на 90 дней, под 27,03% годовых, на пополнение оборотных средств, с условием изменения графика снижения лимита задолженности: с 15.03.2015 - 2 100 000 рублей,с 15.04.2015 - 2 000 000 рублей, под поручительство обществ с ограниченной ответственностью «Олимп», «Олимп-Инвест», «Олимп-Агро», «Ичкино», «Базис», индивидуального предпринимателя Лузениной Т.А., физического лица Лузениной М.А. и под залог транспорта и оборудования, принадлежащего обществу «Электросетьстрой»;

6) от 13.02.2015: о принятии иного - не нотариального способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решенияна проводимом общем собрании участников общества по включеннымв повестку дня вопросам; о подтверждения иным - не нотариальным способом состава участников общества, присутствующих при принятии решения, путем подписания протокола всеми участниками общества; об одобрении сделкис заинтересованностью - изменения условий и продления срока действия договора поручительства юридического лица с Банком в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 21.08.2014 № 144505/0024, заключенному между обществом «Ичкино» и Банком; об одобрении сделкис заинтересованностью - изменения условий и продления срока действия договора поручительства юридического лица с Банком в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 21.08.2014 № 144505/0025, заключенному между обществом «Ичкино» и Банком;

7) от 27.02.2015: об изменении условий и продлении срока действия договора поручительства юридического лица с Банком в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 21.08.2014 № 144505/0024, заключенному между обществом «Ичкино» и Банком; об изменении условийи продлении срока действия договора поручительства юридического лицас Банком в качестве обеспечения обязательств по кредитному договоруот 21.08.2014 № 144505/0025, заключенному между обществом «Ичкино» и Банком.

Определением от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лузенина Татьяна Александровна, общество «Россельхозбанк».

Кроме того, Юровских С.Г. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Олимп-Агро» о признании недействительным решения общего собрания участников общества«Олимп-Агро» от 05.12.2012 о заключении крупной сделки - выступления поручителем по кредитному договору общества «Электросетьстрой»с обществом «Россельхозбанк», в размере 22 500 000 рублей, срокомна 60 месяцев, под 14% годовых, под залог объектов недвижимости, принадлежащих обществу «Электросетьстрой», общей залоговой стоимостью 28 885 605 рублей 99 копеек, предназначенному на модернизациюи реконструкцию базы общества «Электросетьстрой».

Определением суда от 08.09.2017 указанные требования объединеныв одно производство.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017(судья Мосина Т.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018(судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.), в удовлетворении ходатайства Банка об объединении дел № А34-2547/2017, № А34-3816/2017и № А34-6330/2017 в одно производство отказано. В удовлетворении исковых требований также отказано.

В кассационной жалобе Юровских С.Г. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По мнению заявителя жалобы, вывод судов о возможности применения срока исковой давности по заявлению третьего лица является необоснованным,а положенные в его обоснование доводы о том, что удовлетворении исковых требований может повлечь обращение ответчика к Банку с регрессным требованием либо требованием о взыскании убытков носит лишь предположительный характер и достоверно наличие у общества «Олимп-Агро» таких намерений не подтверждает. Заявитель считает, что в результате применения судами срока исковой давности по заявлению Банка правами законным интересам Юровских С.Г. причинён вред, в то время как Банкне был лишён возможности заявить о пропуске исковой давности в случае фактического обращения к нему ответчика с указанными выше требованиями. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно не применили положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество«Олимп-Агро» зарегистрировано 28.08.2002, участниками общества являются Юровских С.Г. и Лузенина Т.А. с долей участия по 50% каждая.

Общество «Россельхозбанк» заключило кредитные договорыс обществом «Электросетьстрой» на сумму 6 200 000 рублей и на сумму 22 550 000 рублей, с обществом «Ичкино» на сумму 10 340 000 рублейи на сумму 8 409 000 рублей, а также с обществом «Олимп». В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам между Банком и обществом «Олимп-Агро» заключены договоры поручительства.

В подтверждение факта одобрения крупных сделок и сделокс заинтересованностью Банку были представлены протоколы внеочередного общего собрания участников общества от 05.12.2012 № 2, от 20.12.2012 № 3,от 19.12.2013 № 4, от 16.06.2014 № 2, от 21.07.2014 № 8, от 10.10.2014 № 11,от 28.10.2014 № 12, от 23.12.2014 № 13, от 13.02.2015 № 14, от 27.02.2015 № 19.

Из указанных протоколов следует, что Юровских С.Г. присутствовалана собраниях и голосовала за одобрение сделок.

Ссылаясь на то, что указанные собрания не проводились, о их проведении Юровских С.Г. не извещалась, протоколы не подписывала, считая,что вышеперечисленные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, противоречат основам правопорядкаи нравственности, и нарушают права и законные интересы Юровских С.Г.,последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Представителями третьих лиц - Лузениной Т.А. и общества «Россельхозбанк» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходилииз пропуска Юровских С.Г. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнатьо принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основаниемдля признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлениюне подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, приняв во внимание сделанное обществом «Россельхозбанк» заявление о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию иску и признав за последним право на заявление соответствующих возражений, установив, что об оспариваемых решениях общего собрания участников общества «Олимп-Агро» истец Юровских С.Г. узнала не позднее августа 2015 года, когда уже обращалась с иском о признании их недействительными (дело № А34-5325/2015), оставленным судом без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как рассматриваемое исковое заявления подано в суд 29.05.2017, суды признали, что двухмесячный срок на оспаривание решений общих собраний участников общества Юровских С.Г. пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что указанные выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении срока исковой давности по заявлению третьего лица - общества «Россельхозбанк» судом округа отклоняется.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основаниемдля применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчикомк третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Руководствуясь приведёнными разъяснения, исследовав обстоятельства спора, установив, что решениями Шадринского районного суда Курганской области от 17.10.2016, от 24.06.2016, от 30.01.2017 с общества «Олимп-Агро» как поручителя в пользу общества «Россельхозбанк» взыскано 69 535 302 рублей задолженности по кредитным договорам, общество «Олимп-Агро» частично произвело выплаты кредитного долга за основного должника, а также учитывая неоднократные предъявления банку требований, связанных с оспариванием договоров поручительства (дела № А34-2958/2015, № А34-3907/2017, № А34-2547/2017, № А34-3816/2017), суды признали, что удовлетворение ныне рассматриваемого иска может повлечь негативные для общества «Россельхозбанк» последствия, в связи с чем в данном конкретном случае указанное лицо вправе было заявить о пропуске Юровских С.Г. срока исковой давности. Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Довод заявителя о неприменении судами положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом округа исходя из следующего.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, в силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 данного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В частности, Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 названного Кодекса).

Соответствующие разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, учитывая, что пунктом 4 статьи 43 Закона об обществахс ограниченной ответственностью установлен специальный двухмесячный срок для оспаривания решения общего собрания участников обществас ограниченной ответственностью, суды правомерно не усмотрели оснований для применения срока для оспаривания решений собрания, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 являются законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу№ А34-6330/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юровских Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи А.В. Кангин


Ю.А. Оденцова