Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А59-779/2015

Арбитражный суд Сахалинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-779/2015
г. Южно-Сахалинск
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно- Сахалинск, Коммунистический проспект, 43) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694020, <...>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за октябрь 2014 года,

при участии: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, директор ФИО4, полномочия подтверждены (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу

с ограниченной ответственностью «Сакура-плюс» (далее – ответчик, ООО «Сакура-Плюс») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за октябрь 2014 года.

В обоснование исковых требований со ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

На основании сведений об общем энергопотреблении (данные общедомовых приборов учета) и сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии гражданами и юридическими лицами истцом произведен расчет электропотребления на общедомовые нужды, в соответствии с которым стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период – октябрь 2014 года составила 233 502 руб. 75 коп.

Указанный расчет произведен истцом в отношении домов, оборудованных общедомовым прибором учета, как разница между потреблением по многоквартирному дому за минусом индивидуального потребления граждан и юридических лиц, а также нормативного потребления на общедомовые нужды, определенного исходя из площади мест общего пользования и установленного норматива потребления на общедомовые нужды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Определением суда от 09.06.2015 судом привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство, третье лицо).

Ответчик с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в отзыве на исковое заявление указал, что в расчете истца не

включены площади подвалов и чердаков. Ввод общедомовых приборов учета осуществлен гарантирующим поставщиком самостоятельно, без извещения управляющей организации о датах ввода, сведения о поверке, а также акты ввода приборов учета в управляющей организации отсутствуют, о местах установки приборов учета управляющая организация не информировалась. Истцом не представлены договоры с лицами, чье телекоммуникационное оборудование размещено в спорных многоквартирных домах. Доказательств «дополнительного расхода» и «расхода по юрлицам» истцом не представлено, вследствие чего не представляется возможным проверить расчет задолженности. Истцом представлена справка-расчет по выставлению ОДН за июль 2013 года по ООО «Управляющая компания «Городской двор», которая не имеет отношения к истцу.

Министерство в отзыве на исковое заявление пояснило, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета применялась общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 27 приложения к Правилам установления и определения нормативов потрбеления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Определением суда от 06.08.2015 производство по делу приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Сахалинским областным судом, по иску Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальных организаций «ЖКХ-Групп» к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства о признании недействующим со дня принятия нормативно- правового акта органа государственной власти Сахалинской области -

Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 13 от 29 апреля 2013 года «Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 по делу № 64-АПГ15-6 решение Сахалинского областного суда от 18 сентября 2015 г. и дополнительное решение от 12 октября 2015 г. отменено, признано недействующими со дня вступления решения суда в законную силу раздел 4 приложения к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29 апреля 2013 г. № 13 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах населенных пунктов муниципальных образований: городской округ «Александровск- Сахалинский район» Сахалинской области, Анивский городской округ», городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации, Корсаковский городской округ Сахалинской области, "Макаровский городской округ" Сахалинской области, "Невельский городской округ" Сахалинской области Российской Федерации, Поронайский городской округ, городской округ "Смирныховский", "Томаринский городской округ" Сахалинской области, "Тымовский городской округ", Углегорский муниципальный район, "Холмский городской округ", городской округ "Город Южно-Сахалинск", при отсутствии приборов учета" и абзаца 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 июля 2015 г. № 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 сентября 2015 г. № 30.

Судебное разбирательство по делу возобновлено протокольным определением в судебном заседании 25.04.2017.

Определением суда от 15.06.2017 дело принято к производству судьи Мисилевич П.Б.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых указал, что договор между сторонами расторгнут в связи с направлением ответчиком уведомления о расторжении договора 18.12.2013 и 27.01.2014. Со ссылкой на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указал, что с момента расторжения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией такая РСО становится исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем вправе заключить договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах и требовать от собственников внесения платы за коммунальные услуги. Все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подлежат капитальному ремонту, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений, а также подпрограммой «Комплексный капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда», утвержденной постановлением мэра Корсаковского городского округа от 30.01.2012 № 28 (с изменениями). С учетом положений требований статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009, отсутствие капитального ремонта многоквартирных домов приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергосресурсов. Кроме того, приборы учета не оснащены автоматизированной системой, в связи с чем затрудняется одновременная передача показаний ИПУ и ОДПУ, что приводит к некорректности данных. Истцом не представлены в материалы дела документы о вводе ОДПУ в эксплуатацию, а также журналы снятия ИПУ.

Журналы снятия показаний ОДПУ не содержат даты снятия показаний. РСО вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, однако размер обязательств собственников и управляющей организации по оплате потребленных энергосресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления. Отсутствие капитального ремонта систем электроснабжения зафиксировано в совместных актах обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета. Общедомовые приборы учета установлены незаконно и их показания не могут быть использованы при определении объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Со ссылкой на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А59-2408/2017 заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта достижения домами существенной степени износа, при которой возникает объективная потребность в проведении капитального ремонта до 01.01.2013, факта непроведения капитального ремонта. Из представленных истцом документов следует, что показания общедомового прибора учета сняты задолго до снятия показаний индивидуальных приборов учета, что является некорректным.

Истец против назначения экспертизы по делу возражал, полагая, что ее результаты не будут являться допустимым и относимым доказательством по делу.

В отзыве от 11.09.2017 ответчик указал, что истцом не представлены документы, обосновывающие расчет индивидуального потребления. К общедомовому прибору учета, расположенному в многоквартирном доме 8 по ул. Окружной подключены 2 жилых дома – Окружная, 8 и Окружная,

42. Согласно контррасчету ответчика сумма требований, не подлежащая удовлетворению, составила 204 145 руб. 11 коп.

В отзыве от 01.08.2017 ответчик указал, что истцом не представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета в отношении жилых домов: ул. Зеленая, 3, Нагорная, 7/2, 9, 77, Окружная, 8. Для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов РОСО могут быть использования только показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета.

Согласно обобщенному отзыву ответчика от 08.11.2017 в расчете истца имеются многочисленные арифметические ошибки, истцом некорректно ведется учет расхода электроэнергии (в ряде квартир учет не ведется, ни по показаниям по ИПУ, ни расчетным путем; в жилых домах по адресам: Нагорная, 3, Окружная, 8, Окружная, 126, Советская, 53 имеются нежилые помещения в пользовании юридических лиц или ИП, расход электроэнергии по которым не ведется); показания ИПУ в отношении ряда домов сняты с длительным разрывом во времени по отношению к периоду снятия показаний ОДПУ, в связи с чем расчеты являются недостоверными; в ОДПУ жилого дома по ул. Окружная, 8 подключен еще один жилой дом – Окружная, 42. Расчеты нормативного и среднего потребления электроэнергии в жилых домах документально не подтверждены, не представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ в жилых домах по адресам: ул. Нагорная, 9, ул. Окружная, 8, 77. Все жилые дома относятся к категории «подлежащие капитальному ремонту», и размер обязательств управляющей организации по оплате ресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами. Управляющей организацией постоянно проводятся мероприятия по выявлению несанкционированного потребления.

В отзыве от 27.12.2017 ответчик (кроме доводов, ранее изложенных) указывает на некорректный учет расхода электроэнергии, а именно по ряду квартир расход ведется на основании ошибочных данных о количестве комнат и зарегистрированных лиц; показания ИПУ в отношении домов 64, 64б по ул. Нагорная, Окружная 126 сняты с длительным разрывом во времени по отношению к периоду снятия показаний ОДПУ.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 220 247 руб. 21 коп.

Уточнения иска судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ,

Ответчик против уточненных требований возразил, в дополнение к ранее заявленных доводам, указал на некорректность учета расхода электроэнергии в отношении домов 3, 5, 7, 9 по ул. Зеленой, Краснофлотская, 25/3, Нагорная, 7/2, 64Б, Окружная, 8, Советская, 53, 55, ФИО5 5/1.

Возражения относительно ошибочных данных о количестве комнат и зарегистрированных лиц истцом сняты в связи с проведенной сторонами спора корректировкой сведений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно предоставлялись контррасчеты задолженности.

Заявлением от 14.06.2018 истец требования изменил (уменьшил), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 98 135 руб. 47 коп. в связи с произведенным перерасчетом, а также поступившей оплатой.

Уточнения иска судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои правовые позиции по делу поддержали. Ответчик арифметически расчет не оспаривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку правоотношения сторон связаны с передачей коммунального ресурса собственникам помещений в многоквартирном доме, в данном случае подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Факт нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ответчика в спорный период не оспаривается.

Согласно пункту 44 в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 (действующей в спорный период), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на

общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов, в

спорный период не были приняты решения о распределении объема электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями, в связи с чем указанный объем подлежит отплате исполнителем коммунальной услуги.

В рассматриваемом споре, с учетом уточнений исковых требований по доводам ответчика, несогласие ответчика с заявленными требованиями сводится к отрицанию обязанности управляющей организации оплаты сверхнормативного потребления жилыми домами, подлежащими капитальному ремонту; некорректности учета расхода потребления электроэнергии ввиду наличия интервалов в снятии показаний ИПУ и ОДПУ. Кроме того, в своих отзывах ответчик указывает, что РСО является исполнителем коммунальных услуг, которая вправе требовать плату за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды, с собственников помещений МКД. Арифметически расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями,

поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, фактически сложившиеся договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией возможны и в отсутствие письменного договора, при этом внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением

собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом (пункт 8 статьи 155 ЖК РФ).

Кроме того, согласно пункту 25 Правил № 124 в редакции, действующей в спорный период, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным

периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в спорном периоде собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками

помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственники помещений МКД не принимали решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика относительно наличия у РСО права требовать платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды, напрямую с собственником помещений в МКД.

При этом суд отмечает, что даже при наличии принятых решений общих собраний собственников в МКД о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организацией (при том что применительно к рассматриваемому периоду такое право предусмотрено только в отношении коммунальных услуг на индивидуальное потребление), схема взаимоотношений не меняется, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов остается управляющая организация.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг остается ответственным за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за

оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

В пункте 26 Правил № 124 указано, что стороны вправе предусмотреть в договоре ресурсоснабжения, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В силу изложенного, истец лишен права взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии. В подтверждение объема поставленной электроэнергии в спорные дома истцом представлены в материалы дела копии журналов снятия показаний общедомовых приборов учета, акты ввода в эксплуатацию.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые

нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в действующей в спорный период редакции, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих, аварийных и подлежащих капитальному ремонту до 01.01.2013 объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке.

При этом подтверждение наличия предусмотренных в приведенной норме обстоятельств, освобождающих исполнителя коммунальных услуг от несения расходов на оплату сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН, ответчиком не представлено.

В подтверждение того обстоятельства, что на 01.01.2013 спорные МКД нуждались в капитальном ремонте, что исключает возможность применения при определении объема сверхнормативного потребления показаний ОДПУ, установленных в таких домах, ответчиком представлены в материалы дела: решения собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта инженерных сетей электроснабжения (пункт 1части 2 статьи 44 ЖК РФ, часть 1 статьи 46 ЖК РФ);

постановление мэра Корсаковского городского округа от 20.07.2012 № 814 «Об утверждении программы «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства Корсаковского городского округа на 2012-2020 годы» (вместе с «Подпрограммой «Комплексный капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда» программы «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства Корсаковского городского округа на 2012-2020 годы») в первоначальной редакции (2012 года);

акты обследования многоквартирных домов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета 2012 (по форме согласно Приложению № 2 к приказу Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627);

технические паспорта многоквартирных домов с указанием года постройки во взаимосвязи с установленной в нормативном порядке минимальной продолжительностью эффективной эксплуатации внутридомовых магистралей (сети питании квартир) с распределительными щитками;

акты обследования технического состояния внутридомовых инженерных электрических систем в многоквартирных домах.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о соответствии многоквартирных домов критериям, указанным в статье 13 ФЗ № 261-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ № 261-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение № 47).

В соответствии с пунктом 7 № 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Согласно пункту 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико- экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с

установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно пунктам 48, 49 Положения № 47 по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № 1; в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2.

Таким образом, решение вопроса о признании многоквартирных домов ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года осуществляется по установленной нормативным актом процедуре и включает в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду

федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Соответствующие заключения межведомственной комиссии в отношении спорных многоквартирных домов в материалы дела не представлены.

Иные представленные в материалы дела ответчиком документы надлежащими доказательствами состояния спорных многоквартирных домов, для которых норматив потребления электроэнергии установлен в качестве предела ответственности управляющей организации за сверхнормативное потребление на ОДН, не являются.

Комиссионные акты обследования технического состояния внутридомовых инженерных электрических систем в многоквартирных домах в целях оценки технического состояния инженерных электрических систем на основании постановления администрации Корсаковского городского округа от 22.03.2018 № 455 «Об утверждении состава комиссии по обследованию технического состояния внутридомовых инженерных электрических систем в многоквартирных домах» датированы 2018 годом и не могут достоверно отображать состояние объектов до 01.01.2013. Кроме того, состав комиссии сформирован с отступлениями от требований пункта 7 Постановления № 47.

Ссылка ответчика на решение общих собраний собственников помещений спорных МКД о проведении капитального ремонта, одним из пунктов повестки дня в которых указано участие в программе капитального ремонта многоквартирных домов и о долевом участии в финансировании капитального ремонта собственниками помещений, по которым собственниками приняты положительные решения, также не свидетельствуют об отнесении данных домов к аварийным, требующим капитального ремонта, поскольку из буквального толкования

приведенного выше пункта, его применение неразрывно связано с реализацией жителями МКД решений о проведении капитального ремонта и принятием уполномоченными органами соответствующих решений, предусмотренных статьей 13 ФЗ № 261-ФЗ.

Доказательств принятия уполномоченными органами соответствующих решений материалы дела не содержат.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

Как указано в пункте 2 указанного Приказа, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования (подпункт «а»).

В материалы дела представлены акты обследования от 2012 года при участии сотрудника ОП «Энергосбыт», в которых в графе «особое мнение присутствующих лиц» указано, что не проведен капитальный ремонт электросетей.

Из постановления Мэра Корсаковского городского округа от 20.07.2012 № 814 (ред. от 14.04.2014) «Об утверждении программы «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно- коммунального хозяйства Корсаковского городского округа на 2012 - 2020 годы», а также Постановления Правительства Сахалинской области от 28.04.2014 № 199 (ред. от 28.04.2014), утвердившего региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области, на 2014-2043 годы, не следует, что спорные дома подлежат капитальному ремонту до 01.01.2013, как предусмотрено статьей 13 ФЗ № 261-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта достижения домами существенной степени износа, при которой возникает объективная потребность в проведении капитального ремонта до 01.01.2013, факта непроведения капитального ремонта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку разрешение вопросов с учетом заявленных требований не требует специальных познаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы отсутствует, поскольку доказательств, подтверждающих отнесение спорных МКД к числу аварийных либо подлежащих реконструкции до 01.01.2013, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для непринятия показаний ОДПУ при осуществлении расчетов за потребленную электроэнергию не имеется.

В силу закона имеет место приоритет приборного учета потребляемых коммунальных услуг перед расчетным (нормативным) (часть 1 статьи 544 ГК РФ, часть 1 статьи 157 ЖК РФ, статья 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ, пункт 80 Правил № 354) и размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета.

Правилами № 354 регламентируется порядок, основания и расчет размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.

В случае подачи собственниками помещения заниженных сведений, объем, отнесенный на общедомовые нужды, увеличивается и в последующем распределяется между собственниками помещений пропорционально занимаемой площади. В случае подачи собственниками завышенных сведений объем, идущий на общедомовые нужды, получается меньше и также распределяется между всеми собственниками пропорционально занимаемой площади. При этом те собственники, которые подали завышенные сведения об объемах потребления, оплачивают часть общедомового объема в составе объема индивидуального потребления. Однако в обоих случаях услуги электроэнергии, оказываемые исполнителем собственникам помещений, оказываются оплаченными в полном объеме независимо от того, в каком соотношении оказалось индивидуальное и общедомовое потребление услуги.

Передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока, а также неодновременное снятие показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета влияют на корректность расчета объема на общедомовые нужды.

Поскольку исключить влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за электроэнергию невозможно, а длящийся характер отношений сторон позволяет объемы некорректного начисления индивидуального потребления, которые относятся на общедомовое потребление в расчетном периоде, учесть в последующем периоде, доводы ответчика о снятии показаний ИПУ и ОДПУ в различное время судом отклоняются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу подп. «ж» пункта 31 Правил № 354, обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях возложена на исполнителя (ответчика).

Согласно подпункту д) пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Иные доводы ответчика требования истца не опровергают и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 670 руб. 06 коп.

Учитывая уменьшение размера исковых требований, истцу из федерального бюджета полежит возврату государственная пошлина в размере 4 446 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 224 рубля взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сакура- плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98 135 рублей 47 копеек основного долга, 3 224 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 101 359 рублей 47 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 446 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2562 от 18.02.2015.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич