Решение от 18 января 2024 г. по делу № А65-18380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18380/2023

Дата принятия решения – 18 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОР", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 559 700 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. оплаты экспертных услуг,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Каркаде», ООО ТрансСеврис-УКР-Южный,

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 22.06.2023

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 27.08.2020

от третьего лица – не явился, извещен



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОР", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва - о взыскании 3 715 981 руб. стоимость ремонта, 10 000 руб. оплаты экспертных услуг.

Определением от 7.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ТрансСеврис-УКР-Южный.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023г. года по делу №А65-18380/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «Саяр».

Определением от 13.12.2023г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил требование в части взыскания страхового возмещения до 3 559 700 руб.

Судом уменьшение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил рецензию на заключение судебной экспертизы, копия которой приобщена к материалам дела.

Истец высказался против назначения повторной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.


Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленное экспертом заключение являются ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга № 9660/2021 от 29.04.2021г., заключенного между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель), 29.04.2021г. между ООО "КАРКАДЕ" и третьим лицом подписан договор купли-продажи № 9660/2021 автомобиля VOLKSWAGEN Touareg VIN <***>, г.н. К 466ТА/715.

12 мая 2021 года между ООО "КАРКАДЕ" и ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" заключен договор 013АТ-21/0102542 добровольного страхования транспортных средств автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, VIN <***>, г.н. К 466 ТА/716, страховая сумма 6 072 985,00 рублей.

Особыми условиями договора страхование выгодоприобретателем по страховым событиям риска "Ущерб" назначен лизингополучатель ООО "Люксор" в силу договора лизинга. Возмещение ущерба по риску "Ущерб" производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

09.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, г.н. К 466 ТА/716.

14 декабря 2022 года истец направил ответчику заявление о страховом возмещении с указанием сведений и приложением документов в соответствии с правилами страхования.

22 декабря 2022 года данное событие было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт в ООО "Транссервис-УКР Южный", предварительная стоимость ремонта указана 2 441 506,35 рублей.

Спорный автомобиль предоставлен в СТОА, где осмотрен, однако до настоящего времени не восстановлен.

Уведомлений от страховщика и СТОА в адрес истца о готовности выполнения ремонта и представления автомобиля на ремонт не поступало.

30 января 2023 года по инициативе истца проведен расчет стоимости восстановительного ремонта, с проведением диагностики ходовой части автомобиля в условиях СТОА ООО "Транссервис-УКР Южный".

Согласно заключению эксперта № 0902-23 ООО "Знаток Эксперт", стоимость восстановительного ремонта составила 3 715 981,00 рублей без учета износа. Расходы по оплате экспертного заключения составили 10 000 рублей.

09 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о невыполнении обязательства по договору страхования, затягивание сроков ремонта автомобиля.

05 апреля 2023 года ответчик сообщил, что проведение ремонта не контролирует, необходимо обратиться в СТОА по выданному направлению.

Представитель ООО "Транссервис-УКР Южный" сообщил, что установить точный срок выполнения ремонта, из-за длительности поставки запасных частей не представляется возможным, в связи с глобальными кризисными явлениями.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023г. года по делу №А65-18380/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «Саяр».

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Touareg, К466ТА716, VIN <***> на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент ДТП от 09.12.2022 г. (Согласно п. 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования)?

Согласно ответу, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 3 559 667 руб., с учетом износа – 3 348 249 руб.

Округлено до сотых рублей: без учета износа -3 559 700 руб., с учетом износа -3 348 200 руб.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением, требование истца о взыскании 3 559 667 руб., страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.


Кроме того, истец заявил о взыскании 10 000 руб. расходов на оценку.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно квитанцией от 9.02.2023г. №0902-23.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой оценки вызваны необходимостью сбора доказательств до предъявления искового заявления в суд, требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оценку является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО ЭК «Саяр» на основании счета № 2239/11-4 от 27.11.2023г. денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №1508 от 19.10.2023г.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.



руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОР", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 559 700 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку и 40 798 руб. 50 коп. госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОР", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 831 руб. 50 коп. уплаченной госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО ЭК «Саяр» на основании счета № 2239/11-4 от 27.11.2023г. денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №1508 от 19.10.2023г.

Исполнительны лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.Н. Галеева