Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А60-36405/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36405/2020
12 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства», ООО ЧУВО «Институт искусств и реставрации»

о признании недействительными решения и предписания от 23.04.2020 года по жалобе № 066/06/69-1808/2020

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности № 1012 от 13.10.2020;

от заинтересованного лица - ФИО2, удост., представитель по доверенности № 184 от 27.02.2020, уд.;

от третьих лиц – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 23.04.2020 года по жалобе № 066/06/69-1808/2020.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО ЧУВО «Институт искусства и реставрации» (вх. № 01-11004 от 20.04.2020г.) о нарушении заказчиком в лице МКУ «ЦОДА Камышловского ГО», при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на разработку проектов границ территории, проектов зон охраны, выполнение историко-культурной экспертизы проектов зон охраны семи объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Камышловского городского округа (извещение № 0862600012620000025), Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесены решение и предписание антимонопольного органа от 23.04.2020 года по жалобе №066/06/69-1808/2020

Согласно решению №066/06/69-1808/2020 жалоба ООО ЧУВО «Институт искусства и реставрации» признана частично обоснованной: в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Предписанием заказчику в лице МКУ «ЦОДА Камышловского ГО», аукционной комиссии по закупке № 0862600012620000025 в срок до 15.05.2020 года предложено отменить Протокол подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене Протокола. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протокола.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0862600012620000025 и документация об аукционе на разработку проектов границ территории, проектов зон охраны, выполнение историко-культурной экспертизы проектов зон охраны семи объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Камышловского городского округа.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 981 390,00 рублей.

09.04.2020 г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2020 №0862600012620000025-3, подписанный всеми присутствующими членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявки участников закупки с идентификационными номерами 8, 61, 130, 155 признаны аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации об электронном аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу 13.2 Части I. «Общая часть» аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 3 ч.3 ст.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в обществах с ограниченном участием путем нотариального удостоверения; иным способом, предусмотренным уставом общества (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону); решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в

таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с настоящего Федерального закона;

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, участниками закупки с идентификационными номерами 8, 61, 155 в составе второй части заявки предоставлена информация о том, что участники Обществ одобряют совершение по результатам открытых аукционов, конкурсов, запросов котировок, запросов предложений в электронной форме на электронных торговых площадках от имени участника размещения заказа сделок (решение №8 ООО НПЦ «Сибирская Скифия» от 03.04.2019 г.), (решение №10 ООО «Кадастр. Недвижимость» от 28.03.2017 г.), (решение единственного учредителя ООО «Межрегиональные проекты и программы развития» от 15.01.2019 г.),

Таким образом, в связи с поступившей в составе второй части заявки участников закупки ООО НПЦ «Сибирская Скифия», ООО «Кадастр. Недвижимость», ООО «Межрегиональные проекты и программы развития» информации об одобрении участником Общества совершения крупных сделок, аукционной комиссии на момент рассмотрения вторых частей заявок известно, что для данных обществ осуществляемая сделка является крупной, в силу чего участники закупки соответствии с требованиями п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в составе второй части заявки должно быть предоставлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия данного решения, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Свердловским УФАС России установлено, что участником закупки ООО «НИИ Перспективного Градостроительства» в составе второй части заявки предоставлена информация о том, что общее собрание участников одобряет совершение крупных сделок. Вместе с тем, участником закупки в составе второй части заявки предоставлена копия решения об одобрении совершения крупных сделок без нотариального удостоверения, что, по мнению антимонопольного органа, не соответствует требованиям пп. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, в силу чего участником закупки ООО «НИИ Перспективного Градостроительства» в составе второй части заявки не предоставлено решение об одобрении крупной сделки, но при этом указанная сделка является для ООО «НИИ Перспективного Градостроительства» крупной.

Поэтому, по мнению антимонопольного органа, аукционная комиссия в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе неправомерно признала заявку участника закупки ООО «НИИ Перспективного Градостроительства» соответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2020 №0862600012620000025-3.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Однако судом вывод Свердловского УФАС о том, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения, признается необоснованным.

Решение очного общего собрания участников об альтернативном способе подтверждения требует нотариального удостоверения (п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). При этом требование применяется, только если решение общего собрания принято после 25.12.2019 (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018).

Таким образом, решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решения общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения только в том случае, если решение общего собрания принято после 25.12.2019 года.

Участником закупки ООО «НИИ Перспективного Градостроительства» в составе второй части заявки был представлен Протокол № 15/Т внеочередного общего собрания участников общества от 17.10.2019 года. В указанном протоколе определен альтернативный способ подтверждения, - принятие решений и состав участников, присутствующих при их принятии, на данном собрании подтверждается путем подписания протокола собрания всеми участниками. Нотариального удостоверения принятые решения не требует.

Также протоколом было одобрено совершение сделок от имени Общества по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе. Максимальная сумма по одной такой сделке не должна превышать сумму 500 000 000,00 руб.

Таким образом, указанное решение очного общего собрания участников общества об альтернативном способе подтверждения не требует нотариального удостоверения, поскольку принято до 25.12.2019 года.

Кроме того, согласно позиции Минфина России в письме от 10.10.2017 N 24-02-07/66477 при предоставлении участником закупки в составе второй части заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки заказчик не вправе отклонить заявку участника за отсутствие в реестр участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, оформленного надлежащим образом решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии заказчика нарушений положений действующего законодательства.

Документы, представленные участником закупки, правомерно признаны комиссией допустимыми и приняты в составе заявки.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание от 23.04.2020 года по жалобе № 066/06/69-1808/2020 подлежат признанию недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо.

Заявителем направлено в суд ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено частично, в части госпошлины, уплаченной платежными поручениями № 2 от 13.01.2020 на сумму 1000 рублей и № 184 от 02.03.2020 на сумму 1000 рублей, в связи с подачей иска в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Дом». В материалы дела представлено определение об оставлении искового заявления» без рассмотрения от 30.04.2020 по делу А60-10810/2020 ( предъявленного к ООО «Дом).

В удовлетворении требований о зачете государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной платежным поручением № 7 от 13.01.2020 по иску к ООО «Дизайнер» отказать. . Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.04.2020 года по жалобе № 066/06/69-1808/2020 и предписания № 066/06/69-1808/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 23.04.2020 года.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» .

4. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 (две тысячи) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Гнездилова