Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А56-83563/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83563/2020
19 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОВЕТ" (ИНН 7725364791)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ;

Третье лицо - ФКУ "ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ"


Об оспаривании решения от 03.08.2020 № 078/10/104-771/2020

при участии:

от заявителя - не явился, извещен считается

от ответчика - не явился, извещен (получ. 1-суд. акт);

от третьего лица - не явился, извещен (получ. 1-й суд. акт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОВЕТ" (далее – Общество, заявитель, участник, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения от 03.08.2020 № 078/10/104-771/2020 (далее - Решение).

Спорным Решением сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей (далее - Реестр) сроком на 2 года в связи с односторонни отказом заказчика от исполнения заключенного с Обществом государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ФКУ "ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ФКУ, заказчик).

Участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65,70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № 0830100000919000218 о проведении аукциона в электронной форме (далее аукцион), на поставку сухого полнорационного корма для собак в рамках государственного оборонного заказа, Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 6 002 146,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.08.2019 № 0830100000919000218-2-1 победителем Аукциона признано ООО «МОНОВЕТ», предложившее цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта, а именно 6 002 063, 37 руб.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Поставщик обязуется поставить товар Заказчику в соответствии с Приложением №1 к контракту.

При приеме товара 11.03.2020, выявлено несоответствие товара между фактическими показателями и заявленными в документации Заказчика, в связи с чем Заказчик отказался от приемки Товара, направил Претензию №6/476 от 13.03.2020 с предложением до 30.03.2020 осуществить поставку Товара, в соответствии с условиями Контракта.

Письмом от 06.04.20120 № 6/651 Поставщику было предложено поставить Товар, соответствующий условиям Контракта в течение 5 дней с момента получения данного письма. Таким образом, Товар должен был быть поставлен не позднее 20.04.2020, с учетом выходных дней.

На указанную дату Товар не был поставлен.

Изложенные обстоятельства послужили для заказчика основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

30.04.2020г. Заказчиком в адрес Общества было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении Решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Подтверждение о вручении Обществу письма Заказчику не поступало, в связи с чем, на основании части 12 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), датой надлежащего уведомления Поставщика признается дата, по истечении 30 дней с момента размещения Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ЕИС. Размещение Решения Заказчиком в ЕИС осуществлено 30.04.2020г.

В течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем расторжении Контракта, Поставщик не устранил нарушения контракта и не сообщил о препятствующих этому причинах.

Считая Контракт расторгнутым, заказчик направил в УФАС сведения о поставщике для включения в Реестр.

Решением УФАС сведения об Обществе и его учредителях/участниках включены в Реестр сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта, УФАС усмотрело в действиях Поставщика недобросовестное поведение и наличие оснований для внесения сведений о Поставщике в РНП в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений Поставщиком его условий.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Обществом в данном случае не были предприняты все разумные меры с целью исполнения Контракта (обратное не доказано), в связи с чем включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит средством ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.



Судья Селезнёва О.А.