Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-265212/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО №

А40-265212/20-20-7341
г. Москва
06 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца (заявителя) – ФИО2;

от ответчика – ФИО3, дов. от 27.01.2021 г. № 26;

от третьего лица – н/я, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Цифра один»

к ООО «Телефон 365»

3-е лицо ИФНС России № 31 по г. Москве

об обязании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Цифра один» (далее также — заявитель), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Телефон 365» (далее также – ответчик) с требованием об обязании передать заявителю оригиналы счетов-фактур на суммы авансовых перечислений, об обязании отразить в книгах продаж по коду операции 02 Налоговых Деклараций по НДС счета-фактуры на аванс на суммы авансовых перечислений заявителя (книга продаж Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 г., книга продаж Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 г., книга продаж Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 г., книга продаж Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 г., книга продаж Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 г., книга продаж Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 г., при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России № 31 по г. Москве (далее также – Инспекция).

Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как явствует заявитель, Между ООО «Цифра Один» и ООО «Телефон 365» был заключен договор поставки товара № 18/01 от 12.01.2017 г.

Во исполнении своих обязательств по оплате, заявитель произвел в адрес Ответчика платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, однако, на дату составления настоящего искового заявления Ответчик оригиналы счетов-фактур на аванс заявителю не передал, в том числе и по электронным каналам связи, за 2017 г. на общую сумму 15 055 673,05 руб. (в том числе НДС 18 % - 2 296 628,09 руб.), за 2018 г. на общую сумму 52 039 603,00 руб. (в том числе НДС 18 % - 7 938 244,53 руб.), за 2019 на общую сумму 64 347 933,02 руб. (в том числе НДС 18% - 9 815 786,39 руб.).

В соответствии с Правилами ведения книги покупок и книги продаж, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а также согласно Письмо Федеральной налоговой службы от 20 сентября 2016 г. N СД-4-3/17657 "О направлении информации для использования в работе" ООО «Телефон 365» обязано было отразить в Книге продаж по коду операции 02 счета-фактуры на авансы за 2017 г. на общую сумму 15 055 673,05 руб. (в том числе НДС 18 % - 2 296 628,09 руб.), за 2018 г. на общую сумму 52 039 603,00 руб. (в том числе НДС 18 % - 7 938 244,53 руб.), за 2019 на общую сумму 64 347 933,02 руб. (в том числе НДС 18% - 9 815 786,39 руб.).

А книги продаж за 1 квартал 2017 г., 2 квартал 2017 г., 3 квартал 2017 г., 4 квартал 2017, 1 квартал 2018 г., 2 квартал 2018 г., 3 квартал 2018 г., 4 квартал 2018 г., 1 квартал 2019, 2 квартал 2019 г., 3 квартал 2019 г. с отраженными в ней счетами-фактурами, в составе Деклараций по НДС за 1 квартал 2017 г., 2 квартал 2017 г., 3 квартал 2017 г., 4 квартал 2017, 1 квартал 2018 г., 2 квартал 2018 г., 3 квартал 2018 г., 4 квартал 2018 г., 1 квартал 2019, 2 квартал 2019 г., 3 квартал 2019 г. сдать в ИФНС № 3 по г. Москве по телекоммуникационным каналам.

Однако, ООО «Телефон 365» в нарушение действующего налогового законодательства этого не сделало, что подтверждается Требованиями ИФНС № 31 по г. Москве №18481 от 19.11.2020.№ 18466 от 19.11.2020,№ 19239 от 11.12.2020,№ 19247 от 12.12.2020,№19285 от 12.12.2020,№19514 от 25.12.2020,№19518 от 25.12.2020,№19550 от 25.12.2020г., где отражена информация об отсутствии в книгах продаж Налоговых Деклараций ООО «Телефон 365» по НДС за 1 квартал 2017 г., 2 квартал 2017 г., 3 квартал 2017 г., 4 квартал 2017, 1 квартал 2018 г., 2 квартал 2018 г., 3 квартал 2018 г., 4 квартал 2018 г., 1 квартал 2019, 2 квартал 2019 г., 3 квартал 2019 г. счетов-фактур на аванс по перечислениям ООО «Цифра Один», а за 2017 г. на общую сумму 15 055 673,05 руб. (в том числе НДС 18 % - 2 296 628,09 руб.), за 2018 г. на общую сумму 52 039 603,00 руб. (в том числе НДС 18 % - 7 938 244,53 руб.), за 2019 на общую сумму 64 347 933,02 руб. (в том числе НДС 18% - 9 815 786,39 руб.).

Таким образом, бездействие Ответчика лишило возможности заявителя права на получении законного вычета по НДС в соответствии с ч. 12 ст. 171 Налогового Кодекса РФ и послужило основанием отказа заявителю в указанном вычете ИФНС России № 31 по г. Москве, ввиду чего ООО «Цифра один» обратилось в суд за защитой своих прав.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, в подтверждение своих требований Заявитель ссылается, на то, что совершал в адрес Ответчика платежи во исполнение своих обязательств по оплате по договору поставки №18/01 от 12.01.2017 года, начиная с 11.04.2017 по 19.08.2019.

При этом, каких-либо доказательств оплаты заявителем по договору поставки №18/01 с момента заключения договора до 07.02.2018 и в период с 29.05.2018 по 13.08.2018 в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела доказательств (платежные поручения и банковские выписки), оплата производимая заявителем начиная с 22.02.2018 г. до 29.05.2018 г. никакого отношения к рассматриваемому договору поставки №18/01 не имеет и производилась по другим договорам, (платежные поручения - том.1 л.д 75-116; банковские выписки с том 2 л.д. 71 до том 3 л.д. 20)

Судом также установлено, платежи по договору поставки №18/01 происходили в период с 13.08.2018 до 19.08.2019г., таким образом, основания для предоставления каких-либо документов за 2017 год и до 13.08.2018 у Ответчика отсутствует.

Кроме того, Заявитель указывает, что Ответчик не передал ему счета фактуры на аванс в общей сумме 131 443 209, 07 рублей (15 055 673, 05 + 52 039 603 +64 347 933, 02).

При этом, согласно спецификациям №1 от 12.01.2017; №2 от 19.06.2017; №3 от 28.09.2017; №4 от 14.03.2018; №5 от 06.06.2018; №6 от 06.08.2018; №7 от 20.08.2018; №8 от 13.09.2018; №9 от 19.11.2018; №10 от 12.12.2018 (том 4, л.д. 105-118) общая сумма оплаты по договору поставки №18/01 составляет 157 034 443,17 рублей.

Однако, согласно представленных заявителем в материалы дела платежных поручений и банковских выписок, подтвержденные доказательствами платежи Заявителя по договору поставки №18/01 составляют только 56 715 000 рублей.

Согласно п. 2.5. договора поставки №18/01 от 12.01.2017 приемка-передача товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Поставщик предоставляет Покупателю счет-фактуру на момент поставки Товара. Датой поставки товара является дата подписания Сторонами товарной накладной.

У Ответчика имеются свои экземпляры Товарных накладных от 15.03.2018, от 07.06.2018, от 07.08.2018, от 21.08.2018, от 14.09.2018, от 21.11.2018, от 13.12.2018 подписанные Генеральным директором Заявителя и заверенные печатью общества, а также свои экземпляры счетов фактур из которых следует, что товара передано на общую сумму 134 760 675, 16 рублей, однако доказательств оплаты на указанную сумму Истец в материалы дела не представил.

Указанное говорит о том, что Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору поставки №18/01 от 12.01.2017 и на момент поставки товара счета фактуры передавались заявителю, вместе с подписанием товарных накладных, при этом доказательств того, что товар на вышеуказанную сумму оплачивался Заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленных в материалы дела требованиях №18466; 18481; 19514; 19550; 19518; 19285; 19239; 19277 (том 1, л.д. 37-62) ИФНС №31 по г. Москве указывает на то, что у Заявителя присутствуют ошибки и несоответствия в «книге покупок» при расчетах с Ответчиком, и никак не подтверждают нарушение налогового законодательства Ответчиком.

Требование ИФНС №19518 относится к платежу Заявителя от 04.05.2018 в размере 1 250 000 руб. (п.п. №8627) и не имеет отношения к договору поставки №18/01 и к предмету спора.

Подтверждения платежей от 29.12.2017 п.п. №22312 на 1 012 367, 55 руб. (требование №18466); от 25.01.2018 п.п. 1482 на2 000 000 руб. (треб. №18481) в материалах дела не содержится, как не содержится информации, что данные платежи оплачены Ответчику.

Из всех имеющихся в материалах дела документов следует, что требования о представлении пояснений предъявленные ИФНС в адрес Заявителя касаются взаимоотношений Заявителя и Ответчика по договору поставки №18/01 по платежам от 19.02. 2018 п.п №3635, от 24.08.2018 п.п. №26413; от 28.08.2018 п.п. № 26604; от 07.09.2018 п.п. №27383; от 10.09.2018 п.п. №27555; от 11.09.2018 п.п. №27673; от 12.09.201 п.п. №27695; от 24.09.2018 п.п. №28820; от 25.09.2018 п.п. №28982; от 16.10.2018 п.п. №30800; от 23.10.2018 п.п. №31876; от 31.10.2018 п.п. №32580; от 24.12.2018 п.п. №37735; от 16.01.2019 п.п. №580; от 22.01.2018 п.п.№ 1152; от 24.01.2019 п.п.№1443; от 31.01.2019 п.п. №2173; от 08.02.2019 п.п. №3761; от 04.03.2019 п.п.№4356; от 05.03.2019 п.п. №4419; от 06.03.2019 п.п. №4519; от 12.03.2019 п.п.№4955; от 26.03.2019 п.п.№ 5788; от 25.04.2019 п.п. №7796; от 15.05.2019 п.п. №8379; от 22.05.2019 п.п.№8864; и от 02.07.2019 п.п. №29465 на общую сумму 35 044 000 руб.

Судом также принят во внимание тот факт, что в отношении ООО «ЦИФРА ОДИН» на сегодняшний день проводится выездная налоговые проверка. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция направила в адрес Заявителя требования о предоставлении документов. Документы по требованию не представлены. То есть, Заявитель, заявив настоящие требования преследует цель переложить на Ответчика обязанность по внесению изменений в бухгалтерский учет для целей собственной налоговой проверки, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, в отношении Ответчика у Инспекции отсутствуют какие-либо претензии и основания для проведения проверок, судебные споры между Инспекцией и Ответчиком за период с 2018 по 2020 года отсутствуют, что указывает на добросовестное и разумное отношение Ответчика к налоговым обязательствам.

Таким образом, Заявитель лукавит относительно непредставления Ответчиком документов, к тому же злоупотребляет правом, проводя махинации с налоговой отчетностью, пытается вводя суд в заблуждение, изменить налоговую отчетность Ответчика, для того чтобы уйти от ответственности перед налоговым органом.

Суд также не принимает ссылку Заявителя на возможность предъявления требований о предоставлении счета-фактуры, как требования, направленного на пресечение нарушений гражданских прав с ссылкой на Постановление президиума ВАС №101/04 от 30.03.2004 как несостоятельную, т.к. в данном постановлении делается акцент на ошибочные выводы нижестоящих судов о неподведомственности арбитражному суду возникшего спора. (ВАС РФ отменил судебные акты о прекращении производства в связи с неподведомственностью арбитражному суду)

Судом также принят во внимание тот факт, что Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-264703/2020-117-1798 было вынесено решение от 22.04.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований по аналогичному иску поданному ООО «Компания 2КОМ» к Ответчику по настоящему делу. (Генеральный директор ООО «Компания 2КОМ» ФИО4, представитель ФИО2, банковские выписки по делу заверялись ООО «Цифра Один»).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167—170, 197?201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРА ОДИН" (121357, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2009, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕФОН 365" (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 11 ПОМ 97 К 2 О 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>) об обязании передать оригиналы счетов-фактур, отразить в книгах продаж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.В. Бедрацкая