Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-243061/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243061/22-93-1886
г. Москва
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ПРОМАРСЕНАЛ" (142211, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, БЕРЕГОВАЯ УЛИЦА, 25, ОГРН: 1145043005250, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: 5043053140, КПП: 504301001)

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Черевастовой Н.В. (115230, г. Москва, ул. Электролитный проезд, д.5Б, стр. 8),

ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001)

должник: СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Галев Д.И.(109044, г. Москва, ул. Крутицкий вал, д.18, стр.2-3)

о признании незаконным постановления от 28.10.2022 об окончании исполнительного производства № 3561/21/77039-ИП,

при участии:

от заявителя – Фолимонов С.Л. дов. от 03.02.2020, диплом

от СПИ – Черевастова Н.В. удост. 070234

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен.

от должника – СПИ Горбунов О.Ю. удост. 070202

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМАРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Черевастовой Н.В. от 28.10.2022 об окончании исполнительного производства № 3561/21/77039-ИП.

В обоснование требований заявитель указал, что в рамках исполнительного производства полностью не был исполнен судебный акт, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представил доказательства получения как ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, так и МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве реквизитов для возврата списанного штрафа.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на принятие всех мер для исполнения требований судебного акта.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований

ГУФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, на исполнении СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Черевастовой Н.В. находилось исполнительное производство 3561/21/77039-ИП от 27.01.2021 возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036441389 выданного 30.10.2020 Арбитражным судом г.Москвы, предмет исполнения - Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава - исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Галева Д.И. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата уплаченного штрафа платежным поручением от 12.02.2020 № 63 в размере 30 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Промарсенал».

Должником копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 06.02.2021 года (ШПИ 80400157075436).

В МОСП по ОИПНХ в ответ на полученное постановление от 27.01.2021 о возбуждении исполнительного производства ОСП по ЮВАО направил копию служебной записки от 01.02.2021 № 77056/21/668522 о возврате взысканного административного штрафа, а также о том, что 21.07.2020 вынесено постановление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Промарсенал» и 30.07.2020 исполнительное производство о взыскании административного штрафа в сумме 30000 рублей прекращено в связи с отменой исполнительного документа. Также ОСП по ЮВАО представил в МОСП по ОИПНХ копию уведомления от 08.02.2021, ранее направленное ООО «Промарсенал» о необходимости предоставления заявления о возврате взысканного административного штрафа в размере 30000 рублей с указанием банковских реквизитов для перечисления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа и в порядке ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ в ОСП по ЮВАО вынесено и направлено требование от 05.05.2021 № 77039/21/76369 об исполнении требований исполнительного документа и предоставления документов подтверждающих исполнение.

В ответ на требование должник в лице ОСП по ЮВАО предоставил копии документов, а именно: копию Постановления СПИ о прекращении ИП от 30.07.2020, копию служебной записки от 01.02.2021 № 77056/21/668522 о возврате взысканного административного штрафа, копию служебной записки от 04.03.2021 № 77056/21/1286036 о возврате взысканного административного штрафа, копию уведомления ООО Промарсенал от 31.08.2020 о предоставлении заявления о возврате штрафа с документами подтверждающими почтовую отправку, копию уведомления ООО Промарсенал от 08.02.2021.

22.02.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объёме повторно в ОСП по ЮВАО направлено требование об исполнении требований исполнительного документа.

В ответ на требование № 77039/22/25734 должник в лице ОСП по ЮВАО предоставил ответ от 05.10.2022 № 77056/22/1439088 о том, что исполнить требование исполнительного документа о возврате взысканного административного штрафа в размере 30000 рублей не представляется возможным в связи с отсутствием заявления о возврате взысканного административного штрафа от ООО Промарсенал.

Постановлением от 28.10.2022 судебный пристав-исполнитель Черевастова Н.В. окончил исполнительное производство № 3561/21/77039-ИП применительно к пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».


Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд учитывает, что 16.05.2022 в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве было представлено заявление с реквизитами банковского счета взыскателя ООО "ПРОМАРСЕНАЛ", о чем свидетельствует отметка на копии заявления. Также реквизиты представлялись заявителем СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Черевастовой Н.В.

Таким образом, вопреки доводам судебных приставов-исполнителей отсутствовали обоснованные препятствия по возврату взысканного административного штрафа в размере 30000 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 судам разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено без законных на то оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Черевастовой Н.В. от 28.10.2022 №77039/22/329474 об окончании исполнительного производства № 3561/21/77039-ИП.

Обязать СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Черевастову Н.В. возобновить исполнительное производство № 3561/21/77039-ИП в трехдневный срок со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме).

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.Д. Поздняков