Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А28-16543/2023

117/2024-27208(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16543/2023
г. Киров
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км., дом 5, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>)

к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612711, Россия, Кировская область, пгт.Восточный, р-н Омутнинский, ул.Азина, д.3а)

о взыскании 693 109 рублей 52 копеек, при участии представителей: от истца-Суслопаровой М.С., по доверенности, от ответчика-Ишина Н.А., по доверенности,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ответчик) о взыскании 693 109 рублей 52 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2023 года (далее – спорный период) по договору энергоснабжения от 19.01.2023 № 110514.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании представитель ответчика устно сообщил, что с исковыми требованиями согласен, размер задолженности не оспаривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

19.01.2023 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 110514 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что потребитель обязуется: своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, а также расшифровкой расчета натуральных объемов.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру (представлена в материалы дела).

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2023, в которой предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт подачи электрической энергии в спорный период на объекты энергоснабжения ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, заявленные почтовые расходы (с учетом уточнения от 12.02.2024) в сумме 193 рубля 50 копеек, связанные с отправкой претензии и искового заявления, подтверждены представленными доказательствами, являются обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца в заявленной сумме.

Учитывая, что ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом, а также положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, остальные 70 % возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612711, Россия, Кировская область, пгт.Восточный, р-н Омутнинский, ул.Азина, д.3а) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км., дом 5, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>) задолженность в размере 693 109 (шестьсот девяносто три тысячи сто девять) рублей 52 копейки и 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 50 копеек судебных расходов.

Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км., дом 5, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>) возвратить 11 803 (одиннадцать тысяч восемьсот три) рубля 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2023 № 34705.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. Судья Н.М. Шубина