Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А81-1128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1128/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Данилова Станислава Вячеславовича (далее - Данилов С.В.) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-1128/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291, далее – ООО «Якиманка»), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Якиманка» Труфановой Светланы Алексеевны об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 ООО «Якиманка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего с 20.01.2020 возложено на Труфанову С.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020 конкурсным управляющим должником утверждён Киселёв Дмитрий Владимирович (далее - Киселев Д.В.).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Якиманка» Труфанова С.А. 24.04.2020 обратилась с заявлением об истребовании у Данилова С.В. документации о деятельности ООО «Якиманка».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение суда от 01.09.2020 отменено в части, резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом: обязать бывшего генерального директора ООО «Якиманка» Данилова С.В. передать конкурсному управляющему ООО «Якиманка» оригиналы следующих документов и сведений:

договоры, соглашения, контракты, заключённые должником со всеми юридическими и физическими лицами за, предшествующий введению процедуры наблюдения, трёх летний период, включая действующие договоры по хозяйственной деятельности предприятия;

документы первичного бухгалтерского учёта;

базу данных 1С или иной программы по ведению бухгалтерского учёта на предприятии, электронные подписи предприятия;

печати и штампы ООО «Якиманка»;

учредительные документы должника (устав, учредительный договор);

документы по судебным спорам, решения судов;

расшифровку (наименование и адрес организации, дата возникновения и сумма долга) всей кредиторской задолженности включая: займы и кредиты, задолженность перед персоналом организации, задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами с приложением справки о задолженности. Расшифровку задолженности по зарплате необходимо предоставить с указанием Ф.И.О. паспортных данных, места жительства, суммы задолженности по каждому работнику;

расшифровку (наименование и адрес организации/ИП/физического лица, дата возникновения и сумма долга) дебиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих взыскание её в судебном порядке;

письма или иная документация, на основании которых ООО «Якиманка» производились оплаты за услуги юридических лиц, предоставленные третьим лицам (ООО «Анкор», ООО «Тракелно реал эстейт»).

С Данилова С.В. в пользу ООО «Якиманка» взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения по истечении 10 рабочих дней с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Данилов С.В. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты.

С позиции кассатора, резолютивная часть обжалуемого судебного акта противоречит представленным доказательствам передачи таких документов как: акт о передаче документов от 25.12.2019 (опись направленных документов от 03.11.2020); договоры, соглашения (пункт 24 акта от 25.12.2019, пункты 1 – 7, 65 – 86 описи от 03.11.2020), печать ООО «Якиманка» (пункт 64 описи от 03.11.2020), учредительные документы (пункт 23 акта от 25.12.2019), документы по судебным спорам, решения судов (пункт 8 – 63 описи от 03.11.2020), расшифровка задолженности (пункты 21, 22 акта от 25.12.2019), документация по третьим лицам, в частности, обществу с ограниченной ответственностью «ЮЦ «Гарантия права» (далее – ООО «ЮЦ «Гарантия права») - пункты 3, 4, 16 – 18, 21, 22, 24, 1-7, 65 – 86 описи от 03.11.2020); по утверждению кассатора, вся имеющаяся документация передана арбитражному управляющемув установленном порядке; иной документации у ответчика не имеется; состав переданной документации полностью отвечает требованиям законодательства о банкротстве, а также законодательства об обществах с ограниченной ответственностью; базы данных «1С» или иной программы по ведению бухгалтерского учёта не имелось. Данилов С.В. стал руководителем ООО «Якиманка» за 2 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Отзыв конкурсного управляющего Киселёва Д.В., в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, приобщён к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Как установлено судами конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований указал, что Данилов С.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа общества на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и признания ООО «Якиманка» несостоятельным (банкротом).

По причине неисполнения Даниловым С.В. требований временного управляющего о предоставлении документации о финансово-хозяйственной деятельности должника (исх. от 26.08.2019 № 7/Я/Н - получен запрос 11.09.2019, исх. от 24.09.2019 № 14/Я/Н - получен запрос 03.10.2019) управляющим направлено в суд заявление об истребовании у Данилова СВ. документации, поименованной в указанных требованиях.

Определением суда от 21.11.2019 заявление удовлетворено частично.

25.12.2019 на адрес электронной почты временного управляющего от генерального директора ООО «Якиманка» Данилова С.В. поступили копии истребованных судом документов.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего 23.01.2020 бывшему руководителю должника направлено требование о предоставлении документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с неисполнением которого конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, по итогам рассмотрения которого вынесены обжалуемые судебные акты.

Суд первой инстанции исходил из реализации конкурсным управляющим своих полномочий в целях своевременного рассмотрения дела о банкротстве, пришёл к выводу о необходимости истребования у Данилова С.В. и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, руководствовался статьями 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, и исходил из отсутствия у Данилова С.В. части истребованных документов, критерия исполнимости судебного акта, а также принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, признав, что нарушению установленной судебным актом обязанности, которое может допустить Данилов С.В., соразмерна неустойка в сумме 500 руб. за каждый день просрочки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьями 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986,на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Например, обращённое к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определённый период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит учёту объективная возможность передачи документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Данилова С.В. о передаче документов и печатей 03.11.2020, поскольку документы переданы после вынесения определения об истребовании документов и печатей, поэтому подтверждают фактическое исполнение судебных актов, а не их незаконность.

Довод кассатора о том, что передана печать ООО «Якиманка» (пункт 64 описи от 03.11.2020) не исключает использования в деятельности должника других печатей и штампов, о наличии или отсутствии которых он должен в порядке исполнения судебного акта дать мотивированные пояснения управляющему и исполнить обязанность по передаче других печатей и штампов при их наличии.

Довод кассатора о том, что в материалы дела представлены договоры и соглашения (пункт 24 акта от 25.12.2019, пункты 1 – 7, 65 – 86 описи от 03.11.2020), не опровергает вывод судов, поскольку в отмеченных кассатором позициях указаны несколько конкретных договоров, что не подтверждает того, что до вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции переданы все истребованные «договоры, соглашения, контракты, заключённые должником со всеми юридическими и физическими лицами за, предшествующий введению процедуры наблюдения, трёх летний период, включая действующие договоры по хозяйственной деятельности предприятия».

Управляющий привёл мотивированные доводы о том, что у должника имелись правоотношения и с другими контрагентами, в отношении которых документы не переданы. В порядке исполнения судебного акта бывший руководитель обязан передать документы в отношении таких контрагентов либо дать мотивированные пояснения о причинах их отсутствия с принятием на себя рисков субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что учредительные документы переданы (пункт 23 акта от 25.12.2019) опровергается указанием в акте и доводам конкурсного управляющего о передаче их в копиях, тогда как все подлинные документы должны после открытия конкурсного производства находиться у управляющего.

Ссылки Данилова С.В. на то, что переданы документы по судебным спорам, решения судов (пункт 8 – 63 описи от 03.11.2020), выводов суда не опровергают, поскольку, с одной стороны, относятся к исполнению обжалуемого определения суда первой инстанции в этой части, а с другой стороны, не подтверждают исполнение обязанности передать истребованные судами «документы по судебным спорам, решения судов», поскольку переданные копии судебных актов не являются первичными учётными документами, позволяющими установить законность сделок и справедливость правоотношений должника с контрагентами - сторонами соответствующих судебных споров.

В кассационной жалобе Данилов С.В. указывает на отсутствие у должника базы данных «1С» или иной программы по ведению бухгалтерского учёта, тогда как при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции не опровергал использованияв деятельности должника базы данных «1С», указывая на её нахождение по месту ведения деятельности должника и то, что не имеет к ней доступа.

Указанная позиция кассатора не может быть принята, поскольку является противоречивой и не подтверждённой доказательствами того, каким именно образом и с помощью каких средств или программного обеспечения вёлся бухгалтерский учёт должника, если это не предполагаемая по имеющимся у арбитражного управляющего сведениям программа «1С», у кого, если не у бывшего руководителя, она находится под контролем.

Утверждение кассатора о том, что им передана расшифровка задолженности (пункты 21, 22 акта от 25.12.2019), документация по третьим лицам, в частности, ООО «ЮЦ «Гарантия права» (пункты 3, 4, 16 – 18, 21, 22, 24, 1-7, 65 – 86 описи от 03.11.2020), не подтверждает исполнение обязанности передать такие истребованные судом сведения и документы как «расшифровка (наименование и адрес организации, дата возникновения и сумма долга) всей кредиторской задолженности включая: займы и кредиты, задолженность перед персоналом организации, задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами с приложением справки о задолженности. Расшифровку задолженности по зарплате необходимо предоставить с указанием Ф.И.О. паспортных данных, места жительства, суммы задолженности по каждому работнику и расшифровка (наименование и адрес организации/ИП/физического лица, дата возникновения и сумма долга) дебиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих взыскание её в судебном порядке».

Переданные Даниловым С.В. в наблюдении сведения содержат указание только на дебиторов, кредиторов и основание задолженности, однако первичные документы, позволяющие установить размер задолженности и принять меры к её взысканию, не переданы.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта (об исполнении обязательства в натуре) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, пункт 28 Постановления №7).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Неустойка за неисполнение судебного акта установлена судами обоснованно, а размер определён судом апелляционной инстанции с учётом всех юридически значимых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А81-1128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи О.В. Ишутина


Ю.И. Качур