Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А73-862/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-862/2024
г. Хабаровск
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 27.06.2024г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем Верестевой М.К.

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ПАО «Лизинговая компания «Европлан»

третье лицо ООО «Диамид»

о взыскании 70495,89руб.

при участии

от истца: ФИО1 лично.

Представители ответчика и третьего лица в заседание суда не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –– ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 70495,89руб. убытков, причиненных повреждением принадлежащих истцу ворот, в том числе 58495,89руб, ущерб и 12000руб. расходов на досудебную оценку размера ущерба.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Диамид».

В предварительном заседании истец иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, отклонила возражения ответчика в соответствии с письменными пояснениями. Отказалась привлекать соответчиком ООО «Диамид». Дополнительное требование о взыскании процентов судом не принято в силу ст.49 АПК ввиду одновременного изменения основания и предмета иска.

В отзыве ответчик возразил против иска, сославшись на ответственность ООО «Диамид», работник которого по устной договоренности с ответчиком управлял седельным тягачем при выезде с автостоняки истца и собственно задел ворота.

В отсутствие возражений сторон в порядке части 4 ст.137 АПК суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Истцу принадлежит нежилое здание по адресу <...>. Истец арендует соответствующий земельный участок с кад.№27:17:0302810:379, расположенный по этому же адресу. Часть прилегающего к зданию арендуемого участка используется под стоянку транспорта и самоходной техники.

До 25.09.2023г. на стоянке находилось транспортное средство тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2 2017г.в. VIN <***> и полуприцеп борт платформа с тентом 2017г. VIN <***>.

Ответчик является лизингодателем данного тягача (т.е. собственником до исполнения договора лизинга лизингополучателем, ПТС 40 НР 955473 и ПТС 53 ОС 039276). Истец никакого отношения к лизингу тягача не имеет, оказывал только услуги по его временному хранению на стоянке. По решению ответчика тягач должен был быть изъят со стоянки истца.

25.09.2023г. произведена передача тягача от ИП ФИО1 ответчику, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный в то числе представителем ответчика ФИО2

При выезде с территории стоянки привлеченный ответчиком водитель повредил ворота истца. Это зафиксировано актом о повреждении имущества от 25.09.2023г., подписанным сторонами привлеченным водителем без возражений.

По пояснениям ИП ФИО1, сторонами велась переписка по возмещению ущерба, привлекалось ООО «Диамид», чей водитель по устной договоренности с ООО «Диамид» использовался ответчиком для управления тягачем при выезде со стояки.

Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Заключением ИП ФИО3 №382-С/2023 от 05.12.2023г. определена стоимость восстановительного ремонта ворот истца в 58495,89руб. Стоимость услуг оценщика по договору №382/2023 от 20.11.2023г. составляет 12000руб.

Досудебная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в суд.

Ответчик признает причинение ущерба имуществу истца, но ссылается на то, что тягачем при наезде на ворота стоянки управлял водитель, являющийся работником ООО «Диамид», а не ответчика. В связи с этим ответчик считает, что он не является надлежащим по заявленному иску.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками...

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 ст.1079 ГК юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Материалами дела подтверждается ущерб имуществу истца и причинение этого ущерба действиями ответчиком по вывозу его тягача со стоянки.

Судом принимается довод истца о том, что ответчик как собственник тягача несет ответственность за причиненный ущерб независимо от того, кто непосредственно управлял тягачем, то есть независимо от своей непосредственной вины (ограниченный состав правонарушения). Суду не представлены доказательства противоправности действий водителя ООО «Диамид» при управлении тягачем (в смысле «вопреки воле ответчика»).

При таких обстоятельствах ответчик надлежащий, его отношения с ООО «Диамид» истца не касаются.

Иск обоснован, по размеру подтвержден материалами дела.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО ЛК «Европлан» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 70495,89руб. убытков, в том числе 58495,89руб. ущерба и 12000руб. затрат на досудебную экспертизу, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2820руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                А.В.Бутковский