Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А58-9580/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9580/2019
16 декабря 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании 165 361,13 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.05.2019, представлен диплом (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 08.08.2019, представлен диплом (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (Публичное акционерное общество) о признании недействительными п. 5.4, 5.7 договора о кредитной линии № 0087/0000014 от 25.07.2016, о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 361,13 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы.

21.11.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении материалов к делу: заявление на получение кредита, банковский ордер № 228854 от 02.08.2016, выписка по счету № 45206810200870000005 за период с 25.07.2016 по 19.11.2019, доказательства отправки ответчику.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора, для возможности ознакомления с поступившими от ответчика документами, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Представитель ответчика заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку отзыв был направлен ответчику, представленные документы имеются у истца.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 09 декабря 2019 г. 10 час. 45 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 09 декабря 2019 г. в 10 час. 45 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2019, представлен диплом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявление о пропуске срока исковой давности в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Учитывая возражения ответчика, суд определил в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку из материалов дела следует, что поступившие от ответчика в суд 21.11.2019 документы получены истцом 27.11.2019 (идентификационный номер почтового отправления 67700041878686), отзыв ответчика получен истцом 20.11.2019 (идентификационный номер почтового отправления 67700041878488), представленные ответчиком документы имеются у истца.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25.07.2016 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен договор № 0087/000014 о кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15 000 000 рублей на срок по 24.07.2017 включительно и обязуется предоставлять заемщику кредитные средства в пределах этого лимита, заемщик обязуется не превышать суммы лимита, своевременно возвратить суммы полученных траншей и уплатить проценты за пользование или и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Проценты за пользование кредитной линией 17% годовых (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора заемщик уплачивает банку комиссию за:

- резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, увеличенную на 8 500 рублей единовременно в день выдачи первого транша;

- возможность пользования открытым лимитом кредитной линии заемщик оплачивает банку комиссии в размере 2% годовых от суммы неиспользованного заемщиком лимита ежемесячно 5-го числа месяца единовременно с уплатой процентов с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода, установленных пунктом 7.2 договора. Дата первого платежа – 5-е число месяца, следующего за первым платежным периодом.

Начисление указанной комиссии производится банком со дня, следующего за днем открытия лимита по дату полного списания лимита (включительно).

Указанная комиссия не начисляется и не взимается в случае расторжения договора по. 9.1.1 договора.

Пунктом 5.7 договора установлено, что при изменении условий договора, включая, но не ограничиваясь изменениями условий о сумме кредита, дате окончательного погашения по кредиту, процентной ставки за пользование кредитом, изменений в составе договоров обеспечения исполнения обязательств по договору (раздел 10 договора), смены даты платежа по инициативе заемщика в месяце, в котором произведены вышеуказанные изменения, заемщик уплачивает банку комиссию за изменение условий договора в размере, установленном действующими на момент уплаты комиссии тарифами банка на момент указания данной услуги банком. С заявлением об изменении условий договора заемщик обращается в банк не позднее 10 дней до предполагаемого изменения таких условий, оплата комиссии производится единоразово в безналичном порядке в дату оказания данной услуги по изменению условий.

Размер комиссии, предусмотренной настоящим пунктом, может быть изменен банком в одностороннем порядке путем информирования заемщика не менее чем за 3 рабочих дня до такого изменения. Информирование производится посредством направления заемщику соответствующего письменного уведомления. С момента получения заемщиком указанного уведомления размер комиссии, регламентированной настоящим пунктом, считается измененным. Момент получения письменного уведомления определяется в соответствии с разделом 10 договора.

Истец, ссылается на то, что в счет уплаты комиссий банком было списано со счета истца 165 361,13 рублей, из них 158 500 рублей - в счет уплаты заемщиком комиссии за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии; 6 821,79 рублей - в счет уплаты заемщиком комиссии за использование лимита; 39,34 рубля - в счет неустойки.

Истец, полагая, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссий являются недействительными как не соответствующие положениям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

По мнению суда, спорные условия кредитного договора не посягают на права и интересы иных лиц, не являющихся их участниками, или публичные интересы, и не противоречат существу законодательного регулирования кредитных обязательств, допускающего взимание комиссионного вознаграждения в рамках исполнения кредитных договоров.

Судом также принимается во внимание, что заемщик добровольно принял предложенные условия договора, согласовал комиссии банка, оплатил их.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание банком комиссии, однако, и не содержит запрета на их включение в условия договора с заемщиком.

При этом, Закон о банках и банковской деятельности предусматривает возможность взимания банком комиссий.

Вопрос о том, предусмотрена комиссия за оказание заемщику самостоятельной услуги или при отсутствии таковой, то есть, вопрос об обоснованности взимания такой комиссии, должен решаться судом при наличии спора между сторонами кредитного договора в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, из этого следует, что по указанным основаниям кредитные договоры могут являться оспоримыми, но не ничтожными сделками.

Само по себе включение в кредитный договор с конкретным заемщиком, не являющийся договором потребительского кредитования, условия о взимании банком комиссии не противоречит существу законодательного регулирования банковской деятельности в сфере кредитования.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор о кредитной линии заключен 25.07.2016, комиссии списаны со счета 01.08.2016, 31.08.2016, 05.10.2016, 07.11.2016, 05.12.2016, 10.01.2017, иск поступил в суд 04.09.2019, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнение договора о кредитной линии началось 02.08.2016 (банковский ордер №228854), следовательно, истцом также пропущен и трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче иска произведена уплата госпошлины в размере 11 961 руб. по чеку-ордеру от 04.09.2019.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева