Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А73-8447/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8447/2017
г. Хабаровск
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Бендик,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314547631800427, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 45 220 руб.

При участии в судебном заседании: не явились

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании неустойки в размере 45 220 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело А45-6400/2017. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 г. дело А45-6400/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017 г. дело А45-6400/2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, присвоен №А73-8447/2017.

Определением от 02.08.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.05.2016 г. в г. Новосибирске, на ул. Ватутина,107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 222709, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ №0381696084, выдан ПАО «СГ «Хоска») и автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО5 (полис ОСАГО ЕЕЕ №0361187967, выдан ПАО «СК «Росгосстрах»).

Виновником ДТП признана ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 01.05.2016 г.

03.06.2016 г. между ФИО2 (третье лицо, цедент) и ИП ФИО1 (истец, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №265.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к должнику, принадлежащее ему на основании договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 01 мая 2016 г. в <...> с автомобилем Хюндай Солярис, гос. знак <***> под управлением ФИО5 и автомобилем Форд 222709, гос.знак <***> принадлежащем цеденту, а также все связанное с указанным правом в размере материального ущерба, в том числе: стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости; сумму расходов по уплате услуг за составление отчета об оценке (независимой экспертизы), сумму штрафов, пеней, неустойки; иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с действующим законодательством в связи с причинением имущественного вреда первоначальному кредитору.

Согласно пункту 1.2 договора должником признается любое лицо, обязанное возместить материальный ущерб, возникший в результате вышеуказанного ДТП, в том числе страховая компания ПАО «СГ «Хоска», виновник ДТП, лицо владеющее источником повышенной опасности, повлекшее данное ДТП, иное физическое или юридическое лицо.

На основании пункта 1.7 цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 15 670 руб. Вышеуказанная денежная сумма передана в полном объеме цеденту, до подписания договора.

03.06.2016 г. истец подал заявление о страховом случае в ПАО СГ «Хоска».

В связи с тем, что страховщик не осмотрел автомобиль, истец в самостоятельном порядке организовал осмотр автомобиля и независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №130-16 от 14.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26 600 руб.

В связи с неисполнением требований претензии о выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 170 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016 г. по делу А45-14919/2016 с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 26 600 руб., убытки по оплате изготовления экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 руб.

Указанное решение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Инкассовым поручением №47389 от 19.12.2016 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 51 770 руб., взысканные по решению суда от 02.11.2016 г.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, истец полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты законной неустойки.

14.02.2017 г. истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в размере 45 220 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, основанием для начисления неустойки на основании данной нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

При этом, законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14919/2016, данные обстоятельства по настоящему делу не подлежат повторному доказыванию.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.07.2016 г. по 18.12.2016 г. составила 45 220 руб.

Расчет проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения неустойки не установлено.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных судебных расходов в материалы дела истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №185 от 10.02.2017 г., платежное поручение №721 от 28.03.2017 г. на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя поручение по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области по делу: о взыскании с ПАО СГ «Хоска» неустойки, возникшей в результате просрочки выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 01.05.2016 г. в 19 час.00 мин. в г. Новосибирске на ул. Ватутина, д.107 с участием автомобиля 222709 (г/н <***>), принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 (полис ОСАГО: ЕЕЕ№0381696084, выдан СГ «Хоска»), и автомобиля Хюндай Солярис (г/н <***>), принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 (полис ОСАГО: ЕЕЕ №0361187967, выдан ПАО СК «Росгосстрах»). В рамках настоящего соглашения исполнитель принимает поручение: подготовить документы для соблюдения претензионного порядка; подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб., которые доверитель обязуется оплатить в срок до 31 марта 2017 г.

Таким образом, факт оказания услуг, размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

Ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание, что дело не представляет особой сложности, рассмотрено в порядке упрощенного производства, по аналогичным делам имеется многочисленная судебная практика, объем проделанной представителем работы не является значительным, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими снижению до 5 000 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314547631800427, ИНН <***>) неустойку в размере 45 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., госпошлину в сумме 2000 руб., всего 52 220 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева