Решение от 3 августа 2024 г. по делу № А76-31124/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31124/2023
03 августа 2024 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, кабинет 706, заявление Федеральной налоговой службы к

ФИО1,

ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралнефтепродукт» и взыскании солидарно денежных средств в сумме 47229406,37 рублей,

предъявленное вне рамок дела о банкротстве,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 02.05.2024, служебное удостоверение,

от ответчиков: ФИО4, доверенность от 14.11.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу № А76-33481/2017 возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» (г.Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 01.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) производство по делу о банкротстве ООО «Уралнефтепродукт» прекращено, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После прекращения производства по делу о банкротстве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области 02.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Уралнефтепродукт» в размере 47 229 406 рублей 37 копеек (задолженность по налогам – 28 459 663 рубля 70 копеек, пени – 14 108 489 рублей 46 копеек, штрафы – 4 661 253 рубля 21 копейка).

Определением суда от 09.10.2023 исковое заявление МИФНС № 22 по Челябинской области принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 произведена замена судьи Теплоуховой С.Л. на судью Зайцева С.В., дело № А76-31124/2023 передано на рассмотрение судье Зайцеву С.В.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчиками представлен письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, а также в связи с тем, что задолженность ООО «Уралнефтепродукт» по налогам списана налоговым органом.

Уполномоченным органом представлены письменные возражения на отзыв ответчиков.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.05.2024, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут в течение дня.

После перерыва, лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, ответчиков, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив, в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), правила об исковой давности и т.д.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Руководителем и участником должника являлся ФИО1 с долей участия в размере 50% уставного капитала с 12.05.2014 по 24.01.2022, с 25.01.2022 являлся ликвидатором.

ФИО2 являлся учредителем ООО «Уралнефтепродукт» в размере 50% доли в уставном капитале общества, с 12.05.2014 по 02.02.2022. Данные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно договору об учреждении от 25.04.2014, протоколу общего собрания участников от 10.08.2020, от 17.01.2022 решения в отношении ООО «Уралнефтепродукт» принимались совместно ФИО1 и ФИО2 Кроме того, ФИО2 являлся заместителем директора должника, что подтверждается протоколом допроса от 25.04.2016.

Учитывая, что каждому участнику принадлежит 50% доли участия в капитале общества, ключевые решения в отношении его деятельности могли быть приняты только совместно.

Вступившими в законную силу решениями налогового органа о привлечении ООО «Уралнефтепродукт» к налоговой ответственности № 19326 от 21.06.2016, № 22794 от 09.12.2016, вынесенными по результатам проведенных камеральных налоговых проверок, установлено, что должностными лицами ООО «Уралнефтепродукт» в 2015 году была создана модель ведения бизнеса, направленная на уклонение от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота. Применение данной модели предполагало ведение хозяйственной деятельности двумя взаимозависимыми юридическими лицами: ООО «Уралнефтепродукт», ООО Торговая компания «Уралнефтепродукт», используя одних номинальных контрагентов ООО «Автоком», ООО «Виктория». Денежные средства со счетов обеих организаций перечислялись ООО «Автоком», ООО «Виктория», далее денежные средства перечислялись по цепочке на счета организаций имеющих признаки «номинальных», где снимались с расчетных счетов наличными денежными средствами (от ООО «Уралнефтепродукт» - ООО «Автоком» - ООО «Техмет» - ООО Торговая компания «Уралнефтепродукт».

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в отношении ООО «Уралнефтепродукт» проведены две камеральные налоговые проверки (далее – КНП) по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации за 3 квартал 2015 года, а также за 2015 год.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля (КНП № 19326, дата начала камеральных проверок 23.10.2015 и 25.01.2016) доначислено к уплате за 3 квартал 2015 года по налогу на добавленную стоимость 10 996 763 рубля 67 копеек, в том числе налог – 9 396 052 рублей, пени – 679 674 рубля 77 копеек, налоговые санкции – 921 036 рублей 90 копеек. По результатам проверки составлен акт № 25756от 08.02.2016, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19326 от 21.06.2016, которое вступило в силу 26.09.2017.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля (КНП № 22794, дата начала камеральных проверок 23.03.2016 и 27.06.2016) доначислено к уплате за 2015 год по налогу на прибыль организаций 24 404 347 рублей 55 копеек, в том числе налог – 18 988 189 рублей, пени – 1 683 166 рублей 15 копеек, налоговые санкции – 3 732 992 рубля 40 копеек. По результатам проверки составлен акт № 28961 от 11.07.2016, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22794 от 09.12.2016, которое вступило в силу 22.03.2017.

В настоящем случае, требования уполномоченного органа в деле о банкротстве являются единственными, в связи чем, имеется совокупность оснований, необходимых для привлечения ответчиков ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В то же время, размер субсидиарной ответственности суд считает необходимым уменьшить по следующим основаниям.

Налоговый орган указывает на начисление задолженности по обязательным платежам по неисполненным обязательствам ООО «Уралнефтепродукт» в размере 47 229 406 рублей 37 копеек, в том числе по налогам – 28 459 663 рубля 70 копеек, пени – 14 108 489 рублей 46 копеек, штрафам – 4 661 253 рубля 21 копейка.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 50-п от 30.10.2023 указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Соответственно, в части требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности в размере суммы штрафов следует отказать.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд находит необоснованными по следующим причинам.

Согласно статьям 195-197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, период действия редакции с 30.06.2013 по 27.06.2017), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае неправомерные действия (бездействие) были совершены в 2015 году, осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись также после указанной даты. Начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяется тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности, то есть о наличии совокупности вышеназванных обстоятельств.

Решения по камеральным налоговым проверкам вступили в силу 22.03.2017 и 26.07.2017, то есть, начиная с этой даты, уполномоченному органу было известно о совершенном правонарушении. О лицах, контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника, уполномоченный орган также узнал в указанный период.

Таким образом, о совокупности условий, требующихся для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (о лице, контролирующим должника; о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность) уполномоченный орган узнал или должен был узнать не ранее 22.03.2017 и 26.07.2017.

При этом, о недостаточности активов должника для удовлетворения требований уполномоченного органа стало известно не ранее прекращения производства по делу о банкротстве должника – 01.10.2020.

В соответствии с п.5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 N Ф09-6761/22 по делу N А07-6587/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-923/21 по делу № А60-58660/2019).

Вменяемые в вину ответчикам действия были совершены в 2015 году. Следовательно, спорные правоотношения, в том числе в части применения срока исковой давности, регулируются статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Для начала течения срока исковой давности необходимо установление факта недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А45-10364/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 № 08АП773/2018 по делу № А70-11814/2015, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 № Ф04-1318/2016, Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558(2,3)).

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для подачи заявления по состоянию на 30.07.2017 не истек (начал течь с 01.10.2020), и применению подлежит трехгодичный срок, указанный в ст.61.14 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих ООО «Уралнефтепродукт» лиц к субсидиарной ответственности истекает 01.10.2023 (выходной день) и на дату подачи настоящего заявления не истек.

На основании ч.3 ст.110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 47 229 406 рублей 37 копеек государственная пошлина подлежит уплате в размере 200 000 рублей (ст. 333.21 НК РФ).

С учетом того, что суд пришёл к выводу об обоснованности требований в размере 42 568 153 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 260 рублей (42568153,16 х 200000 / 47229406,37) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.61.11, ст.61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167- 170, 171, 176, 223 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 42 568 153 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 90 130 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 90 130 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья С.В. Зайцев