СудАкт в соцсетях

Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-137502/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 годаДело № А40-137502/19-15-1082

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «19» сентября 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ТРАНСДАТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: в/у ООО «ТрансДата» ФИО2

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. №115/18-АТ от 20.11.2018

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 04.04.2019

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "ТРАНСДАТА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 7.000.000 рублей и неустойки в размере 1.112.930 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражений не представил, подтвердил факт наличия задолженности в заявленной ко взысканию сумме и обязанность по ее уплате, сослался на ненадлежащее финансовое состояние организации.

Третье лицо представило отзыв, в котором также подтвердило факт наличия спорной и заявленной ко взысканию суммы долга.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 04.03.2017 № АТ-175/7-17 истец выполнил работы по развитию компонентов ЕГРОН по результатам и подготовки ЕГРОН к промышленной эксплуатации в соответствии с Техническим заданием на сумму в размере 123.210.695 рублей, что подтверждается актами от 14.08.2017 № 1 и от 23.08.2017 № 2.

При этом работы по отчетному периоду № 1 просрочены на 45 календарных дней, в связи с чем начислены санкции в сумме 3.437.578,39 рублей, которые отнесены в счет частичной оплаты за указанные этап.

Ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по оплате вышеуказанных работ, в связи с чем образовалась задолженного оплате первого этапа работ в размере 7.000.000 рублей (выполнено и подлежит оплате работ с учетом частичной оплаты и зачета на сумму 57 462 421, 61 руб., фактически оплачено 50 462 421,61 руб.).

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено право исполнителя при просрочке исполнения обязательств заказчиком потребовать уплаты неустоек за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки согласно расчету составила 1.112.930 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 7 000 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату указанной стоимости выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает обоснованным требование истца в части взыскания неустойки в размере 1 112 930 рублей, рассчитанной на основании п. 8.1, 8.2 Договора за период с 29.08.2017г. по 20.05.2019г., факт просрочки выполнения работ, ее период и размер заявленный ко взысканию, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Ответчик в отношении указанной суммы возражений не представил.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 457, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСДАТА" в пользу ООО "ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ" основной долг в размере 7 000 000 руб., неустойку в размере 1 112 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 565 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников