Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А64-3760/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3760/2022
16 сентября 2022г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2022г.

решение в полном объёме изготовлено 16.09.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-3760/2022 по исковому заявлению

Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар», Волжский район, Самарская область

к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск, Тамбовская область

о взыскании задолженности в размере 474398, 24 руб. (с учетом уточнений)

установил:

Федеральное казенное предприятие «Самарский завод «Коммунар» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» с требованием о взыскании задолженности по договору № 2121171201572771047429400/91-21 от 29.09.2021 в размере 482 088 рублей 98 коп., в том числе 459 911 руб., 05 коп. – основного долга, пени - 22 177 руб., 93 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 09.08.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил заявление от 06.09.2022г. об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 459911,05 руб., неустойку в размере 14487,19 руб., всего – 474398, 24 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что данным уточнением истец уменьшил сумму исковых требований, заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.


В предварительном судебном заседании 12.09.2022г. приняли участие представители истца (ФИО1, доверенность от 11.01.2022г.) и ответчика (ФИО2, доверенность от 19.08.2022г.)

Истец, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненные исковые требования в части основного долга признал в полном объеме.

Признание ответчиком суммы основного долга отражено в протоколе предварительного судебного заседания и подтверждается подписью ответчика и аудиопротоколом предварительного судебного заседания.

Также ответчик представил в материалы дела ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

Суд в отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения дела по существу, руководствуясь п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга признал в полном объеме, в отношении неустойки поддержал ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 12.09.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. до 12.09.2022г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

12.09.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между ФКП «Самарский завод «Коммунар» (Поставщик) и ФКП «Тамбовский пороховой завод» (Покупатель) был заключен договор №2121171201572771047429400/91-21 (далее -Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и отгрузить в адрес Покупателя продукцию в номенклатуре, количестве и сроки согласно Ведомости поставки (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, определенном договором.

Цена Договора - 919 822,11 руб., в том числе НДС 20% (п.4.1 Договора).

В соответствии с п.4.3 Договора, расчеты между Поставщиком и Покупателем осуществляются в безналичной форме в следующем порядке: Покупатель осуществляет предварительную оплату авансовым платежом в размере 50% в течение 10 дней с момента заключения договора, но не позднее, чем за 20 дней до момента отгрузки; окончательный расчет за фактически поставленный товар осуществляется после получения денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее 31.12.2021.

03.12.2021 в соответствии с условиями Договора ответчиком была произведена предварительная оплата в размере 459 911,06 руб., в том числе НДС 20%.

20.12.2021 истцом была осуществлена отгрузка продукции в полном объеме на сумму 919 822,11 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается товарной накладной №622. На оплату ответчику была выставлена счет-фактура №797 от 20.12.2021.

Обязательство по оплате в полном объеме в срок, установленный Договором, ответчик не исполнил. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед ФКП «Самарский завод «Коммунар» по оплате отгруженной продукции в размере 459 911,05 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.6.3 Договора, при нарушении условий договора виновная сторона уплачивает другой стороне пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, а также возмещает понесенные убытки в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 14487,19 руб. (с учетом уточнений).

В целях урегулирования сложившейся ситуации, 23.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №08/1135) с требование об оплате, образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии.

Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена ответчиком 05.04.2022. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность ответчиком не была погашена.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (заявление от 06.09.2022г.) и просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 459911,05 руб., неустойку в размере 14487,19 руб., всего – 474398, 24 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в результате заключения сторонами договора №2121171201572771047429400/91-21 от 29.09.2021г. и должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как было указано выше, 03.12.2021 в соответствии с условиями Договора ответчиком была произведена предварительная оплата в размере 459 911,06 руб., в том числе НДС 20%.

В свою очередь истцом была осуществлена отгрузка продукции в полном объеме на сумму 919 822,11 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается товарной накладной №622 от 20.12.2021.

Указанный УПД подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Претензий со стороны Покупателя относительно качества и количества поставленного товара не поступало.

Для оплаты ответчику была выставлена счет-фактура №797 от 20.12.2021.

Ответчик обязанность по оплате принятого Товара не исполнил.

Согласно п. 4.3 Договора, окончательный расчет за фактически поставленный товар осуществляется после получения денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее 31.12.2021г.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 4.3 Договора, стороны согласовали отлагательное условие об оплате товара, указав, что окончательный расчет за фактически поставленный товар осуществляется после получения денежных средств от Государственного заказчика.

В связи с тем, что данным пунктом Договора сторонами согласовано, что окончательный расчет за фактически поставленный товар должен быть осуществлен не позднее 31.12.2021г., оплата за поставленный товар не может быть поставлена в зависимость только от получения ответчиком денежных средств от Государственного заказчика. Сторонами согласован предельный срок для исполнения обязательства по оплате – 31.12.2021г.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 459 911,05 руб., в том числе НДС 20%.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара не представлено, требования по иску о взыскании с ответчика задолженности по договору №2121171201572771047429400/91-21 от 29.09.2021г. в размере 459 911,05 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик признал исковые требования в части основного долга, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается подписью ответчика.

Признание исковых требований ФКП «Тамбовский пороховой завод» в части основного долга принято судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истцом начислена неустойка за период с 10.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 14487,19 руб.

В соответствии с п.6.3 Договора, при нарушении условий договора виновная сторона уплачивает другой стороне пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 10.01.2022г. по 31.03.2022г. составляет 14487,19 руб.

Ответчик доказательств оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил. При этом, ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 13675,95 руб.

Проверив уточненный расчет истца, представленный в материалы дела 06.09.2022г., суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, поскольку применена неверная ключевая ставка.

Истцом неустойка рассчитана, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату подачи искового заявления, – 14%.

Судом учтено, что согласно ответу на вопрос номер 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)», размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате основного долга размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу указанных норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В рассматриваемом споре основанной долг не погашен.

Материалами дела, подтвержден факт нарушения сроков оплаты за поставленный товар, в связи с чем, требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 10.01.2022г. по 31.03.2022г. составил 8278,40 руб., исходя из значения ключевой ставки Банка России 8%, действующей на дату вынесения решения.

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем, представил в материалы дела дополнение к отзыву на иск от 12.09.2022г., в котором просит снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6837,97 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в нарушение вышеуказанных положений Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ.

Неисполнение должником обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами (фактически ответчик 81 день пользовался денежными средствами истца за каждый день просрочки по ставке ЦБ РФ равной 1/360).

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод ответчика о необходимости снижения пени в связи с тем, что предприятия пребывает в статусе планово-убыточного и ФКП ТПЗ включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, получающих субсидии из федерального бюджета и имеющих недостаточность доходов для покрытия расходов, судом отклоняется, поскольку не является основанием освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению исходя из суммы долга 459911,05 руб. за период с 10.01.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 8278,40 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом за подачу исковых требований была оплачена государственная пошлина в размере 12642 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, следовательно, государственная пошлина за уточненные исковые требования составляет 12488 руб.

Поскольку сумма основного долга, которую признал ответчик в размере 459911,05 руб. составляет 96,95 % от общей суммы исковых требований (от суммы 474398,24 руб.), а сумма, которую ответчик не признает – 14487,19 руб., то есть 3,05 % от общей суммы исковых требований, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается следующим образом.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований, в части которых ответчиком задолженность не признается, составляет 381 руб. (3,05% от 12488 руб.)

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании основного долга, в части которого ответчик признал исковые требования, составляет 12107 руб. (96,95 % от 12488 руб.).

При этом согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании суммы основного долга подлежат отнесению на ответчика в размере 3632,10 руб., что составляет 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за исковые требования, в части которого ответчик признал исковые требования.

Также на ответчика относится государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании задолженности, в той части, которую ответчик не признает (неустойки).

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований, в части которых ответчиком задолженность не признается, составляет 381 руб.

При этом, в связи с тем, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом частично, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 218 руб., на истца - 163 руб.

Соответственно, общий размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 3850,10 руб.

При этом, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 8474, 90 руб. (70% от государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании основного долга) и 154 руб. (переплата истца, в связи с уточнением исковых требований), а всего – 8628,90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 459911,05 руб., неустойку в размере 8278,40 руб., всего – 468189, 45 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850,10 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8628,90 руб., перечисленной по платежному поручению №1546 от 20.05.2022г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.А. Хорошун