Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А21-17018/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-17018/2024
18 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии согласно протокола судебного заседания от 10.06.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8758/2025) государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2025 по делу                                            №А21-17018/2024, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к  акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

о взыскании,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ГП КО «ЕСОО», Предприятие, истец) обратилось в суд к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»  (АО «ПСЗ Янтарь», Общество, Завод, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности  в размере 2 414 393,96 рублей и  пени  в размере 390 702,24 рублей по состоянию на 25.12.2024.

Ввиду погашения основного долга истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования; Общество просило взыскать неустойку в размере 959 203, 29 рублей по состоянию на 30.01.2025.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2025 с ответчика в пользу истца взысканы пени по состоянию на 23.01.2025 в размере                   176 409,71 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 740,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит принять отказ в части взыскания суммы пени с Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в размере 525 277,98 рублей; изменить решение и взыскать с ответчика пени в размере 433 925,31 рублей по состоянию на 23.01.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 696 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.12.2024 №21763 в размере 99 263 рублей, взыскать 30 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом неправомерно принят во внимание довод Ответчика в отношении исключения судом периода пени с 19.12.2023 по 05.02.2024. Данное обстоятельство противоречит вступившим в законную силу судебным актам, ответчик ввел суд в заблуждение, так как пени за период с 19.12.2023 по 05.02.2024 в рамках дела №А21-5501/2023 были рассчитаны на задолженность за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, с 01.04.2023 по 31.10.2023.

По делу №А21-17018/2024 пени рассчитаны за иной период задолженности, который не пересекается с делом №А21-5501/2023.

Также, истец указывает на то, что ответчиком в расчете, принятом судом, применена неверная доля ставки 1/300, между тем, согласно пункту 22 договора при исчислении суммы пени следует применять 1/130 ставки.

Контррасчет Завода оспаривается стороной также по первому дню начала течения просрочки оплаты. Истец полагает, что неустойка подлежит начислению с 10 числа месяца, следующего за оплатным.

В отзыве АО «ПСЗ Янтарь» просит решение оставить без изменения, поскольку позиция истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства, сделана без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, представитель истца просит принять отказ в части взыскания суммы пени с Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в размере 525 277,98 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае, если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд прекращает производство по делу в указанной части с отменой решения.

Законность и обоснованность решения в оставшейся части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019 (пункт 5 договора).

Истец действует на основании Лицензии N (39)-4360-СТУРБ/П от 24.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, и Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием 20.06.2018.

26.12.2018 ответчик подал заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором.

Между истцом и ответчиком на основании заявки заключен Договор №230100708 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 7 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО (п. 17 Договора).

Истец ежемесячно формировал и предоставлял ответчику акт оказанных услуг, счет, счет – фактуру.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество оплату оказанных услуг в полном объеме не произвело.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании долга и неустойки.

В ходе судебного разбирательства долг погашен, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования.

Суд первой инстанции иск удовлетворил на сумму 176 409,71 рублей, признав контррасчет ответчика соответствующим нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит ку следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 9 раздела II Договора, Региональный оператор до 10  числа месяца, следующего за отчетным, формирует и направляет Потребителю любым доступным способом (почтовое отправление, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», вручение под роспись) акт оказанных услуг в двух экземплярах, счет, счет-фактуру. Потребитель обязуется принять от Регионального оператора указанные документы и не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения вернуть Региональному оператору подписанный со своей стороны экземпляр акта оказанных услуг либо направить в адрес Регионального оператора мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если Потребитель не получил акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру за отчетный месяц по независящим от Регионального оператора причинам или не направил в адрес Регионального оператора мотивированный отказ в установленный срок, услуга считается оказанной Региональным оператором в полном объеме и принятой Потребителем.

Истец ежемесячно формировал и предоставлял ответчику акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру по электронной почте до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Согласно условиям Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о неправомерном использовании при расчете истцом ставки рефинансирования Банка России (21%), двойном взыскании неустойки за период, просуженный рамках дела А21-5501/2023, а также применив при расчете 1/300 долю ставки рефинансирования – принял позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что контррасчет Завода не соответствует нормам материального права, а также сделан без учета условий договора.

Согласно ответу на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения в случае, если основной долг не погашен.

Из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Несмотря на то, что при рассмотрении спора суд отклонил позицию истца о применении ставки равной 21%, а при обращении с апелляционной жалобой истец представил расчет исходя из ставки 9,5%, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции принял во внимание требования, изложенные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 N58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, абзаце 2 пункта 1 Постановления N 474, пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление N 912) (в редакции, действовавшей при рассмотрении дела по существу), и пришли к выводу, что повышение ставки Банка России с 28.02.2022 до 20% (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022) носило экстраординарный характер и было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания национальной валюты в условиях санкционного давления.

Вместе с тем, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного на нужды нежилых помещений, в связи с чем положения Постановления N 474 не должны применяться.

Постановление N474, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022-2024 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 305-ЭС24-17268.

На 2022 год такой порядок определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление N 912), он действовал до 31.12.2022. На 2023 год каких-либо особенностей начисления неустоек в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации не установлено.

Таким образом, заявив о взыскании неустойки исходя из ставки 21%, истец действовал в рамках закона.

Вместе с тем, представив суду апелляционной инстанции отказ от части исковых требований и рассчитав неустойку с применением 9,5% ставки, ГП КО «ЕСОО» реализовало свое процессуальное право для защиты своих интересов выразив позицию по расчету неустойки ( в тексте апелляционной жалобе указано, что истц считает его правильным).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Ответчик, представляя контррасчет, указал на то, что в рамках дела №А21-5501/2023 истец взыскал неустойку за просрочку оплаты по договору №230100708 за период с 10.01.2021 по 18.12.2023. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-5501/2023 от 01.10.2024 расчет неустойки проверен, исключен период с 19.12.2023 по 05.02.2024 в связи с оплатой задолженности, а также период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022. Таким образом, расчет неустойки может быть произведен за период, начиная с 19.12.2023 по 23.01.2025.

В рамках дела Арбитражного суда Калининградской области №А21-5501/2023 Истец предъявлял требования о взыскании основного долга за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, с 01.04.2023 по 31.10.2023. Впоследствии, сумма основного долга была погашена в полном объеме, а пени были рассчитаны на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, с 01.04.2023 по 31.10.2023 на дату оплаты суммы основного долга 05.02.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 01.10.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2024 по делу №А21-5501/2023 отменено, исковые требования ГП КО «ЕСОО» удовлетворены в полном объеме.

Пени за период с 19.12.2023 по 05.02.2024 в рамках дела №А21-5501/2023 рассчитаны на задолженность за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, с 01.04.2023 по 31.10.2023. По настоящему делу пени рассчитаны за иной период задолженности, который не пересекается с делом №А21-5501/2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает довод истца о том, что исключение периода пени с 19.12.2023 по 05.02.2024 является незаконным, является верным, следовательно, в указанной части решение является не верным..

В дополнениях от 25.02.2025 Ответчик представил конттрасчет, исходя из ставки 1/300, согласно которого сумма пени равна 176 409,71 рублей.

Расчет неустойки ответчика также неправомерно принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 24 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате Договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подписывая Договор, Ответчик принял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО.

Кроме того, данное условие содержится в пункте 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

В вышеназванном контррасчете Ответчиком неверно произведен расчет суммы пени в связи с применением 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, когда при исчислении суммы пени необходимо применять 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации. Указанные итоги пени являются заниженными.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию истца о том, что  расчет пени должен быть произведен с 10 числа, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7 договора №230100708 Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Данным пунктом определен предельный срок оплаты услуг по обращению с ТКО, который гласит, что в срок по 9-е число включительно месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, у Потребителя имеется обязанность оплатить оказанные услуги по обращению с ТКО.

При этом 10-е число могло входить в срок оплаты услуг по обращению с ТКО в том случае, если бы п. 7 договора №230100708 излагался следующим образом: «до 10-го числа месяца включительно».

Однако слово «включительно» отсутствует, следовательно, расчет суммы пени после 10 числа является неверным.

Лексическое толкование предлога «до» означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной.

При этом следует исходить из того, что применение предлога «до» подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует статье 194 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, не включение в период неустойки 10 числа является незаконным.

Также в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N9523/02, сформирован правовой подход, согласно которого предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления N 22, применимы к правовому регулированию правоотношений по оказанию коммунальных услуг гражданам в многоквартирных домах, которые в императивном порядке урегулированы, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, тогда как отношения истца и ответчика к жилищным правоотношениям не относятся и регулируются гражданско-правовым договором, условия которого в части порядка оплаты определяются в силу пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

При изложенных обстоятельствах при толковании условий договора следует применять правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02, в силу чего расчет неустойки правомерно произведен с 10 числа следующего месяца.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, толкования норм материального права, а также условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности иска ГП КО «ЕСОО».

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены решения, расходы по госпошлине перераспределены между сторонами с учетом того, что оплата суммы основной задолженности произведена ответчиком после подачи иска, при увеличении исковых требований в части суммы неустойки (л.д.18) истцом государственная пошлина не доплачена, отказ отчасти требований в суде апелляционной инстанции (подлежит возврату 70% от соответствующей суммы) и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.03.2025 по делу №  А21-17018/2024  отменить.

Принять отказ государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» от исковых требований в части взыскания суммы пени с Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в размере 525 277,98 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить

Взыскать с Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» пени в размере 433 925,31 рублей по состоянию на 23.01.2025, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 109 153,00 рублей, и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере  30 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Н.Ф. Орлова