Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А76-39312/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39312/2021
16 марта 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ФИО2, г. Челябинск

о взыскании 9 485 469 руб. 99 коп.,

с участием представителя истца: ФИО3, доверенность от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация), 03.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальная компания» (далее – ответчик, ООО «ЭККОМ»), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.06.2017 № 9847 по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4 454 893 руб. 33 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 5 030 576 руб. 66 коп. с продолжением начисления с 01.01.2022 по ставке 0,1% в день (в редакции заявления об изменении размера исковых требований от 15.03.2022, поступившего в суд 15.03.2022 в 06 час. 13 мин., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.11.2021 исковое заявление принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, истец об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) (том 1 л.д. 141).

Судом рассмотрен вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 143) юридическим адресом ООО «ЭККОМ» является: <...>/3. ООО «ЭККОМ» находится в стадии ликвидации, ликвидатор общества ФИО2. Согласно сведениям адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Челябинской области (л.д. 76) ликвидатор ФИО2 зарегистрирован: <...> (Исаково), дом 4, квартира 12.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судом осуществлено направление судебной корреспонденции по юридическому адресу ООО «ЭККОМ», а также по адресу ликвидатора общества ФИО2, в дело вернулись возвратные конверты (том 1 л.д. 74, 75), что согласуется с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 09.03.2022 об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовкой отзыва (том 2 л.д. 38).

К судебном заседанию 16.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в части долга требование не оспорил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец против уменьшения размера пени возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ссылаясь на статьи 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 9847 от 23.06.2017, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЭККОМ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона – ПК-4) площадью 238050 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1316001:23, находящийся по адресу: <...> территория завода (том 1 л.д. 12-15).

Участок предоставлен под промышленные предприятия, для эксплуатации расположенных на земельном участке 47 объектов недвижимости, перечисленных в п. 1.2 договора.

Срок действия договора устанавливается по 03.05.2066 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.05.2017.

В соответствии с п. 1.49 договора арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.

Размер арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года, не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 3.4.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Договор аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 зарегистрирован в установленном порядке 09.08.2017 под номером 74:33:1316001:23-74/033/2017-4 (том 1 л.д. 17 оборот).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-24994127 от 19.03.2021 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:23 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 74:33:1316001:1053, 74:33:1316001:314, 74:33:1316001:315, 74:33:1316001:320, 74:33:1316001:322, 74:33:1316001:323, 74:33:1316001:324, 74:33:1316001:336, 74:33:1316001:337, 74:33:1316001:349, 74:33:1316001:350, 74:33:1316001:351, 74:33:1316001:353, 74:33:1316001:354, 74:33:1316001:360, 74:33:1316001:364, 74:33:1316001:365, 74:33:1316001:366, 74:33:1316001:367, 74:33:1316001:368, 74:33:1316001:380, 74:33:1316001:381, 74:33:1316001:382, 74:33:1316001:383, 74:33:1316001:384, 74:33:1316001:385, 74:33:1316001:386, 74:33:1316001:394, 74:33:1316001:395, 74:33:1316001:396, 74:33:1316001:397, 74:33:1316001:401, 74:33:1316001:402, 74:33:1316001:403, 74:33:1316001:404, 74:33:1316001:406, 74:33:1316001:407, 74:33:1316001:408, 74:33:1316001:409, 74:33:1316001:410, 74:33:1316001:418, 74:33:1316001:419, 74:33:1316001:420, 74:33:1316001:421, 74:33:1332001:1301, 74:33:1332001:1303, 74:33:1332001:1304, принадлежащие, кроме объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:1316001:351, на праве собственности ответчику.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-24994127 от 19.03.2021 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:23 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО «ЭККОМ» (том 1 л.д. 115-117).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-4993/2018 с ООО «ЭККОМ» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды за период с 03.05.2017 по 30.09.2017 в размере 1 904 457 руб. 86 коп. и пени за период с 26.06.2017 по 30.09.2017 в размере 64 868 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-4353/2019 с ООО «ЭККОМ» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 5 080 957 руб. 03 коп. и пени с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 1 421 256 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу № А76-1045/2020 с ООО «ЭККОМ» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2018 по 31.09.2019 в размере 5 060 799 руб. 04 коп., пени за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в сумме 3 270 181 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу №А76-15719/2019 с ООО «ЭККОМ» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 3 792 170 руб. 86 коп. и пени с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 3 668 820 руб. 35 коп. с продолжением начисления пени на сумму 3 792 170 руб. 86 коп., исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 01.07.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Во исполнение претензионного порядка истцом в адрес ООО «ЭККОМ» направлены претензии № КУИиЗО-02/4378 от 15.10.2021, № КУИиЗО-02/2807 от 28.06.2021 (том 1 л.д. 17-20) о выплате задолженности по договору аренды № 9847 от 23.06.2017, а также уплате пени, ответа на которые не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 9847 от 23.06.2017 явилось основанием обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что между Администрацией и ООО «ЭККОМ» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:23.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Администрация просит суд взыскать с ООО «ЭККОМ» задолженность по арендной плате по договору аренды № 9847 от 23.06.2017 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4 454 893 руб. 33 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы – 2 % (для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок),

коэффициент К1 – 3 (производственная деятельность);

коэффициент К2 – 1;

коэффициент К3 – 1 (субъекты малого и среднего предпринимательства).

Кадастровая стоимость земельного участка составила 75 835 664,96 руб. (л.д. 139).

Общая площадь зданий на спорном земельном участке 101215 кв.м.

Площадь зданий, принадлежащих ООО «ЭККОМ» 99096,3 кв.м.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате по договору аренды № 9847 от 23.06.2017 за период с 01.01.2021по 30.12.2021 (том 1 л.д. 6), который признается судом верным.

Также администрацией заявлено требование о взыскании с общества неустойки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на задолженность, взысканную решениями суда по делам №А76-4993/2018, №А76-4353/2019 и №А76-1045/2020, и с 26.03.2021 по 31.12.2021 на задолженность, отыскиваемую по настоящему делу.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Администрации о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Администрация просит суд взыскать с ООО «ЭККОМ» пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 9847 от 23.06.2017 в размере 5 026 619 руб. 33 коп.

Судом проверена правильность произведенного Администрацией расчета неустойки по договору, суд находит его арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил.

Что касается заявления общества о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,1% в день.

Доказательств того, что при заключении договора аренды между сторонами возник спор о размере неустойки, суду не представлено.

Между тем, исходя из того обстоятельства, что в течении 2021 г. размер пени исходя из двойной ключевой ставки значительно ниже предусмотренного договором размера неустойки, суд считает возможным снизить размер пени в 2 раза до 2 513 309 руб. 56 коп.

С учетом изложенного требования Администрации в части взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению на сумму 2 513 309 руб. 56 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления пени на сумму 4 458 893 руб. 33 коп., исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 01.01.2022 до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 9 485 469 руб. 99 коп. размер государственной пошлины по иску составит 70 427 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Так как настоящее решение принято в пользу истца в части, истец освобожден от уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальная компания» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4 454 893 руб. 33 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 2 513 309 руб. 56 коп., всего – 6 968 202 руб. 89 коп., продолжить взыскание пени на сумму 4 454 893 руб. 33 коп., исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 01.01.2022 до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальная компания» в доход федерального бюджета 51 737 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.