Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А03-15282/2020

96/2024-3492(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А. судей Клат Е.В. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн» на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) о взыскании судебных расходов и постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Апциаури Л.Н.) по делу № А03-15282/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (656064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн» (656064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРНИП 314222534400126) об устранении препятствий в пользовании и взыскании судебной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Барнаульская генерация» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.11.2019, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн» – ФИО3 по доверенности от 08.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн» (далее – ООО «Корпорация «Сиэн», ответчик), и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании устранить препятствия по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, а именно в:

- нежилое помещение, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 кв. м, пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73 расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, в подвале административного здания общей площадью 17,4 кв. м, пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79 расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв. м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75 расположенное по адресу: <...>; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания, путем предоставления ключей от указанных подвальных помещений.

В случае неисполнения решения суда, в части устранения препятствий по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, а именно в нежилые помещения в подвале административного здания: помещение Н-2, общей площадью 313,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73; помещение Н-3, общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79; помещение Н-5, общей площадью 249,9 кв. м в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75 расположенных по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Консоль» судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Обязать ООО «Корпорация «Сиэн» и ИП ФИО2 устранить препятствия в теплоснабжении помещений принадлежащих истцу, расположенных по адресу: <...> Н- 12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: <...> путем открытия вентилей запорной арматуры расположенных в подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: <...> для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада.

В случае неисполнения решения суда в части устранения препятствий в теплоснабжении помещений принадлежащих истцу, расположенных по адресу:

<...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: <...> путем открытия вентилей запорной арматуры расположенных в подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: <...> для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО «Корпорация СИЭН» в пользу ООО «Консоль» судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Обязать ООО «Корпорация «Сиэн» и ИП ФИО2 осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть субпотребителю ООО «Консоль» в принадлежащие помещения расположенные по адресу: <...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: <...> входящих в состав договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между ООО «Корпорацией «Сиэн» и АО «Барнаульская генерация».

В случае неисполнения решения суда, в части осуществления бесперебойной передачи тепловой энергии и/или горячей воды, принятой от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть субпотребителю, ООО «Консоль» в принадлежащие помещения расположенные по адресу: <...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: <...> входящих в состав договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между ООО «Корпорацией «Сиэн» и АО «Барнаульская генерация» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и общества с ограниченной ответственность «Корпорация «Сиэн» в пользу общества с ограниченной ответственность «Консоль» судебную неустойку в размере 40 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен в части требований об устранении препятствий по допуску в помещения

Н-2, Н-3, Н-5, об устранении препятствий в теплоснабжении помещений Н-12, а также отдельно стоящего здания склада, возложении обязанности осуществлять бесперебойную

передачу тепловой энергии и/или горячей воды, а также взыскании с предпринимателя и общества в солидарном порядке судебной неустойки по 10 000 руб. за неисполнение каждого требования. В остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО2 и ООО «Корпорация «Сиэн» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2021 по делу № А03-15282/2020, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2021 по делу № А03-15282/2020.

Определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Консоль» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 и ООО «Корпорация «Сиэн» по 61 000 руб. с каждого судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Консоль» взыскано 40 500 руб., с ООО «Корпорация «Сиэн» в пользу ООО «Консоль» взыскано 40 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 и ООО «Корпорация «Сиэн» просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме либо взыскать с ответчиков расходы в общей сумме 46 000 руб. (по 23 000 руб. с каждого).

По мнению заявителей жалобы, истцом не доказана связь между понесенными издержками (выплаченными средствами) и делом, рассмотренным с его участием на стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; соглашение от 26.10.2020 не охватывает услуги представителя на стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам; взысканный судами размер представительских услуг является завышенным, не отвечает критерию разумности; суды не приняли во внимание размер судебных расходов, взысканных в рамках дела № А03-14643/2019.

Представитель ИП ФИО2 и ООО «Корпорация «Сиэн» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Консоль» в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела,

заслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Консоль» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 и ООО «Корпорация «Сиэн» по 61 000 руб. с каждого судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 26.10.2020, акты выполненных работ от 20.06.2023 № 2 и от 16.08.2023 № 3, расходные кассовые ордера от 20.06.2023 № 29 и от 17.08.2023 № 38.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), пришел к выводу, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, заявление удовлетворил частично в размере 81 000 руб., взыскав с ответчиков по 40 500 руб. с каждого.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о фактическом несении истцом судебных расходов и о размере взысканных издержек, оснований для отмены определения не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,

подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, установив объем и разумную стоимость оказанных

услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 500 руб. с каждого.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности связи между понесенными издержками и делом, рассмотренным с его участием на стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соглашение от 26.10.2020 не охватывает услуги представителя на данной стадии были ранее предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, признав представленные истцом документы допустимыми доказательствами по делу, приняв во внимание предмет и объем услуг соглашения от 26.10.2020 (в виде комплексного юридического обслуживания в рамках настоящего дела), доказанность факта представительства в судебных заседаниях, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела, пришли к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканный размер расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При этом в рассматриваемом случае нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Сумма судебных расходов, взысканная судами первой и апелляционной инстанций, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судом выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сумма является завышенной направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов

относительно разумности и соразмерности взысканных представительских судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Е.В. Клат

ФИО1