Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А45-25935/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-25935/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерпоток» Ерохина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (630112, город Новосибирск, улица Красина, 43, офис 304, ИНН 5407233801, ОГРН 1035403193044), принятые по заявлению Костырина Дмитрия Александровича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (далее - ООО «Интерпоток», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 в отношении ООО «Интерпоток» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утверждён Ерохин Сергей Анатольевич.

Костырин Дмитрий Александрович 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Интерпоток» требования о передаче находящихся в многоэтажном жилом доме по улице Дуси Ковальчук, 242 в городе Новосибирске (земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0313) жилых помещений:

- однокомнатной квартиры № 63 общей площадью 39,73 кв. м, блок-секция 5, этаж - 16, оплаченной в размере 917 510 рублей;

- четырехкомнатной квартиры № 86 общей площадью 121,82 кв. м, блок-секция 2, этаж - 5, оплаченной в размере 3 654 600 рублей;

- однокомнатной квартиры № 104 общей площадью 48,91 кв. м, блок-секция 6, этаж - 8, оплаченной в размере 1 129 510 рублей;

- однокомнатной квартиры № 140 общей площадью 46,93 кв. м, блок-секция 6, этаж - 15, оплаченной в размере 1 083 785 рублей;

- однокомнатной квартиры № 185 общей площадью 46,06 кв. м, блок-секция 7, этаж - 10, оплаченной в размере 1 063 693 рублей.

Заявление участника долевого строительства мотивировано ненадлежащим исполнением должником-застройщиком обязательства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 27.07.2015 № 2707/86, а также договора участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г с соглашением об уступке права требования от 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ерохин С.А.

Определением от 02.08.2018 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Костырина Д.А. о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Интерпоток».

Суд первой инстанции посчитал, что Костыриным Д.А. представлены надлежащие доказательства исполнения своего обязательства по оплате в рамках отношений по созданию жилых помещений.

Постановлением от 15.10.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 02.08.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неправильной оценке судом первой инстанции исполнения Костыриным Д.А. обязательства по оплате долевого участия в строительстве.

Конкурсный управляющий ООО «Интерпоток» Ерохин С.А. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Костырина Д.А.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о надлежащем исполнении участником долевого строительства обязательства по осуществлению значительной оплаты в рамках отношений по созданию нескольких жилых помещений.

По утверждению конкурсного управляющего, в результате неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, судами не были установлены и оценены доказательства финансовой возможности Костырина Д.А. по оплате, а также реального существования и исполнения тех обязательств, требования по которым были зачтены.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявления о включении в реестр передачи жилых помещений ООО «Интерпоток» требования о передаче жилых помещений (четырёх однокомнатных и одной четырехкомнатной квартир) Костырин Д.А. сослался на договор участия в долевом строительстве от 27.07.2015 № 2707/86 и договор участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г с соглашением об уступке права требования от 25.05.2016.

При этом в обоснование исполнения заключённого с ООО «Интерпоток» договора долевого участия в строительстве от 27.07.2015 № 2707/86 Костырин Д.А. сослался на внесение наличных денежных средств в размере 3 654 600 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2015 № 92.

Условиями заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ГИПС» (далее - ООО «ГИПС») договора участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г с ценой в размере 250 286 776 рублей было предусмотрено обязательство ООО «Интерпоток» по передаче ста квартир общей площадью 6 097,12 кв. м.

В соответствии с соглашением об уступке прав требования от 25.05.2016 принадлежащее ООО «ГИПС» право требования на сумму 18 172 617 рублей было уступлено Костырину Д.А. (правопреемник), в том числе четырёх однокомнатных квартир, которое также оплачены внесением наличных денежных средств согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, по правилам которых возражения могут быть предъявлены также арбитражным управляющим.

С учётом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Поэтому при рассмотрении данной категории споров на основании исследования достоверных доказательств подлежат установлению обстоятельства фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства жилых помещений.

Согласно существующим правовым подходам, сформированным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) и пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), для исключения нарушения прав других кредиторов с целью предотвращения установления необоснованных требований к должнику к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанный повышенный стандарт доказывания может быть применим в настоящем обособленном споре с учётом статуса должника-застройщика, осуществлявшего деятельность в сфере привлечения денежных средств граждан для долевого строительства жилых помещений.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что подлинные доказательства оплаты и наличия у гражданина финансовой возможности по передаче наличных денежных средств в оплату указанных договоров (в том числе надлежащие сведения о его доходах установленного образца за спорный период времени) были исследованы и оценены судом первой инстанции в полном объёме.

Заявленные конкурсным управляющим возражения об отсутствии доказательств оплаты по существу не опровергнуты.

Кроме того, при оценке расходования Костыриным Д.А. в указанных отношениях денежных средств судом не учтено, что разумная часть доходов должна была оставаться на его личное потребление; не установили, имеются ли иные споры с подобным предметом и основанием, в рамках которых гражданин осуществлял столь значительные расходы.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны полными и основанными на всестороннем исследовании всех доказательств в совокупности согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции неполное выяснение обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору, не устранено судом апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо по существу в совокупности оценить достоверность доказательств об оплате участником долевого строительства своего обязательства по созданию жилых помещений, по результату выяснения которых принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А45-25935/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник