Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-77626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2025 Дело № А40-77626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 09.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника представитель ФИО1

А.С. по доверенности от 18.02.2025;

от ПАО «Сбербанк России» (конкурсный кредитор) представитель

ФИО2 по доверенности от 20.11.2024;

от ПАО «МКБ» (конкурсный кредитор) представитель ФИО3

по доверенности от 14.06.2024;

от ПАО «Банк ВТБ» представитель ФИО4, по доверенности

от 10.02.2025;

от ФИО5 представитель ФИО6, по доверенности

от 22.03.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились, рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО7

(гражданская супруга должника) (представитель ФИО8 по

доверенности от 17.09.2024 сроком на 10 лет)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025

(л.д. 59-61) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

20.05.2025 ( № 09АП-15382/2025) по делу № А40-77626/2018 (л.д. 94-97)

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 247,7 кв.м. в ходе конкурсного производства,

(заявление подано посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 03.10.2024 в 15:56 мск (л.д. 2-5)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 28.12.2022),

(заявитель просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-77626/2018 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

03.10.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО7 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле привлечена ФИО11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-77626/2018 в удовлетворении заявления ФИО7 отказано (л.д. 59-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 ( № 09АП-15382/2025) по делу № А40-77626/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-77626/18 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 94-97).

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим

обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что квартира является единственным жильем для гражданской супруги должника и его ребенка.

Поступившие от финансового управляющего должника и ПАО «Сбербанк России» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника, ПАО «Сбербанк России», ПАО «МКБ», ПАО «Банк ВТБ», ФИО5 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

ФИО7, являясь законным представителем ФИО12, обратилась с заявлением о признании недействительными торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Заявитель полагала, что Квартира не подлежала реализации, так как являлась единственным пригодным жильем для наследников, а сами торги завершены до окончания срока их проведения.

Однако заявитель неверно определяет периоды проведения торгов в форме публичного предложения, соответственно довод о нарушении проведения торгов в форме публичного предложения подлежит обоснованному отклонению.

Продажа имущества посредством публичного предложения, которое определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на

скорейшее завершение процедуры конкурсного производства (стр. 6 постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 г. делу А40-190007/2017).

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

Исходя из природы процесса публичного предложения следует, что с даты подачи заявки на участие, финансовый управляющий - организатор торгов, принимает решение о завершении торгов именно на том этапе, на котором было подано соответствующее заявление.

Исходя из сведений о проведении торгов на электронной площадке ООО «МЭТС», предложение победителя торгов по продаже Квартиры поступило в периоде, который окончился 19.09.2024 в 16:00.

Таким образом, сообщение от 24.09.2024 г. о результатах торгов по реализации Лота № 1 опубликовано в установленный законом срок и не является преждевременным.

В сообщении о проведении торгов от 31.07.2024 г. № 14991689 указано, что срок последовательного снижения цены составляет 5 дней.

В соответствии со сведениями электронной площадки проведения торгов ООО «МЭТС» пятидневный период торгов № 10 по продаже Квартиры по цене не менее 168 939 574,10 руб. установлен с 14.09.2024 г. по 19.09.2024 г.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже Квартиры предложение победителя торгов поступило 19.09.2024 г. в 15:31, то есть в рамках периода № 10.

Таким образом, датой завершения торгов по реализации Лота 1 являлось 20.09.2024 г., а не 24.09.2024 г., следовательно, сообщение о результатах торгов, опубликовано финансовым управляющим Должника в пределах установленного Законом срока.

Заявитель не раскрыла, каким образом нарушаются ее права, учитывая, что ФИО7 не принимала участие в торгах, намерений к приобретению имущества не имела, в виду отсутствия запросов, иное в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя о наделении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> исполнительским иммунитетом отклонен арбитражными судами как несоответствующий обстоятельствам дела.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

ФИО7 в заявлении об оспаривании сделки должника указывает на принятие мер по вступлению в наследство, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего лица, однако заявитель не

учитывает положений Закона о банкротстве, регулирующие правовое положение наследников умершего должника.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не является единственным пригодным жилым помещением Должника, таким помещением на момент рассмотрения заявления Заявителя являлось помещение по адресу: 121516, <...>, которое не было включено в конкурсную массу ФИО9, как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя 18.03.2025 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-77626/18-8-85 «Ф» было рассмотрено заявление Финансового управляющего о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и наследниками ФИО9 и кредиторами ФИО9 в отношении возможности включения единственного жилого помещения Должника, находящегося по адресу: 121516, <...> в конкурсную массу Должника. Арбитражный суд г. Москвы определил включить жилое помещение, находящегося по адресу: 121516, <...> в конкурсную массу Должника.

Таким образом, на данный момент времени исполнительный иммунитет не распространяется ни на спорное имущество, ни на имущество по адресу: 121516, <...>.

Учитывая, что ни одно из указанных Заявителем помещений не наделено статусом единственного жилья, то доводы Заявителя в указанной части не могут быть признаны обоснованными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о банкротстве. При этом, следует отметить, что вопросы наделения имущества Должника статусом единственного жилья должны исследоваться в рамках соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве, а не в рамках заявления о признании недействительными торгов имуществом Должника.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных

предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В силу п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 того же Федерального закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже; продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей; оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного

Федерального закона; денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016 реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247). Как правило, имущество должника реализуется посредством проведения торгов в электронной форме на российской электронной площадке (например, пункт 7 статьи 110, пункт 3 статьи 111, пункт 3 статьи 139, пункты 1 - 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2) по делу № А57-20395/2015 отмечено, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018 в пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его

банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве полномочия по утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - положение о продаже) принадлежат собранию кредиторов.

В случае невозможности проведения собрания кредиторов (например, ввиду отсутствия кворума) арбитражный управляющий утверждает положение о продаже самостоятельно и размещает соответствующую информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неразмещении такой информации, может быть признано незаконным.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд рассматривает только разногласия относительно утвержденного положения о продаже. Заявления арбитражного управляющего или других лиц об утверждении такого положения подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств каких-либо нарушений при проведении оспариваемых торгов и причинения вреда кредиторам и должнику.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Именно торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника, а, кроме того, сведения о торгах в отношении всего имущества должника будут публиковаться путем размещения единых сообщений, содержащих сведения обо всем имуществе должника, что позволит минимизировать расходы на реализацию имущества должника.

С учетом того, что реализация имущества должника проводится на открытых торгах, а отчет об оценке носит рекомендательный характер, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший цену за продаваемое имущество, соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ним, наследниками умершего должника и кредиторами должника в отношении возможности включения единственного жилого помещения должника в конкурсную массу, а также заявление ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО14, об обеспечении замещающим жильем несовершеннолетних детей должника.

По результатам совместного рассмотрения указанных заявлений, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 были разрешены возникшие разногласия путем включения в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: Москва, Рублевское ш., д. 20, корп. 1, а заявление ФИО13 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025

было отменено в части включения спорной квартиры в конкурсную массу должника, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в этой части отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2025 по делу № А40-77626/2018постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 № 09АП-23515/2025, 09АП-21115/2025 по делу № А40-77626/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлено, что квартира, расположенная по адресу: Москва, Рублевское ш., д. 20, корп. 1, не подлежит включению в конкурсную массу должника, является единственным жильем должника.

Следовательно, вывод арбитражных судов, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не является единственным пригодным жилым помещением Должника, таким помещением является помещение по адресу: 121516, <...>, которое не было включено в конкурсную массу ФИО9, как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных арбитражными судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому такому лицу гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; эти лица несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65).

Данные законоположения конкретизируют статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и, рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соотносится с правилом о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в силу которого данным судом проверяется соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предполагает возможности произвольной реализации судом кассационной инстанции своих полномочий. В силу части 2 статьи 287 того же Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 ( № 09АП-15382/2025) по делу № А40-77626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кручинина Н.А.

Мысак Н.Я.