Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А32-38872/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38872/2017
г. Краснодар
20 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Агропромышленная компания «Стан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Комсомолец к муниципальному образованию Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края, г. Ейск к администрации муниципального образования Ейский район (ИНН <***>), г. Ейск

О взыскании 125 331 079 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: директор ФИО1- паспорт, ФИО2 - по доверенности от 22.01.2017,

от ответчиков: МО Ейское городское поселение- ФИО3 - по доверенности от 17.05.2017, МО Ейский район- ФИО4- по доверенности от 23.06.2017,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «Агропромышленная компания «Стан» к муниципальному образованию Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края к администрации муниципального образования Ейский район, о взыскании 125 331 079 руб. убытков.

Истец исковые требования поддержала.

Ответчики возражали по требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

30 июня 1995 года ЗАО «АПК «Стан» на основании Постановления Главы Администрации города Ейска Краснодарского края № 1570 на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 3,03 га для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории.

30 января 2002 года Постановлением Главы Администрации города Ейска Краснодарского края от №194, данный земельный участок был изъят у Истца для муниципальных нужд, право постоянного (бессрочного) пользования Истца на земельный участок было прекращено.

30 ноября 2005 года Постановлением Главы муниципального образования города Ейск Краснодарского края № 1393 в ранее принятое Постановление главы города Ейска от 30.01.2002 № 194 были внесены изменения в части площади изымаемого у Истца земельного участка. Вместо изъятия у Истца земельного участка площадью 30 300 кв. м была изъята лишь его часть -площадью 23 006 кв. м. В результате чего, из земельного участка площадью 3,03 га с кадастровым номером 23:42:0302008:29 были образованы два отдельных земельных участка:

- площадью 7 294 кв. м, поставлен на кадастровый учет 12 декабря 2005 года с присвоением кадастрового номера 23:42:0302008:201;

- площадью 23 006 кв. м, поставлен на кадастровый учет 12 декабря 2005 года с присвоением кадастрового номера 23:42:0302008:202.

Полагая, что изъятие земельного участка произведено незаконно, Истец обратился за защитой своих прав в суд. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу № А32-8197/2006 требования были удовлетворены. Постановление Главы Администрации города Ейска Краснодарского края от 30.01.2002 № 194 в редакции Постановления Главы муниципального образования города Ейск Краснодарского края от 30.11.2005 № 1393 признано незаконным.

Истец указал, что Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу № А32-8197/2006 не было исполнено. По данным ЕГРП, единственным правообладателем земельного участка по-прежнему оставалось муниципальное образование Ейского городского поселения в лице Муниципального учреждения «Управление муниципальными ресурсами г. Ейска».

В связи с чем, Истец обратится в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу № А32-21933/2007 требования Истца признаны правомерными, зарегистрированное за Муниципальным учреждением «Управление муниципальными ресурсами г. Ейска» право собственности в отношении данного участка было признано недействительным. В ЕГРП была внесена запись о регистрации за Истцом права постоянного (бессрочного) пользования.

Однако, из государственного кадастра недвижимости не были исключены сведения о двух других земельных участках, образованных на основании Постановления Главы муниципального образования города Ейск Краснодарского края от 30.11.2005 № 1393. Данные участки находились в границах земельного участка площадью 30 300 кв. м.

По мнению истца, наличие не исключённых из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:42:0302008:201 и 23:42:0302008:202 нарушало его права на формирование границ земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29, а также, не позволяло приобрести данный участок в собственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу А32-38389/2016 требования Истца были признаны обоснованными, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:42:0302008:201 и 23:42:0302008:202 были исключены из ЕГРН.

Изъятие земельного участка Истца было произведено в соответствии с Постановлением Главы города Ейска № 194 от 30.01.2002 с целью создания на нем мемориала Славы Ветеранов. На основании данного Постановления, земельному участку с кадастровым номером 23:42:0302008:202 был присвоен вид разрешенного использования «строительство мемориала Славы Ветеранов», что позволило возвести на его территории объекты парковые мемориала Славы Ветеранов.

Истец заключил договор с Ястребом А. В. договор на выполнение работ по демонтажу конструкций, входящих в состав Мемориала Славы Ветеранов. Согласно смете, общая стоимость работ составила 3 200 000 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца в результате противоправных действий Ответчика, выраженных - в принятии незаконного акта об изъятии земельного участка и в воспрепятствовании восстановления прав Истца на земельный участок, с 2002 года и по настоящее время Истец был лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по прямому назначению - для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории.

Как указывает истец в иске, на протяжении всего времени владения участком Истец добросовестно выполнял все обязанности землепользователя - систематически оплачивал земельные налоги, ухаживал за территорией участка, следил за состоянием газонов, клумб, производил ежедневную уборку и вывоз мусора.

Общая сумма уплаченного Истцом земельного налога за пользование земельным участком площадью 30 300 кв. м составила более 3 500 000 рублей, а сумма расходов на содержание территории земельных участков - более 1 000 000 рублей.

Кроме того, Истец неоднократно предпринимал попытки приступить к строительству оздоровительного комплекса на данном земельном участке. Так, 28.09.2001 между Истцом и ТОО «Ея» был заключен договор строительства оздоровительного комплекса, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по реализации Проекта строительства туристско-оздоровительного комплекса на земельном участке по адресу Краснодарский край, Ейск по ул. Коммунистической (в районе ОАО «Ейскмолоко» и городским автовокзалом), сумма финансирования по договору составила 170 000 000 рублей. Изъятие у Истца земельного участка послужило основанием для расторжения указанного договора и взыскания в пользу исполнителя штрафной неустойки в размере 34 000 000 рублей.

24.08.2007 на основании договора целевого займа № 12/08-Ц ООО «Профиль Строй» предоставило Истцу целевой займ в размере 150 000 000 рублей. При этом, одним из условий предоставления денежных средств было оформление прав Истца на земельный участок.

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий Ответчика у Истца возникли убытки, общая сумма которых составила порядка 125 331 079 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесение убытков, в том числе первичной документацией (платежные поручения).

Оплата штрафа 15.04.2009 и 12.09.2009 в сумме 34 000 000 руб. по договору строительства туристическо-оздоровительного комплекса от 28.09.2008 не может являться убытками подлежащих возмещению за счет ответчиков.

Кроме того, пропущен срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К сложившимся между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности – три года.

Истец обратился в суд 07.09.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Размер упущенной выгоды в сумме 30 000 000 руб. по соглашению о намерениях от 25.12.2014 не доказан первичной документацией.

Убытки в сумме 2 896 382 руб. по договору № 108/А-2014 от 31.03.2014 не подтвержден документально (в том числе отсутствуют платежные поручения).

Убытки в сумме 2 000 000 руб. также не подтверждены документально. Отсутствуют реальные расходы в сумме 3 200 000 руб. по договору подряда № 16/04 от 25.09.2015. Требования не подтверждены документально.

Отсутствуют реальные расходы на сумму 124 307,53 руб. понесенные по договору № 15 от 04.03.2014 (инженерно-геодезические изыскания).

Расходы по целевому займу по договору № 12/08-Ц от 12.08.2007 в сумме 48 023 789,75 руб. не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Расходы в сумме 836 600 руб. на содержание земельных участков не могут быть возложены на ответчиков, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Последний платёж произведён в сумме 5 000 руб. 20.04.2014.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К сложившимся между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности – три года.

С иском в суд истец обратился 07.09.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Убытки в сумме 3 500 000 руб. в виде оплаты налогов не могут являться убытками, поскольку данные платежи являются обязательными для истца не зависимо от действий ответчиков.

Судебные расходы в сумме 800 000 руб. понесены по делам № А32-8198/2006, № А32-21933/2007. № А32-38389/2016, № А32-23494/2013 не являются убытками и в силу ст. 110 АПК РФ могут быть рассмотрены указанных выше делах.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из вышеприведенных правовых норм лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков, следствием которого явились заявленные выше убытки.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края, г. Ейск отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края, г. Ейск отказать.



Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Дуб