Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-180794/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-180794/23-131-2041
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭТ СЭИЛ ГРУП"

о взыскании 55 959 802 руб. 27 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 г. № 25, ФИО3 по доверенности от 20.12.2023г. № 27, после перерыва: ФИО4 по доверенности от 20.12.2023г. № 7

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.09.2023 № 4, после перерыва: не явился, извещен

от 3 лица: не явилось, не извещено, после перерыва: не явилось, не извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭТ СЭИЛ ГРУП" о взыскании 55 959 802 руб. 27 коп. денежных средств по договору аренды железнодорожного подвижного состава № АР-22/06-ССГ от 25.04.2022, из них задолженность по арендной плате по договору в размере 54 151 000 руб. 00 коп., задолженность по возмещаемым расходам по договору в размере 1 745 948 руб. 16 коп., задолженность по оплате вознаграждения в рамках п. 6.12 договора в размере 62 854 руб. 11 коп.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Иных заявлений, ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания к началу судебного заседания не поступало.

Ответчик заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании17.01.2024 до 24.01.2024г. до 09 час. 45 мин. для предоставления окончательной позиции по иску с учетом всех документов представленных в материалы дела.

После перерыва ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3-его лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава № АР-22/06-ССГ от 25.04.2022, в соответствии с которым Арендодатель обязался за плату предоставить во временное владение и пользование Арендатору железнодорожные грузовые вагоны.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата осуществляется не позднее 23 (двадцать третьего) числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Арендатору были оказаны услуги по предоставлению вагонов в аренду на общую сумму 59 350 084 (пятьдесят девять миллионов триста пятьдесят тысяч восемьдесят четыре) руб. 62 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг за период с мая 2022 г. по июнь 2023 г.

Названные услуги приняты Ответчиком, однако, оплата произведена частично на сумму 5 199 084 руб. 62 коп.

Таким образом, задолженность Арендатора перед Арендодателем по арендной плате составляет 54 151 000 руб. 00 коп.

В рамках исполнения настоящего договора ООО «ТрансЛес» понесло расходы в виде оплаты провозных платежей за ООО «ЭС ЭС ДЖИ». В соответствии с п. 6.12 Договора - ООО «ЭС ЭС ДЖИ» обязано возместить ООО «ТрансЛес» понесенные расходы, а так же выплатить вознаграждение в размере 3 % от суммы расходов. Факт согласования и принятия сторонами указанных расходов подтверждается двусторонне подписанными актами и отчетами о расходах, подлежащих возмещению за период с мая 2022 г. по июнь 2023 г.

ООО «ТрансЛес» оплатил за ООО «ЭС ЭС ДЖИ» провозные платежи за перевозку вагонов на общую сумму 2 360 629 (два миллиона триста шестьдесят тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 33 коп. В счет возмещения со стороны ООО «ЭС ЭС ДЖИ» в адрес ООО «ТрансЛес» выплачено лишь 614 681 руб. 17 коп.

Таким образом, задолженность Арендатора перед Арендодателем по возмещаемым расходам составляет 1 745 948 руб. 16 коп.

Кроме того, у Арендатора перед Арендодателем в рамках п. 6.12 Договора имеется задолженность по оплате вознаграждения в размере 62 854 руб. 11 коп.

Общая сумма задолженности Арендатора перед Арендодателем по арендной плате, возмещаемым расходам и оплате вознаграждения по договору № АР-22/06-ССГ составляет 55 959 802 руб. 27 коп.

Врамках досудебногоурегулирования спора в адрес ООО «ЭС ЭС ДЖИ» направлено предарбитражное уведомление от 29.11.2022 № 3658 с требованием об оплате долга. Требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указывает, что договор аренды вагонов № АР-22/06-ССГ прекратился с 02.02.2023, следовательно, у ООО «СЭТ СЭИЛ ГРУП» отсутствовали полномочия по использованию вагонами, то есть фактически Ответчик утверждает, что в результате действий Истца не мог распоряжаться (пользоваться) вагонами. Поясняем, что фактическое исполнение договора аренды между Сторонами, подтверждается актами оказанных услуг по аренде за период с мая 2022 года по июнь 2023 года.

Довод Ответчика идет в разрез с фактическими обстоятельствами так как в соответствии с п. 3.2 и п. 3.5. договора аренды вагонов № АР-22/06-ССГ -арендная плата взимается за каждые сутки нахождения вагонов у Арендатора (ООО «СЭТ СЭИЛ ГРУП») вне зависимости от фактического использования подвижного состава. Акты оказанных услуг согласовываются и подписываются сторонами ежемесячно, Арендатор вправе подписать акт с возражениями в случае наличия обоснованных разногласий.

Подписание Арендатором акта оказанных услуг без разногласий означает согласие Арендатора с суммами арендных платежей.

Со стороны Истца в материалы дела представлены акты оказанных услуг по аренде за период с мая 2022 года по июнь 2023 года, данные акты подписаны со стороны ООО «ТрансЛес» и ООО «СЭТ СЭИЛ ГРУП» без возражений. То есть за указанный период со стороны Истца в адрес Ответчика услуги по предоставлению вагонов в аренду оказаны надлежащим образом, в случае если бы Ответчик не мог распоряжаться (пользоваться) вагонами, то акты оказанных услуг были бы подписаны ООО «СЭТ СЭИЛ ГРУП» с возражениями либо был бы представлен отказ в подписи.

Так как акты оказанных услуг по аренде за период с мая 2022 года по июнь 2023 года со стороны ООО «ТрансЛес» и ООО «СЭТ СЭИЛ ГРУП» подписаны без возражений, то надлежащее оказание услуг за данный период является подтверждённым и доказанным в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Следовательно, данные услуги подлежат оплате Ответчиком в адрес Истца.

Довод о том, что Ответчик что в результате действий Истца не мог распоряжаться (пользоваться) вагонами является недоказанным и голословным.

Ответчик указывает, что не осуществлялся пономерной учет вагонов по договору аренды, однако как следует из актов оказанных услуг в каждом акте пономерно отражены все вагоны которые были предоставлены в аренду от Истца Ответчику.

Довод о том, что вагоны находились во владении и пользовании Истца опровергается представленными актами оказанных услуг по аренде за период с мая 2022 года по июнь 2023 года из которых следует, что в названный период вагоны находились в аренде у ООО «СЭТ СЭИЛ ГРУП», а не во владении и пользовании Истца. Довод Ответчика идет в разрез с фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭТ СЭИЛ ГРУП" (адрес: 197348, <...>, ЛИТ. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (адрес: 107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 55 959 802 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова