Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А76-29168/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9667/18

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.


Дело № А76-29168/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенко Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее – Управляющая организация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-29168/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Управляющей организации – Ревина Е.В. (доверенность от 28.12.2018);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество) – Гржещук Т.М. (доверенность от 24.12.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Управляющей организации о взыскании 213 716 руб. 77 коп. расходов по установке общедомовых приборов учета (далее - ОПУ) электрической энергии в многоквартирных домах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Неокрил", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая поликлиника № 1", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 438 г. Челябинска", Коган Анатолий Ефимович, муниципальное бюджетное учреждение социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Здоровье", Управление по делам молодежи администрации города Челябинска, муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Дворец пионеров и школьников им. Н.К. Крупской г. Челябинска", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 7 г. Челябинска", муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа единоборств "Каратэ" города Челябинска, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Кинотеатр "Знамя", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 106 г. Челябинска", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 177 г. Челябинска", муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Мастер" города Челябинска, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская поликлиника № 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Управляющей организации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 73 048 руб. 25 коп., а также 2486 руб. 25 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая организация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном размере, ссылаясь на то, что все спорные дома на момент установки ОПУ находились на непосредственном способе управления, в связи с чем правоотношения по компенсации расходов за установку ОПУ возникли непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что расходы по установке ОПУ были включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наличия обязанности ответчика по проведению мероприятий по энергоснабжению на момент установки приборов учета.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в иных случаях истец взыскивает расходы по установке ОПУ непосредственно с собственников жилых и нежилых помещений за исключением рассматриваемой ситуации, в части расходов на установку ОПУ в многоквартирных жилых домах, приходящихся на долю муниципального образования как собственника помещений.

Указанные обстоятельства, как указывает Управляющая организация, подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-26729/2017, от 11.10.2017 по делу № А76-19567/2017, от 31.10.2017 по делу № А76-19585/2017.

Таким образом, по мнению ответчика, правовые основания для взыскания стоимости установки ОПУ с Управляющей организации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Общество во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) установило приборы учета используемой электрической энергии на вводах многоквартирных жилых домов (МКД), расположенных в г. Челябинске по следующим адресам: пл. МОПРа, дома 2, 4, пр. Ленина, д. 28"а", 28"б", 2"в", 28"г", 36, 40, 62, 64, 64"а", 68, 71"а", 77, Свердловский пр., д. 46, 50, 52, 54, 71, 80, ул. Барбюса, д. 1, 3, 5, ул. Агалакова, д. 6, 35, 49, ул. Больничная, д. 12, ул. Вагнера, д. 66"а", ул. Варненской, д. 7, 9, ул. Верхнеуральская, д. 13, ул. Витебская, д. 1, 1"а", ул. Володарского, д. 7, 9, 9"а", 15, 28, 30, 50, 52, ул. Воровского, д. 26"а", 34, 34"а", ул. Гагарина, д. 4"в", 6, 11, 14, 21, ул. Девятого мая, д. 16, ул. Гвардейская, д. 2, ул. Кирова, д. 163, ул. Клары Цеткин, д. 30"а", 32, 48, ул. Коммунаров, д. 6, 10, 12, 12 "а", 16, 18, 20, 20"а", 22, 24, 24"а", 26, 30, ул. Коммуны, д. 80, 115, 125, 127, 137, ул. Красная, д. 40, 40 "а", 42, 48, 69, ул. Сони Кривой, д. 26, 33, 36, 37, 37"а", 37 "б", 38, 39, 41, 43, 45, 46, 47, 49, 49"а", 51, 51"а", 52, 65"а", 67, 69, ул. Курчатова, д. 14"а", 23, 24, 30, 32, ул. Лесопарковая, д. 3, 9, ул. Либкнехта, д. 9, 18, 20, 28, 30, 32, 34, ул. Образцова, д. 6, 11, 13"а", 15, ул. Овчинникова, д. 9, 9"а", 9"б", ул. Пермская, д. 51, 57, ул. Пограничная, д. 2"а", ул. Пушкина, д. 27, 27 "а", 56, 56 "а", ул. Российская, д.71, 73, 159, 165, 171, 200, ул. Рубежная, д. 17, ул. Ш. Руставели, д. 5, 22, 24, ул. Свободы, д. 44, ул. Смирных, д. 1, 1"а", 3, 6, 8, 9"а", 16, ул. Советская, д. 38, 67, ул. Татьяничевой, д. 12, 12 "а", 14, ул. Тернопольская, д. 21, 21 "а", 23, ул. Третьего Интернационала, д.а 62, 64, 66, 90"а", 92, 92"а", 94, 94"а", ул. Труда, д. 3, 5, 7, 7"а", 9, 17, 19, 21, 161, 163, 165, 175, ул. Тухачевского, д. 1, 8"а", ул. Харлова, д. 3, 9"а", ул. Худякова, д. 4, 8, 9, ул. Цвиллинга, д. 28, 31, 36, ул. Челябинского рабочего, д. 1, 2, 4, 5, ул. Энгельса, д. 28, 32, 39, 40"а", 41, 45, 47, 47 "а", 47 "б", 49, 51, 52, 54, 56, 69, ул. Энтузиастов, д. 7, 8, 14"а", 14"б", 16"а", 18, 18"б", 29, 31, 37, 39, ул. Южная, д. 1, 2, 2 "а", 3, 4, 9, Копейское шоссе, д. 47"б".

Работы по установке приборов учета используемой электрической энергии на вводах перечисленных многоквартирных жилых домов осуществлены обществом с ограниченной ответственностью "Компания "НеоКрил" (подрядчик) по заданию истца (заказчик) на основании договора подряда от 08.12.2014 № 196-у/2014.

Стоимость работ определена на основании сводного расчета стоимости работ (приложение № 1 к договору подряда № 196-у/2014 от 08.12.2014) и составила 3 911 312 руб. 37 коп. (в том числе НДС).

Работы по договору подряда от 08.12.2014 № 196-у/2014 полностью завершены в период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г., ОПУ переданы управляющей компании, введены в эксплуатацию, в подтверждение чего представлен график производства работ (приложение № 4 к договору подряда от 08.12.2014 № 196-у/2014), актами приемки выполненных работ по форме КС-2, актами приема-передачи коллективного (общедомового) измерительного комплекса электроэнергии, подписанными обществом с ограниченной ответственностью "Компания "НеоКрил", истцом и ответчиком, актами допуска прибора учета в эксплуатацию.

Ответчик осуществляет управление указанными многоквартирными домами, за исключением многоквартирных жилых домов, собственниками помещений в которых выбран непосредственный способ управления (ул. Третьего Интернационала, д. 94 "а", 111, ул. С. Кривой, д. 37 "б", ул. К. Либкнехта, д. 20, ул. Худякова, д. 8, ул. Смирных, 1, 6, 8, ул. Татьяничевой, д. 12, 12 "а", ул. Тернопольской, д. 21 "а", 21, 23, пр. Ленина, д. 40, ул. Агалакова, д. 1, 3, 5, ул. Коммунаров, д. 16, 20 "а", 22, 24 "а", 26, 30, ул. Энтузиастов, д. 16 "а", ул. Труда, 7 "а"), в подтверждение чего представлены анкеты многоквартирных жилых домов и анкета Управляющей организации.

Между Обществом и Управляющей организацией подписан агентский договор от 15.04.2014 № 600008731, согласно которому (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий) последняя приняла на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет истца действия по расчету и начислению стоимости расходов для оплаты собственниками жилых помещений, связанных с установкой ОПУ электрической энергии, а также действия по учету оплаты и получению денежных средств, перечисленных собственниками помещений.

Стороны в виде приложений к агентскому договору от 15.04.2014 № 600008731 согласовали формы отчета агента, прилагаемой к такому отчету сводной информации по статьям "расходы на установку ОПУ", "проценты за рассрочку платежей", а также акта установки коллективного (общедомового) измерительного комплекса электроэнергии.

В приложении № 1 к агентскому договору стороны согласовали перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, относящихся к предмету заключенного сторонами агентского договора.

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2015 № 1 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий к нему) сторонами внесены изменения в приложение № 1 - перечень многоквартирных жилых домов, в отношении которых ответчик принял обязательства в соответствии с агентским договором от 15.04.2014 № 600008731.

Из содержания писем, направленных истцом в адрес Главы города Челябинска по правовым и имущественным вопросам и ответчика, и полученных на них ответов следует, что расходы на установку ОПУ, приходящиеся на долю муниципальных помещений в многоквартирных домах, не были возмещены Обществу ни представителем муниципального собственника, ни Управляющей организацией.

Общество 28.09.2016 направило в адрес Управляющей организации претензию № 1786 о возмещении расходов на установку ОПУ в размере, приходящемся на долю муниципальных помещений в многоквартирных домах.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке ответчиком требования истца о возмещении расходов на установку ОПУ, приходящихся на долю муниципального собственника помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование размера исковых требований истец представил расчет, выполненный на основании сведений о помещениях, находящихся в муниципальной собственности, предоставленных ответчиком в рамках исполнения агентского договора от 15.04.2014 № 600008731, в соответствии с которым расходы на установку ОПУ, приходящиеся на долю помещений в муниципальной собственности, составляют 213 716 руб. 77 коп.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права, сведениям и выпискам из реестра муниципального имущества, предоставленным Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, часть жилых и нежилых помещений в заявленном истцом перечне МКД и учтенных в представленном расчете размера исковых требований находятся в муниципальной казне, в том числе, закреплены на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления за хозяйствующими субъектами, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом часть жилых помещений, находившихся в муниципальной собственности на момент установки в многоквартирных домах ОПУ, впоследствии переданы в собственность физических лиц.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, взыскав с Управляющей организации в пользу Общества 73 048 руб. 25 коп. задолженности, исходя из того, что в рассматриваемом случае Управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами от лица собственников, обязана возместить расходы ресурсоснабжающей организации на установку ОПУ.

При частичном удовлетворении требований судом учтено, что расчет истца не соответствует действительным данным о площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, является некорректным, принял во внимание контррасчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

В части 9 названной статьи с 01.07.2010 установлено, что организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Согласно части 10 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2010 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 данной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) до 01.01.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что положениями Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома ОПУ потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе. Установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить ОПУ либо возместить расходы лица, выполнившего за них данную обязанность в силу закона.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Суды установили, что в рассматриваемом случае собственники помещений в перечисленных в иске многоквартирных жилых домах г. Челябинска не исполнили обязанность по установке ОПУ используемой электрической энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Как верно указали суды, при таких обстоятельствах действия Общества по установке ОПУ используемой электрической энергии в спорных многоквартирных домах являются законными, не противоречат воле собственников. На стороне собственников помещений в названных домах возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОПУ.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 38 (1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, как верно указали суды, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Вместе с тем суды правильно отметили, что в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпунктов "б", "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из содержания пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491 следует, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Суды обоснованно указали, что применение названных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязана в рассматриваемом случае возместить истцу понесенные им расходы на установку ОПУ в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

При этом, как верно отметили суды, согласно положениям статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491, признание у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений") со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения собственниками помещений в управляемых ответчиком домами либо самим ответчиком как управляющей организацией обязанности по оснащению названных многоквартирных домов ОПУ электрической энергии.

Ввиду того, что собственники помещений в спорных многоквартирных жилых домах не принимали самостоятельных решений об установке таких приборов, суды верно сочли, что сетевая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения домов исправными приборами учета, в связи с чем заявленные исковые требования Общества о возмещении понесенных расходов являются законными и обоснованными.

При этом суды правильно отклонили возражения ответчика о том, что на основании заключенного сторонами агентского договора все платежи в счет погашения расходов сетевой организации на установку ОПУ в многоквартирных домах банком направлялись непосредственно на счет истца, поскольку доказательства взыскания в рамках исполнения агентского договора с муниципального собственника приходящихся на его долю расходов на установку ОПУ в многоквартирных домах в материалах дела отсутствуют.

Как установили суды, произведенный истцом расчет понесенных им расходов на установку ОПУ, приходящихся на долю муниципального собственника, выполнен на основании предоставленных ответчиком в рамках заключенного сторонами агентского договора данных о площади таких муниципальных помещений в МКД. Вместе с тем достоверность примененных в расчете истца данных о площади муниципальных помещений опровергается материалами дела, в связи с чем расчет истца является некорректным и правомерно не принят судами.

По уточненному контррасчету ответчика, выполненному с учетом собранных в ходе рассмотрения дела сведений о площади муниципальных помещений в многоквартирных домах, оснащенных истцом ОПУ, доля муниципального собственника в расходах на установку ОПУ составляет 73 048 руб. 25 коп.

Суды, проверив контррасчет ответчика, признали его нормативно обоснованным, соответствующим материалам дела и арифметически верным.

Задолженность за установку ОПУ по домам, находящимся в непосредственном управлении была исключена.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены в части 73 048 руб. 25 коп.

Суды правильно отклонили ссылки ответчика на решения Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-26729/2017, А76-19567/2017, А76-19585/2017, обоснованно указав, что удовлетворение требований, предъявленных непосредственно к иным собственникам нежилых помещений, не исключает возможности взыскания части платежей, приходящихся на долю муниципального образования, с управляющей компания.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-29168/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В. Сидорова

Н.С. Васильченко