Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-259214/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2019



Дело № А40-259214/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.10.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК «Варшава»

на решение от 11.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хорлиной С.С.,

на постановление от 17.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к ЖСК «Варшава»

о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Варшава» (далее – ответчик, ЖСК «Варшава») о взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию в размере 1 045 228, 11 руб. за период апрель 2018 года, июнь - июль 2018 года, неустойки в размере 110 419, 83 руб. за период с 20.06.2018 по 22.01.2019, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ЖСК «Варшава» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2000 между ГУП «Мостеплоэнерго» (исполнитель) и ЖСК «Варшава» (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией №44039, по условиям которого, на объект поставки через присоединенную сеть осуществлялся отпуск тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

По соглашению от 31.12.2004 № 44039 о замене стороны в договоре, права и обязанности исполнителя перешли к ПАО «МОЭК».

Согласно пункту 2.3.1 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором; поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве города Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 3 договора.

Судами установлено, что за период апрель 2018 - июль 2018 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в общем количестве 1 030.924 Гкал, общей стоимостью 2 288 051,02 руб., горячей воды в количестве 6 729 939 куб. м общей стоимостью 1 225 882,69, руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей.

Обращаясь в суд с иском, ПАО «МОЭК» указало, что ответчиком поставленные коммунальные ресурсы за апрель, июнь – июль 2018 года в необходимом объеме не оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к конечным потребителям – жителям, на правоотношения сторон распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 25 (1) Правил № 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, что доказательств оплаты в необходимом объеме ответчиком не представлено.

Установив факт наличия задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты по договору и правомерно удовлетворили требование о взыскании 110 419, 83 руб. неустойки за период с 20.06.2018 по 22.01.2019, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А40259214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:А.А. Малюшин


Н.О. Хвостова